Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 г. N 11АП-1587/24 по делу N А55-11759/2023

г. Самара

05 марта 2024 г.

Дело N А55-11759/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Некрасовой Е.Н., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Богдановой Д.В.,

при участии:

от истца - Щиголев М.В., доверенность от 12.04.2023 г.,

от ответчика - Кочкина Н.А., доверенность от 29.12.2023 г.,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Малиновое Поле"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2023 года, принятое по делу N А55-11759/2023 (судья Балькина Л.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Малиновое Поле" к акционерному обществу Страховая компания "Астро-Волга" с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Антонюка Олега Николаевича, Антонюка Владимира Николаевича о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Малиновое Поле" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу страховая компания "АСТРО-ВОЛГА" о взыскании 408 600 руб. страхового возмещения.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Антонюка Олега Николаевича, Антонюка Владимира Николаевича.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2023 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой с учетом уточнений, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "Малиновое Поле" поступило ходатайство о проведении судебного заседания в форме онлайн-конференции. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в письменных объяснениях, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом уточнений, письменных объяснений, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2021 года в 09 ч. 10 мин, на территории Измалковского района Липецкой области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трактора "John Deere 6930" г/н 0857УА 48 под управлением Антонюка Олега Николаевича и трактора "John Deere 6920 Premium" г/н 0855УА 48 под управлением Антонюка Владимира Николаевича.

Оба автомобиля принадлежат ООО "Малиновое поле".

Автогражданская ответственность водителей ООО "Малиновое поле" застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО Страховая компания "Астро-Волга".

08.11.2021 года истцом было подано заявление истцу о страховом возмещении ущерба от ДТП.

По результатам рассмотрения заявления и осмотра ТС ООО "Малиновое поле" в страховой выплате было отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (пункты 1 и 2 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Закона N 40-ФЗ, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Таким образом, страховым случаем является возникновение обязательства вследствие причинения вреда (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает наличие разных субъектов права на стороне должника (владельца транспортного средства, ответственность которого застрахована) и кредитора (потерпевшего). В случае совпадения этих субъектов деликтное обязательство не возникает, а значит, не наступает страховой случай.

В силу пункта 2 статьи 15 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования застрахованным является риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, других владельцев, использующих автомобиль на законном основании.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации из категории владельцев транспортных средств исключены лица, управляющие им в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. Такие лица не являются также и страхователями - в отношении них обязанность по страхованию гражданской ответственности исполняет работодатель или контрагент по гражданско-правовому договору.

Таким образом, под страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует понимать наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда третьим лицам, а не самому себе.

Выгодоприобретателем по договору страхования ответственности за причинение вреда является не страхователь, а лицо, которому причинен вред в результате наступления страхового события, поскольку договор обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств по своей правовой природе является договором в пользу третьего лица - потерпевшего.

Следовательно, Закон об ОСАГО не признает потерпевшим лицо, причинившее вред своему имуществу, и не предусматривает возмещения такого вреда по договору обязательного страхования ответственности этого лица.

В соответствии со статьей 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДТП произошло с участием транспортных средств под управлением сотрудников общества, принадлежащих одному страхователю - ООО "Малиновое поле", то есть истец совпал в одном лице как причинитель вреда (должник) и как потерпевший (кредитор), что в силу статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации признается основанием прекращения обязательств.

Истец, ответственность которого застрахована ответчиком по договору обязательного страхования, третьим лицам вследствие столкновения собственных автомобилей вреда не причинил.

В рассматриваемом случае истец является лицом, причинившим вред своему имуществу, и не может быть признан потерпевшим.

Поскольку в данном случае событие, на случай наступления которого осуществляется обязательное страхование (страховой случай), - причинение действиями источника повышенной опасности (транспортное средство трактора "John Deere 6930" г/н 0857УА 48) вреда имуществу других лиц, не наступило (повреждено имущество самого страхователя - трактора "John Deere 6920 Premium" г/н 0855УА 48), у страховой компании, вопреки позиции апеллянта, не возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2016 N 307-ЭС16-10892, от 22.08.2019 N 306-ЭС-13362.

В рассматриваемом случае управлявшие автомобилями водители отвечают перед учреждением по факту нахождения в трудовых правоотношениях. Перед лицами, которым действиями водителей истца причинен вред, отвечает ООО "Малиновое поле" (статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ситуации причинения вреда взаимодействием двух принадлежащих обществу транспортных средств истец в качестве причинителя вреда отвечает перед собой как потерпевший.

В случае, когда страховщиком ответственности общества в отношении использования обоих транспортных средств является одно и то же лицо, оно, произведя выплату истцу как потерпевшему, в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации получает право возмещения убытков к себе как страховщику ответственности причинителя вреда и собственно истцу как причинителю вреда.

Реализация возникающих в случае выплаты суброгационных требований приведет к ответственности общества перед собой, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании суммы страхового возмещения.

Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 28.01.2019 N 301-ЭС18-23543.

Доводы истца о наличии иной судебной практики, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела указанные истцом судебные акты не имеют, приняты судами по делам, фактические обстоятельства которых отличны от обстоятельств настоящего дела.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, доводы истца подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм Закона об ОСАГО, а также ГК РФ.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2023 года, по делу N А55-11759/2023, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2023 года, принятое по делу N А55-11759/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.П. Сорокина

Судьи

Е.Н. Некрасова А.Б. Корнилов