Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 02АП-11713/22 по делу N А82-5804/2020

г. Киров

03 марта 2023 г.

Дело N А82-5804/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Донские биотехнологии"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2022 по делу N А82-5804/2020

по заявлению акционерного общества "Донские биотехнологии"

о включении в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИБС Групп" (далее - должник, ООО "ИБС Групп") акционерное общество "Донские биотехнологии" (далее- АО "Донские биотехнологии", Общество, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 750 046,80 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Донские биотехнологии".

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2022 в удовлетворении требований отказано.

АО "Донские биотехнологии" с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

Как указывает Общество в дополнении к апелляционной жалобе, арбитражный суд в определении сослался на статью 720 Гражданского кодекса РФ, согласно которой заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику, однако, предметом контракта N 44Д/17, заключенного 15.06.2017 между ООО "ИБС Групп" (продавец) и ООО "ДонБиоТех" (покупатель) является изготовление и поставка оборудования и контракт по своей сути является смешанным договором, содержащим как элементы договора подряда (изготовление оборудования), так и договора поставки и согласованными сторонами условиями контракта не предусмотрено право продавца в одностороннем порядке произвести приемку оборудования после устранения недостатков, выявленных покупателем. Отмечает, что в связи с проведенной процедурой замещения активов было создано (зарегистрировано) акционерное общество "Донские Биотехнологии" (АО "ДонБиоТех") и имущество ООО "ДонБиоТех" перешло в уставной капитал АО "ДонБиоТех", в том числе дебиторская задолженность, на основании акта приема-передачи имущественных прав, вносимых учредителем ООО "ДонБиоТех" в качестве вклада в уставный капитал АО "ДонБиоТех" от 30.10.2020.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.01.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.01.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ИБС Групп" (продавец) и ООО "ДонБиоТех" (покупатель) подписан договор поставки от 15.06.2017 N 44Д/17, согласно которому продавец принимает на себя обязательства по изготовлению и поставке оборудования, а покупатель обязуется оплатить и принять оборудование.

При этом предметом поставки являлось:

- спиральный транспортер СТ-125 поз. CV-50438;

- винтовой конвейер КВ-320 поз. CV-10509;

- винтовой конвейер КВ-320 поз. CV-10512;

- винтовой конвейер КВ-320 поз. CV-10511;

- винтовой конвейер КВ-250 поз. CV-60105;

- винтовой конвейер КВ-250 поз. CV-60115;

- ковшовый элеватор ЛГ-160 поз. CV-10514;

- ковшовый элеватор ЛГ-320 поз. CV-10510.

Согласно пункту 2.1 общая сумма контракта составляет без НДС 12 332 524,56 руб, НДС 18 % составит 2 219 854,,44 руб. и оплата производится в российских рублях: аванс равный 20% суммы договора и оплата посредством безотзывного гарантированного документарного аккредитива равная 80% от суммы договора.

Согласно пункту 3.1.1. договора авансовый платеж в размере 20% от суммы Договора в размере 2 910 475,80 (Два миллиона девятьсот десять тысяч четыреста семьдесят пять рублей 80 копеек) должен быть выполнен посредством банковского перевода в течение 10 банковских дней после подписания Договора и получения счета на оплату.

Пунктом 4.1. договора установлено, что Продавец обязан выполнить поставку оборудования в течение 100 календарных дней с даты оплаты авансового платежа.

12.07.2017 ООО "ДонБиоТех" перечислило авансовый платеж в размере 2 910 475,80 руб. платежным поручением N 2189.

Дополнительным соглашением N 1 от 29.11.2017 года в контракт внесены изменения:

- срок поставки продлен до 20.07.2018 года;

- оплата оборудования должна быть произведена в течение 5(пяти) рабочих дней с момента подписания товарной накладной и акта передачи оборудования.

Согласно акту от 30.07.2018 и актам об исправлении замечаний от 16.11.2018 во исполнение условий договора ООО "ИБС Групп" поставило оборудование в адрес покупателя.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2020 (резолютивная часть от 09.09.2020) в отношении ООО "ИБС Групп" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2021 (резолютивная часть от 07.04.2021) ООО "ИБС Групп" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чашин Всеволод Леонидович.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном печатном издании газете "Коммерсантъ" N 73 от 24.04.2021.

Отмечая, что не все оборудование не было поставлено продавцом и в результате образовалась задолженность перед ООО "ДонБиоТех" в сумме 2 750 046,8 руб., Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным, доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Вместе с тем, установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр. Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая, что должник находится в банкротстве, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению заявления о включении требования в реестр является представление заявителем доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения лиц, заявивших возражение против требования (пункт 26 постановления N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3)).

То есть, целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения сторон вытекают договора от 15.06.2017, в котором содержатся элементы различных типов договоров (смешанный договор)

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В виду статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки и должны быть им осмотрены в срок, определенный договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Также согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Между тем, в рамках спорного договора Общество является покупателем и при поставке товара должно оплатить продавцу установленную сумму, однако как следует из представленных документов в материалы дела, а также установленных определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2022 по делу N А53-3302/2019 обстоятельств, которым включено требование ООО "ИБС Групп" по спорному контракту в сумме 11 641 903,2 руб. основного долга в реестр требований кредиторов ООО "ДонБиоТех", (являющееся преюдициально установленными и обязательные к применению в рамках настоящего спора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следует, что поставка в адрес ООО "Донские технологии" оборудования имела место быть на сумму, превышающую произведенную предоплату.

В этой связи, оснований полагать, что у должника перед заявителем имеется какая-либо задолженность в рамках вышеуказанного договора у суда первой инстанции не имелось, напротив неоплата по договору со стороны Общества явилась основанием для включения задолженности в реестр кредиторов должника ООО "ДонБиоТех".

При этом исходя из содержания апелляционной жалобы, приведенные в обоснования своей позиции доводы, по сути, выражают несогласие Общества с выводами суда и не имеют юридического значения для правильного разрешения заявленного спора, в связи с чем признаются несостоятельными и не свидетельствующие о возможности удовлетворения заявления последнего.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии судебного акта арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены его не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2022 по делу N А82-5804/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Донские биотехнологии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.Н. Хорошева