Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 10АП-2472/23 по делу N А41-63299/2022

г. Москва

03 марта 2023 г.

Дело N А41-63299/22

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой А.Ш.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Биэм групп фабрика инноваций" - представитель Лунина А.А. по доверенности от 25.02.2023, паспорт, диплом;

от акционерного общества "Научно-исследовательский институт систем связи и управления" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биэм групп фабрика инноваций" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2022 года по делу N А41-63299/22 по иску акционерного общества "Научно-исследовательский институт систем связи и управления" к обществу с ограниченной ответственностью "Биэм групп фабрика инноваций" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Научно-исследовательский институт систем связи и управления" (далее - АО "НИИССУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Биэм групп фабрика инноваций" (далее - ООО "Биэм групп фабрика инноваций", ответчик) взыскании неустойки в размере 1 967 257 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Биэм групп фабрика инноваций" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителя ответчика и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом "Научно-исследовательский институт систем связи и управления" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Биэм групп фабрика инноваций" (поставщик) 29.04.2020 заключен контракт 515.29/ПО/2020/1 на выполнение поставки сервисных комплектов для интерактивных киосков (далее - Контракт), согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить продукцию в количестве и комплектности в соответствии с ведомостью поставки, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем их передачи покупателю на условиях, установленных контрактом, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленную продукцию.

Ведомостью исполнения установлен срок поставки продукции - не позднее 28.05.2020.

Согласно с товарной накладной N 97 фактическая поставка продукции осуществлена 08.12.2020, то есть с просрочкой срока, установленного Контрактом и Ведомостью исполнения.

В связи с необходимостью соблюдения досудебного урегулирования спора Ответчику была направлена претензия (Исх. N 5658/05 от 06.05.2022 г.) и предложен срок для оплаты неустойки, в связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту. В установленный срок оплата не поступила.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). При этом в случаях, расчета за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 29.05.2020 по 08.12.2020 в размере 1 967 002 рубля 34 копейки, применена ставка рефинансирования в размере 17 % (на момент предъявления требования).

В соответствии со ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

На основании пункта 7.2 Контракта в случае просрочки исполнения ООО "Биэм групп фабрика инноваций" своего обязательства, предусмотренного Контрактом, АО "Нииссу" имеет право потребовать оплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения ООО "Биэм Групп Фабрика Инноваций" своего обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от единицы продукции, в отношении поставки которой наступила просрочка за каждый день просрочки.

Согласно расчету неустойки Истца, размер задолженности за нарушение сроков оплаты составляет 1 967 002 рубля 34 копейки за период с 29.05.2020 года по 08.12.2020.

Судом первой инстанции расчет проверен, признан верным.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Соответственно, ставка рефинансирования применяется на момент фактического исполнения обязательства, то есть на дату подписания акта приема-передачи, так как именно датой подписания акта приемки-передачи прекращается юридическое действие.

Так, ставка рефинансирования изменяется до даты вынесения решения судом, однако последующий период после подписания акта приемки-передачи не затрагивается и не учитывается при расчете неустойки.

В настоящем деле, исходя из срока исполнения обязательства, началом его исполнения является дата поставки товара, в связи с чем, за наличием наступившего факта выполнения обязательств, а именно подписания товарной накладной, применяется ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующая на дату фактического исполнения обязательств.

Таким образом, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки Истец обоснованно руководствовался ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства, а выводы судов об исчислении размера неустойки, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату принятия решения, являются ошибочными.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом апелляционной инстанции произведен перерасчет взыскиваемой неустойки с применением ставки рефинансирования в размере 4,25 %, в связи с чем размер неустойки за период с 29.05.2020 по 08.12.2020 составил 491 814 рублей 31 копейка.

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки подлежат отклонению.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 данного постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 75 указанного постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что основания для применения положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Кроме того, согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, заключая указанный договор, знал или должен был знать о наступлении ответственности за нарушение сроков и порядка оплаты, установленных договором.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда 20 декабря 2022 года по делу N А41-63299/22 подлежит изменению, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в удовлетворении требования о взыскании 1 475 188 рублей 03 копейки надлежит отказать.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку доводы апелляционной жалобы ответчика признаны обоснованными, расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2022 года по делу N А41-63299/22 изменить.

Взыскать с ООО "Биэм групп фабрика инноваций" в пользу АО "Научно-исследовательский институт систем связи и управления" неустойку в размере 491 814, 31 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 168 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО "Научно-исследовательский институт систем связи и управления" в пользу ООО "Биэм групп фабрика инноваций" расходы по оплате государственной пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

М.Б. Беспалов Л.Н. Иванова