Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 16АП-2387/22 по делу N А20-1244/2022

г. Ессентуки

3 марта 2023 г.

Дело N А20-1244/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объёме 03.03.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания Денисовым В.О., в отсутствие в судебном заседании истца - публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" в лице филиала - "Каббалкэнерго" (г. Нальчик, ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строй Инвест" (г. Нальчик, ИНН 0725015149, ОГРН 1140725002230), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" в лице филиала - "Каббалкэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Инвест" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Северный Кавказ" в лице филиала - "Каббалкэнерго" (далее по тексту - компания) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" (далее по тексту - общество) 230 963,53 руб задолженности по оплате стоимости электроэнергии за январь 2022, 3 218,09 руб пени за период с 16.02.2022 по 31.03.2022, а также пени, начиная с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения).

Определением суда от 04.04.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

26.05.2022 судом вынесено решение, принятое путем подписания резолютивной части по делу, рассмотренное в порядке упрощенного производства, которым исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества в пользу компании 230 963,53 руб задолженности по оплате стоимости электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды многоквартирных домов за январь 2022, 2 998,68 руб пени за период с 19.02.2022 по 31.03.2022, с последующим начислением пени, со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее по тексту - Постановление N 497) до момента фактического исполнения основного обязательства (если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория).

17.06.2022 судом изготовлено мотивированное решение. Судебный акт мотивирован тем, что поставленная в спорный период обществу электрическая энергия не оплачена. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате задолженности к ответчику применена ответственность, предусмотренная Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее по тексту - Закон N 35-ФЗ). При этом, проверив расчет неустойки, суд установил, что расчет произведен неверно ввиду неправильного применения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просило отменить обжалуемый судебный акт, вследствие нарушения норм процессуального права, указывая на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о начавшемся процессе.

В отзыве истец доводы жалобы отклонил.

Определением от 23.08.2022 апелляционный суд назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы и обязал стороны обеспечить явку своих представителей.

Определением от 21.11.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, приобщив к материалам дела дополнительные доказательства.

Суд назначил судебное разбирательство по рассмотрению дела по общим правилам искового производства, основанием которого явились необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследование дополнительных доказательств, связанных с установлением фактических обстоятельств дела и проверкой расчета задолженности на предмет его соответствия нормам законодательства (пункт 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До начала судебного заседания через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с проведением внесудебной судебной экспертизы прибора учета на установление его исправности/неисправности с приложением соответствующих доказательств.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его удовлетворения, так как заявленное ответчиком основание для отложения судебного разбирательства: проведение внесудебной экспертизы; необходимость дополнительного времени для предоставления результатов такой экспертизы суду, не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, в связи, с чем подлежит отклонению. Кроме того, истец не заявил довод о неисправности прибора учета.

В суд апелляционной инстанции ответчик ходатайство о проведении судебной экспертизы вместе с обоснованием невозможности рассмотрения спора без специальных познаний, не представил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 23.11.2021 между компанией (гарантирующий поставщик) и обществом (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 0703201000820, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять в точках поставки приложение N 3 к настоящему договору продажу электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором, а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги (т.д. 1 л.д. 61-66).

Из приложения N 1 к договору от 23.11.2021 представленному в суд апелляционной инстанции следует, что энергия поставлялась по адресу: ул. Ватутина, д. 29, корпус Б, блок Д, диспетчерское наименование точки поставки - РУ-0,4 кВ, ТП-928, Ф-1026; 107 п/ст "Долинск".

Во исполнение договорных обязательств, истец поставил ответчику электрическую энергию на сумму 230 963,53 руб, что подтверждается актом поставки электроэнергии (мощности) за январь 2022, актом приема-передачи N 0720/э002155 от 31.01.2022, счетом-фактурой N 0720/э002155 от 31.01.2022, корректировочным актом приема-передачи и корректировочным счетом-фактурой (т.д. 1 л.д. 67-71).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии явилось основанием для обращения компании с иском в арбитражный суд.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Кодекса).

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены акт поставки электроэнергии (мощности) за январь 2022, акт приема-передачи, корректировочный акт приема-передачи, подписанные ответчиком без возражений.

При этом, как установлено судом апелляционной инстанции, по причине неверного указания в выставленных документах на оплату за декабрь 2021 коэффициента трансформации при заведении точки поставки "МКД" ответчик не оплатил стоимость фактически потребленного объема электрической энергии.

Указание в выставленных счетах на оплату неверного коэффициента трансформации по существу вызвано не волеизъявлением сторон, а технической ошибкой. Коэффициент трансформации представляет собой преобразовательную характеристику трансформаторов тока и является технической величиной, которая отражает объективные физические величины, обусловленные конструкцией самого прибора, и не может зависеть от воли сторон договора.

Несмотря на то что, истец является профессиональным участником отношений по энергоснабжению, это не дает право ответчику не оплачивать стоимость фактически потребленного ресурса исходя из установленного коэффициента трансформации.

Злоупотребления правом в действиях компании судом апелляционной инстанции не установлено.

Аргументы общества со ссылкой на необоснованность предъявленного объема поставленного ресурса и проведения самостоятельно внесудебной экспертизы приборов учета судом апелляционной инстанции не принимаются.

Суд апелляционной инстанции неоднократно в определениях от 22.12.2022 и от 26.01.2023 предлагал сторонам спора рассмотреть вопрос о необходимости привлечения за свой счет специалиста и обеспечения его участия в судебном заседании, в целях разъяснения сторонам спора и суду возможности применения расчетного коэффициента. Кроме того, имея сомнения относительно исправности приборов учета, ответчик имел право ходатайствовать о проведении судебной экспертизы, однако данным правом в суде апелляционной инстанции не воспользовался.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку общество факт поставки ресурса не оспорило, документы, подтверждающие объем поставленного ресурса, подписаны представителями сторон и скреплены печатями организаций, в установленном законом порядке не оспорены, об их фальсификации не заявлено (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), контррасчет иска ответчик не представил, суд апелляционной инстанции признает иск в части основного долга обоснованным по праву и размеру.

Кроме того, в представленном акте допуска прибора учета в эксплуатацию N 33547 (приложение N 5 к договору N 0703201000820 от 23.11.2021) в графе 24 стороны согласовали расчетный коэффициент - 50.

С учетом указанных обстоятельствах, выставление истцом корректировочного акта приема-передачи и корректировочной счет-фактуры, с применением коэффициента 50, является обоснованным.

При расчете истцом принято во внимание показание показания прибора учета в декабре 2021 (начальные 0, на конец месяца 526), а также показания прибора учета на конец января 2022 года (819).

Судом апелляционной инстанции установлено, что воля истца, в том числе исходя из представленных расчетов, направлена на взыскание задолженности за декабрь 2021 исходя их корректированных расчетов и январь 2022.

Расчет задолженности выглядит следующим образом.

Задолженность за январь 2022 составила:

819 кВт (показания прибора учета на конец января 2022, что подтверждается, в том числе фотоснимком прибора учета) - 526 (объем зафиксированный прибором учета на начало января 2022 и конец декабря 2021) = 293 кВт ;

- 293 кВт х 50 (коэффициент) х 3,01% (потери) = 15 091 кВт поставленной энергии, стоимость которой составила с учетом тарифа 85 873 руб.

Задолженность за декабрь 2021 составила:

526 кВт (показания прибора учета на конец декабря 2021) - 0 (объем на начало декабря 2021) = 526 кВт;

- 526 кВт х 50 (коэффициент) х 3,01% (потери) = 27092 кВт поставленной энергии, стоимость которой составила с учетом тарифа 145 225,85 руб.

Всего ресурс поставлен на сумму 231 098, 85 руб. (85 873 руб. +145 225,85 руб.).

Истец признает оплату за январь 2022 на сумму 135,32 руб.

Основной долг составил 230 963,53 руб. (231 098, 85 руб. - 135, 32 руб.).

Компанией также заявлены требования о взыскании 3 218,09 руб пени за период с 16.02.2022 по 31.03.2022.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании положений статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 7.4 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате услуг поставщику в соответствии с разделом 6 настоящего договора, потребитель уплачивает гарантирующему поставщику неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Вместе с тем, как следует из представленного расчета истца, сумма пеней рассчитана в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ в меньшем размере (применена иная методика расчета, предусматривающая постепенное применение доли ключевой ставки 1/300, 1/170, 1/130, вместо изначальной 1/130), чем предусмотрена абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, следовательно, предлагаемый компанией размер неустойки обеспечивает интересы кредитора и не нарушает прав ответчика.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что окончательный расчет за расчетный период производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Между тем разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) вопрос 26).

С учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности, следует исчислять неустойку исходя из ключевой ставки на день фактической оплаты задолженности, а не самой неустойки.

В том случае, если долг погашен до принятия судебного акта, то размер ставки подлежит применению на день фактического погашения задолженности, если же долг не погашен, то должна быть применена ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения резолютивной части решения.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 N 912 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения" (в редакции, действующей с 23.09.2022), согласно которому при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, оплате электрической энергии гарантирующему поставщику и производителю электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии, предусмотренного пунктом 2 статьи 26 и пунктом 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике", взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется минимальное значение ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 года, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

В рассматриваемом случае минимальным значением является ставка 7,5%.

Поскольку доказательств оплаты долга в полном объеме суду не представлено, а на момент принятия судебного акт (22.02.2023 дата вынесения резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции, с учетом рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции) согласно информации Банка России (находится в свободном доступе в сети Интернет) ключевая ставка составляла 7,5 %, то расчет неустойки на сумму непогашенного долга следует исчислять с применением указанной ключевой ставки.

Рассчитав размер неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер обоснованно начисленной неустойки по методике истца за период с 19.02.2022 по 31.03.2022 составляет 2 367,38 руб (230 963,53 руб х 41 х 1/300 х 7,5 %). В остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что корректирующий акт за декабрь 2021 составлен истцом 31.01.2022 исключительно по причине ошибки со стороны истца при производстве расчета с применением коэффициента трансформации, следовательно, отсутствует вина потребителя за несвоевременную оплату задолженности за декабрь 2021 в январе месяце (статья 401 Гражданского кодекса Россйиской Федерации). При указанных обстоятельствах, расчет пени должен быть осуществлен со следующего расчетного периода - с 19.02.2022.

Истец также заявил требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом, исключая период взыскания неустойки с 01.04.2022 по 01.10.2022, суд исходит из следующего.

Постановлением N 497, вступившим в силу с 01.04.2022, на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацев 5 и 7-10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 7 постановления от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указанное влечет для кредиторов в обязательственных правоотношениях наступление последствий в виде невозможности начисления неустойки (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, возникших до введения моратория.

Запрет на применение финансовых санкций не ставится в зависимость от причин просрочки исполнения обязательств, доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии, а также от наличия со стороны ответчика возражений относительно начисления неустойки (пункт 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

Таким образом, начисление неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не производится.

На основании установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальной нормы права при принятии решения, принимая во внимание разъяснения данные в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.06.2022 по делу N А20-1244/2022 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.06.2022 по делу N А20-1244/2022 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй Инвест" (г. Нальчик, ИНН 0725015149, ОГРН 1140725002230) в пользу публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" в лице филиала - "Каббалкэнерго" (г. Нальчик, ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) 230 963,53 руб задолженности, 2 367,38 руб неустойки. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать. Продолжить начисление неустойки от суммы неисполненного обязательства, начиная с 02.10.2022 по день его фактического исполнения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" в лице филиала - "Каббалкэнерго" (г. Нальчик, ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) в доход федерального бюджета 28 руб государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй Инвест" (г. Нальчик, ИНН 0725015149, ОГРН 1140725002230) в доход федерального бюджета 7 656 руб государственной пошлины по иску.

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" в лице филиала - "Каббалкэнерго" (г. Нальчик, ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй Инвест" (г. Нальчик, ИНН 0725015149, ОГРН 1140725002230) 11 руб расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Марченко О.В.