Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 13АП-38050/22 по делу N А56-45114/2022

г. Санкт-Петербург

03 марта 2023 г.

Дело N А56-45114/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Марковой А.А.

при участии:

от истца (заявителя): Матвеева Ю.А. по доверенности от 20.02.2023

от ответчика (должника): Урвилов Е.А. по доверенности от 08.12.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38050/2022) акционерного общества "ДИКСИ ЮГ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2022 по делу N А56-45114/2022 (судья Геворкян Д.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Радуга"

к акционерному обществу "ДИКСИ ЮГ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "ДИКСИ ЮГ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате арендных платежей по договору N Д-78860 аренды нежилых помещений от 15.09.2016 в размере 1 098 868 рублей 60 копеек, неустойки за просрочку платежей по договору N Д-78860 аренды нежилых помещений от 15.09.2016 в размере 118 224 рубля 30 копеек за период с 01.09.2021 по 31.03.2022 и по день фактической оплаты задолженности.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, (в редакции пунктов 2-5), в связи с частичной оплатой, согласно которому просил взыскать с ответчика 934 151 руб. 23 коп. задолженности за декабрь 2021 года и январь 2022 года, 90 119 руб. 78 коп. неустойки начисленной за период с 01.09.2021 по 31.03.2022 и по день фактической оплаты задолженности, 33 200 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению.

Решением суда от 12.10.2022 исковые требования удовлетворены частично, с акционерного общества "ДИКСИ ЮГ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Радуга" взысканы денежные средства в размере 1 024 271 руб. 01 коп., в том числе основная задолженность в размере 934 151 руб. 23 коп. и неустойка в размере 90 119 руб. 78 коп., судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 23 243 руб. и 33 200 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии на его стороне обязанности по уплате арендной платы после 27.01.2022 в связи с возвратом помещения при условии, что Договор прекратил свое действие по истечении трех месяцев с даты получения арендодателем уведомления о расторжении от 11.05.2021 N 31668/РУ_УК/21. Уведомление об отзыве уведомления о расторжении договора исх.N 35745/РУ_УК/21 было, по мнению ответчика, подписано неуполномоченным лицом. Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка представленным ответчиком в материалы дела письму исх.N 34369/РУ_УК/21 от 17.12.2021 и телеграмме от 26.01.2022 о необходимости прибыть для принятия имущества и подписания акта возврата помещения из фактического пользования. Считает помещение возвращенным 28.01.2022 по акту возврата.

Истцом представлены письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых он доводы жалобы оспаривает и просит в её удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель истца ходатайствовал о приобщении дополнительных пояснений, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Радуга" (Арендодателем) и АО "Дикси Юг" (Арендатором) заключен договор N Д-78860 аренды нежилых помещений от 15.09.2016 (далее - Договор), в соответствии с которым Арендодатель принял на себя обязательство передать во временное владение и пользование нежилые помещения, общей арендуемой площадью 537,7 кв. м, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, ул. Михаила Дудина, дом 12, этаж 1, на земельном участке с кадастровым номером: 78:36:1310101:40:

- нежилое помещение N 50-Н, площадью 87,1 кв.м. кадастровый номер 78:36:1310101:4487,

- нежилое помещение N 51-Н, площадью 110,6 кв.м. кадастровый номер 78:36:1310101:4488,

- нежилое помещение N 52-Н, площадью 65,2 кв.м. кадастровый номер нежилое 78:36:1310101:4489, - нежилое помещение N 53-Н, площадью 76,4 кв.м. кадастровый номер нежилое 78:36:1310101:4490,

- нежилое помещение N 54-Н, площадью 87 кв.м. кадастровый номер нежилое 78:36:1310101:4491,

- нежилое помещение N 55-Н, площадью 111,4 78:36:1310101:4492, а Арендатор принял на себя обязательство ежемесячно вносить арендную плату и другие платежи в размере и сроки, предусмотренные Договором.

В соответствии с условиями Договора арендная плата состоит из двух частей: постоянной и переменной.

Согласно п.2.4 Договора постоянная часть арендной платы уплачивается арендатором до 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

В соответствии с п. 2.5 Договора переменная составляющая арендной платы признается равной фактически понесённым Арендодателем затратам по обеспечению Объекта электроэнергией, теплоснабжением, водоснабжением, водоотведением в соответствии с выставляемыми соответствующими службами счетами в размере действующих тарифов, с учетом показателей индивидуальных приборов учета (при их наличии), установленных Арендодателем.

В силу п. 2.6 Договора уплата переменной составляющей арендной платы осуществляется Арендатором на основании выставленных Арендодателем счетов, в течение 10 дней с момента их получения.

Одновременно со счетом должны быть предоставлены копии документов, подтверждающих размер соответствующих расходов Арендодателя.

Оригиналы указанных счетов, акт по переменной составляющей Арендной платы, а также копии подтверждающих документов должны быть направлены по почтовому Адресу, указанному в разделе 15 Договора.

Согласно п. 8.5 Договора, в случае просрочки оплаты Арендатором платежей по Договору более чем на 5 дней, Арендодатель вправе потребовать от Арендатора выплаты пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до момента исполнения обязательства, но не более 10 % (десяти процентов) от суммы задолженности.

В соответствии с п. 10.1 Договора срок аренды по договору составляет 13 лет от даты государственной регистрации договора.

Помещение передано Арендатору по акту приема-передачи Помещения 22.09.2016.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 29.12.2016, номер государственной регистрации 78-78/039-78/070/039/2016-459/1.

11.05.2021 от ответчика в адрес истца поступило уведомление N 31688/РУ_УК/21 о намерении расторгнуть договор аренды по истечение 3 (трех) месяцев с даты получения арендодателем уведомления о расторжении.

До истечения трехмесячного срока получения уведомления о расторжении договора от ответчика поступило письмо от 22.07.2021, исх. 32745/ РУ_УК/21 об отзыве уведомления N 31688/РУ_УК/21 о расторжении договора аренды.

Согласно содержанию письма арендатор просил считать уведомление не полученным, договор аренды действующим.

В связи с нарушением условий оплаты по Договору, неоплатой Арендатором арендных платежей в размере 1 098 868 руб. 60 коп., из которых: задолженность по переменной части арендной платы (КУ) за июнь 2021 года в размере 119 039,26 руб., задолженность по постоянной части арендной платы за декабрь 2021 года в размере 110 315,23 руб., задолженность по постоянной части арендной платы за январь 2022 года в размере 823 836,00 руб., задолженность по переменной части арендной платы (КУ) за февраль 2022 года в размере 45 678,11 руб. Арендодателем Арендатору направлено уведомление от 24.02.2022 N б/н об одностороннем отказе от Договора аренды, с указанием считать договор аренды расторгнутым с 28.02.2022.

Поскольку требование истца об оплате задолженности не исполнено, последний обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования частично обоснованными, в указанной части иск удовлетворил.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст.309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По смыслу п. 2 этой же статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При этом сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 9.1 Договора Арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора в при неоднократной просрочке выплаты Арендатором постоянной составляющей арендной платы на срок более 15 (пятнадцати) календарных дней, если после получения требования Арендодателя о необходимости исполнения обязательств по внесению арендной платы Арендатор в течение десяти календарных дней не погасил задолженность.

Реализуя правомочие на односторонний отказ от исполнения договора при предусмотренном им нарушении ответчиком обязательства по оплате, истец направил ответчику уведомление от 24.02.2022 N б/н об одностороннем отказе от исполнения договора аренды NД-78860 на основании п. 9.1 договора.

При этом, доводы ответчика о том, что у него отсутствует обязанность уплачивать арендную плату после 27.01.2022 в связи с возвратом помещений, с указанием на то, что договор прекратил свое действие по истечении трех месяцев с даты получения арендодателем уведомления о расторжении от 11.05.2021 N 31688/РУ_УК/21, суд первой инстанции верно признал необоснованными.

Направленное арендатором арендодателю уведомление от 11.05.2021, не является подтверждением того, что арендатор в одностороннем порядке отказался от договора аренды.

22.07.2021, то есть после даты направления уведомления о расторжении договора, АО "Дикси Юг" направило ООО "Радуга" уведомление об отзыве уведомления о расторжении договора исх. 32745/ РУ_УК/21.

Доказательств подписания уведомления об отзыве уведомления о расторжении договора исх. 32745/ РУ_УК/21 от 22.07.2021 не уполномоченным со стороны ответчика лицом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела не представлено.

Уведомление исх. 32745/ РУ_УК/21 от 22.07.2021 подписано со стороны ответчика тем же лицом, что и уведомление от 17.12.2021 исх.N 34369/РУ_УК/21. Вместе с тем, наличие полномочий у лица, подписавшего уведомление от 17.12.2021, ответчиком не оспаривается.

Анализ последующего поведения сторон также свидетельствует о продолжении использования нежилых помещений арендатором после истечения трехмесячного срока с момента направления уведомления от 11.05.2021.

Отсутствие намерений на расторжение договора аренды со стороны арендатора подтверждается внесением арендных платежей, а также оплатой коммунальных услуг за февраль 2022 года, согласно платежному поручению N 514621 от 05.05.2022, после обращения истца в суд с настоящим иском.

При этом, ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о недопуске его сотрудников на территорию, а именно: актов не допуска, составленных и подписанных с участие стороны ответчика или независимых лиц (свидетелей) или иных доказательств.

Также ответчик не представил доказательств того, что истец (арендодатель) уклонялся от принятия помещения из аренды в результате не подписания составленного ответчиком акта возврата помещения, подписание которого предусмотрено п. 3.3 договора аренды.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что рассматриваемый договор аренды N Д-78860 от 15.09.2016 является расторгнутым с 28.02.2022, с даты указанной арендодателем в уведомлении от 24.02.2022 N б/н об одностороннем отказе от договора аренды и правомерно не признал договор аренды расторгнутым по истечении трех месяцев с даты направления уведомления N31688/РУ_УК/21 от 11.05.2021.

Следовательно, на стороне ответчика до 28.02.2022 имелась обязанность по внесению арендной платы в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

Ответчик, вопреки требованиям ст.65 АПК РФ, доказательств оплаты задолженности или внесения арендной платы за указанный период не представил, равно как представил и надлежащих доказательств того, что имущество было им возвращено арендодателю.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о намеренном уклонении истца от принятия имущества из аренды в целях наращивания задолженности ответчиком не представлено.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с доводом истца об отсутствии оснований для приема помещения из аренды на основании уведомления ответчика о готовности к передаче имущества, поскольку договор фактически действовал, установленный порядок расторжения договора для целей последующего возврата имущества соблюден ответчиком не был.

Направление одностороннего акта возврата и ключей от помещения в адрес истца надлежащим исполнением обязанности по возврату имущества не является.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания долга по уплате арендной платы.

Соглашается апелляционный суд и с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства.

Как следует из п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванный нарушением должником своих обязательств.

Материалами дела подтверждается наличие задолженности на стороне ответчика, доказательств погашения предъявленной к взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

Наличие просрочки исполнения обязательства является основанием для начисления неустойки. Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Поскольку доказательств погашения ответчиком задолженности в материалах дела не имеется, ходатайства о применении в отношении неустойки положений ст.333 ГК РФ ответчиком не заявлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) установлено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Следовательно, на сумму задолженности подлежат начислению пени, которые могут быть взысканы вплоть до фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, при начислении пеней по день фактической оплаты необходимо учитывать, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1 Постановления N497).

В соответствии с п. 3 Постановления N 497 оно вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев (т.е. до 30.09.2022 включительно).

Одним из последствий моратория, в силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 и абзаца 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N127-ФЗ), является не начисление неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N44) разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно п. 7 Постановления N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции было верно отказано во взыскании пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

При указанных обстоятельствах оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2022 по делу N А56-45114/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов В.Б. Слобожанина