Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 07АП-889/23 по делу N А45-30981/2022

город Томск

3 марта 2023 г.

Дело N А45-30981/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Сорокиной Е.А.
		Фертикова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кулиджаняна Сергея Колевича (07АП-889/2023) на решение от 12.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30981/2022 по исковому заявлению Мэрии города Новосибирска (ИНН 5406285846) к индивидуальному предпринимателю Кулиджаняну Сергею Колевичу (ИНН 540324485315) о взыскании задолженности в размере 1 361 876 руб. 83 коп,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

мэрия города Новосибирска (далее - истец, мэрия) обратилась с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кулиджаняну Сергею Колевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 11.11.2020 N 133020т за период с мая 2022 по июль 2022 в размере 1 334 097 руб. 15 коп, неустойки за период с 02.06.2022 по 28.07.2022 в размере 19 299 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2022 по 26.08.2022 в размере 8 479 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2022 (резолютивная часть объявлена 06.12.2022) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан долг по арендной плате - 1334097 руб. 15 коп, пени - 19299 руб. 94 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами 8479 руб. 74 коп, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 26619 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, ссылаясь, в том числе на то, что суд не в полном объеме применил законодательные акты, а именно не обратил внимания на то, что договор заключен на определенный срок с 11 ноября 2020 года по 11 мая 2022 года и истечение срока действия договора влечет за собой его прекращение; условия договора аренды не предусматривают фактическую передачу арендованного земельного участка, следовательно, ответчик откровенно полагал, что окончание срока договора аренды прекратило срок пользования арендованным имуществом; истцом не представлено и не заявлено доказательств об истребовании земельного участка из незаконного владения, данное право регулирует ст. 301 ГК РФ.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.11.2020 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключён договор аренды земельного участка N 133020т (далее - договор), в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду для строительства земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым номером 54:35:082580:465, площадью 2226 кв.м., по улице Аксёнова, з/у 36 а.

В соответствии с пунктом договора 2.1, размер годовой аренды платы составляет 5 113 000 руб. или 426 083 руб. 33 коп. в месяц.

В соответствии с пунктом договора 2.2, арендная плата по договору вносится арендатором ежемесячно равными частями не позднее первого числа месяца, следующего за расчётным.

За несвоевременное внесение арендной платы начисляется неустойка за каждый день просрочки платежа в размере 0,05% от суммы задолженности (пункт 2.3 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей у него образовалась задолженность за период с мая 2022 года по июль 2022 года в размере 1 334 097 руб. 15 коп.

На данную задолженность истцом начислена пеня за период с 02.06.2022 по 28.07.2022 в размере 19 299 руб. 94 коп.

Кроме того истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2022 по 26.08.2022 в размере 8 479 рублей 74 копеек.

Согласно пункту 1.3 договора срок действия договора с 11.11.2020 по 11.05.2022.

В связи с тем, что сторонами не достигнуто соглашение о его пролонгации, договор прекращен, в связи с истечением срока действия.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра недвижимости установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 54:35:082580:465 размещен объект незавершенного строительства.

25.07.2022 с целью досудебного урегулирования спора, в адрес общества направлено уведомление N 31/20-3153 от 18.07.2022, согласно которому ответчику необходимо в течение 30 календарных дней с момента получения уведомления погасить имеющуюся задолженность.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени оплата задолженности не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 ГК РФ).

Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендаторов обязательства по возврату имущества арендодателю.

Аналогичная позиция изложена в абз. 2 пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в соответствии с которым, в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойку за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (ст. 622 ГК РФ).

Таким образом, само по себе прекращение договора аренды при условии, что арендованное имущество на момент прекращения договора не возвращено, не влечет прекращения обязательства по внесению платы, определенной на условиях договора аренды.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не в полном объеме применил законодательные акты, а именно не обратил внимания на то, что договор заключен на определенный срок с 11 ноября 2020 года по 11 мая 2022 года и истечение срока действия договора влечет за собой его прекращение; условия договора аренды не предусматривают фактическую передачу арендованного земельного участка, следовательно, ответчик откровенно полагал, что окончание срока договора аренды прекратило срок пользования арендованным имуществом; истцом не представлено и не заявлено доказательств об истребовании земельного участка из незаконного владения, данное право регулирует ст. 301 ГК РФ, подлежат отклонению как несостоятельные и противоречащие нормам действующего законодательства. Доказательств того, что ответчик предпринимал действия по возврату участка истцу в материалы дела не представлено, при этом, в соответствии с условиями договора, фактически договор аренды является актом приема-передачи участка, что, по мнению суда, свидетельствует о наличии у арендатора обязанности по его возврату после его окончания.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом вышеизложенного факт пользования участком, отсутствие доказательств его возврата, подтверждается материалами дела, обязательства по возвращению земельного участка ответчиком не исполнены (иное из материалов дела не следует), доказательств возврата спорного земельного участка истцу ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, как и не представлены доказательства уклонения от принятия от арендатора спорного земельного участка, следовательно, факт наличия задолженности подтвержден, доказательств уплаты задолженности за пользование земельным участком в спорный период ответчик не представил.

Поскольку согласно действующему законодательству обязанность по возврату арендованного имущества лежит на ответчике, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 334 097 руб. 15 коп.

Истец также просил взыскать с ответчика пеню за период с 02.06.2022 по 28.07.2022 составляют 19 299 руб. 94 коп.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 2.3 договора, за несвоевременное внесение арендной платы начисляется неустойка за каждый день просрочки платежа в размере 0,05% от суммы задолженности.

Расчет неустойки проверен и принят судом. Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 19299 руб. 94 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Требование истца о взыскании с ответчика за период с 29.07.2022 по 26.08.2022 процентов в сумме 8 479 руб. 74 коп, также правомерно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку ответчиком обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком не была исполнена. При этом, указанный размер процентов не превышает размер неустойки, которая могла бы быть заявлена на основании условий договора, в связи с чем заявление о взыскании процентов не нарушает прав ответчика и является правом истца.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30981/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кулиджаняна Сергея Колевича (ИНН 540324485315) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.А. Сорокина М.А. Фертиков