Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 03АП-572/23 по делу N А33-27888/2022

г. Красноярск

03 марта 2023 г.

Дело N А33-27888/2022

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАРИН ОПЕРЕЙШН СЕРВИСИЗ"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "20" января 2023 года по делу N А33-27888/2022 (резолютивная часть объявлена 20.12.2022), рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Акком проект" (ИНН 2464150271, ОГРН 1192468032382, далее - ООО "Акком проект", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Марин оперейшн сервисиз" (ИНН 3015088148, ОГРН 1093015002850, далее - ООО "Марин оперейшн сервисиз", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 600 000 рублей.

Решением от 20.01.2023 судом удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчиком в адрес истца было направлено соглашение о расторжении договора, поскольку с 01.02.2022 надзор за работами был уже не актуален. Все работы по надзору должны быть закончены 25.12.2021. По указанной причине услуги ООО "Акком Проект" ответчиком не принимались, акты не подписывались, работы не осуществлялись.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела истцом не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Акком проект" (подрядчиком) и ООО "Марин оперейшн сервисиз" (заказчиком) заключен договор от 21.09.2021 N 20/09/2021.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию услуг по выполнению авторского надзора за строительством объекта "АГНКС в г. Южноуральске" на соответствие качества выполняемых работ генподрядчиком, подрядчиками и субподрядчиками заказчика требованиям к соответствию выполненных строительно-монтажных и иных видов работ решениям, предусмотренным в утвержденной проектной документации и разработанной на ее основе рабочей документации, в том числе за выполнением работ, необходимых для ввода объекта, в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость оказания услуг, предусмотренных пунктом 1.1 договора, составляет 100 000 рублей в месяц. Стоимость работ по договору не включает НДС. Исполнитель является плательщиком единого налога по упрощенной системе налогообложения.

На основании пункта 3.3 оплата по договору производится в следующем порядке:

заказчик оплачивает исполнителю оказанные услуги по договору не позднее 15-го числа месяца, последующего за истекшим месяцем, на основании договора и акта выполненных работ (оказанных услуг), либо счета исполнителя, поданного в порядке, указанном в пункте 3.3.2 договора (подпункт 3.3.1),

заказчик производит платежи на основании счета исполнителя, который выставляется заказчику в случае, если на основании договора платеж не произведен заказчиком до 15-го числа месяца, последующего за истекшим месяцем (подпункт 3.3.2).

Сторонами подписаны акты на сумму 545 161 рубль 29 копеек (услуги авторского надзора):

- N 000051 от 30.11.2021 на сумму 145 161 рубль 29 копеек,

- N 000059 от 31.12.2021 на сумму 100 000 рублей,

- N 000007 от 31.01.2022 на сумму 100 000 рублей,

- N 000012 от 28.02.2022 на сумму 100 000 рублей,

- N 000023 от 31.03.2022 на сумму 100 000 рублей.

Подрядчик в одностороннем порядке подписал акт N 000036 от 17.05.2022 на сумму 100 000 рублей.

Заказчик оплатил оказанные услуги на сумму 245 161 рубль 29 копеек, задолженность по договору составляет 400 000 рублей.

Между сторонами сложились фактические отношения по оказанию услуг по строительному контролю.

Сторонами подписаны акты на сумму 545 161 рубль 29 копеек (услуги строительного контроля):

- N 000052 от 30.11.2021 на сумму 145 161 рубль 29 копеек,

- N 000060 от 31.12.2021 на сумму 100 000 рублей,

- N 000008 от 31.01.2022 на сумму 100 000 рублей,

- N 000013 от 28.02.2022 на сумму 100 000 рублей,

- N 000024 от 31.03.2022 на сумму 100 000 рублей.

Подрядчиком в одностороннем порядке подписан акт N 000037 от 17.05.2022 на сумму 100 000 рублей.

Заказчик оплатил оказанные услуги на сумму 445 161 рубль 29 копеек, задолженность составляет 200 000 рублей.

Акты N 000036 от 17.05.2022, N 000037 от 17.05.2022 направлены заказчику электронной почтой 18.05.2022.

Подрядчик в претензионных письмах от 07.06.2022 N 242 просил заказчика оплатить задолженность по договору N 20/09/2021, от 08.06.2022 N 246 - задолженность за фактически оказанные услуги авторского надзора. Претензионные письма направлены заказчику Почтой России 23.06.2022 (опись, квитанция).

Претензионные письма оставлены заказчиком без исполнения.

Наличие задолженности по оплате выполненных работ, за фактически оказанные услуги авторского надзора послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта направления односторонних актов сдачи-приемки, наличия у ответчика обязанности по принятию результата услуг и его оплате, следовательно, обоснованности требований истца.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором оказания услуг по строительному контролю, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

В подтверждение факта оказания услуг на заявленную ко взысканию сумму истец представил подписанные сторонами без замечаний в отношении объема, стоимости, качества оказанных услуг акты:

по договору N 20/09/2021 (услуги авторского надзора)

- N 000051 от 30.11.2021 на сумму 145 161 рубль 29 копеек,

- N 000059 от 31.12.2021 на сумму 100 000 рублей,

- N 000007 от 31.01.2022 на сумму 100 000 рублей,

- N 000012 от 28.02.2022 на сумму 100 000 рублей,

- N 000023 от 31.03.2022 на сумму 100 000 рублей,

услуги строительного контроля (без договора):

- N 000052 от 30.11.2021 на сумму 145 161 рубль 29 копеек,

- N 000060 от 31.12.2021 на сумму 100 000 рублей,

- N 000008 от 31.01.2022 на сумму 100 000 рублей,

- N 000013 от 28.02.2022 на сумму 100 000 рублей,

- N 000024 от 31.03.2022 на сумму 100 000 рублей.

Истец в одностороннем порядке подписал акт N 000036 от 17.05.2022 на сумму 100 000 рублей (по договору N 20/09/2021), N000037 от 17.05.2022 на сумму 100 000 рублей (без договора).

Акты N 000036 от 17.05.2022, N 000037 от 17.05.2022 направлены ответчику электронной почтой 18.05.2022.

Как следует из материалов дела, ответчик частично оплатил оказанные услуги.

В платежных получениях ответчик указывал на оплату услуг по авторскому надзору и строительному контролю при строительстве АГНКС. Задолженность составляет 600 000 рублей, в том числе по договору N 20/09/2021 - 400 000 рублей, по услугам по строительному контролю - 200 000 рублей.

Согласно правовым позициям, изложенным в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2009 N 5-В09-100, Определении Верховного Суда РФ от 30.08.2019 N 309-ЭС19-13664 по делу N А76-11164/2017 отсутствие между сторонами подписанного договора оказания услуг не является основанием для отказа от оплаты услуг, фактически оказанных исполнителем и принятых заказчиком.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридически значимым обстоятельством является установление факта направление односторонних актов оказанных услуг, наличие/отсутствие мотивированных возражений относительно их подписания.

Апелляционный суд вслед за судом первой инстанции приходит к выводу о том, что ответчик мотивированного отказа от подписания актов N 000036 от 17.05.2022 на сумму 100 000 рублей (по договору N 20/09/2021), N000037 от 17.05.2022 на сумму 100 000 рублей (без договора) после их получения не заявил.

Учитывая, что истцом подтвержден факт направления односторонних актов сдачи-приемки, у ответчика возникла обязанность принять результат услуг в соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 753, статями 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения спора ответчиком представленные истцом доказательства не опровергнуты (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал односторонние акты в качестве надлежащего доказательства оказания услуг ввиду отсутствия со стороны ответчика мотивированного отказа от приемки оказанных услуг и обоснования мотивов отказа от подписания этого акта.

Более того, несмотря на представление ответчиком акта ввода объекта в эксплуатацию, ответчиком подписывались акты оказания за период после подписания акта по форме КС-11 от 07.12.2021. Акты содержат указания, что заказчик не имеет претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг. Возражений в части услуг, включенных в акты, подписанные истцом в одностороннем порядке, ответчик после их вручения не заявил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" января 2023 года по делу N А33-27888/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Морозова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.