Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 05АП-1746/24 по делу N А59-3124/2023

г. Владивосток

23 апреля 2024 г.

Дело N А59-3124/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Рябко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Капустюка Максима Анатольевича,

апелляционное производство N 05АП-1746/2024

на решение от 09.02.2024 судьи Р.В. Есина

по делу N А59-3124/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя Ю Альберта Тянсековича (ОГРНИП 319650100014321, ИНН 650119864493)

к индивидуальному предпринимателю Капустюку Максиму Анатольевичу (ОГРНИП 321650100002618, ИНН 650107386059)

о взыскании задолженности по договору аренды техники N ИП 11 от 25.01.2022 в размере 2 632 800 руб.,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Капустюка Максима Анатольевича

к индивидуальному предпринимателю Ю Альберту Тянсековичу

о взыскании 989 450 руб.,

третье лицо - индивидуальный предприниматель Ким Александр Эдувардович (ИНН 651000326605),

при участии: от ИП Ю Альберта Тянсековича представитель Мартынков А.В. (в режиме веб-конференции) по доверенности от 03.04.2023, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 2375), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ю Альберт Тянсекович (далее по тексту ИП Ю) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области к индивидуальному предпринимателю Максиму Анатольевичу Капустюк (далее по тексту ИП Капустюк, ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору аренды техники N ИП 11 от 25.01.2022 в размере 2 632 800 руб.

В свою очередь ИП Капустюк обратился со встречным иском к ИП Ю о взыскании 339 450 руб. денежных средств, ошибочно перечисленных в адрес индивидуального предпринимателя Ю Альберта Тянсековича по счету N 14 от 17.06.2022, 650 000 руб. неосновательного обогащения в виде произведенных в адрес ИП Ю платежей по платежным поручениям N 40 от 21.04.2022 и N 46 от 27.04.2022 в отсутствие какого-либо встречного предоставления, право требования возврата которого перешло к ИП Капустюк на основании договора уступки прав требования б/н от 09.06.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Александр Эдувардович Ким (далее по тексту ИП Ким).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.02.2024, с учетом определений от 09.02.2024 и 12.03.2024 об исправлении опечаток, первоначальное исковое требование удовлетворено, суд взыскал с ИП Капустюк в пользу ИП Ю 2 632 800 руб. задолженности, 36 164 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ИП Ю в пользу ИП Капустюк взыскано 650 000 руб. неосновательного обогащения, 14 971 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Суд произвел зачет первоначального и встречного исков, взыскав с ИП Капустюк в пользу ИП Ю 1 982 800 руб. задолженности, а также 21 193 руб. в возмещение расходов на уплату госпошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Капустюк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.02.2024 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в ходе рассмотрения дела ИП Капустюк неоднократно заявлялось, что первичные документы, составленные и надлежащим образом оформленные в обоснование платежа в размере 339 450 руб. по акту N 14 от 17.06.2022, представлены не были (оригиналы справок формы ЭСМ-7). Также указывает на несоответствие мотивировочной и резолютивной частей решения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ИП Ю с доводами жалобы не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП Ю поддержал доводы отзыва.

Приложенные к жалобе акты выполненных работ не подлежат приобщению к материалам дела согласно части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку апеллянт не привел уважительных причин невозможности представления их в суд первой инстанции

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, между ИП Капустюк (арендатор) и ИП Ю (арендодатель) заключен договор аренды техники от 25.01.2022N ИП 11, по которому арендодатель предоставляет технику с экипажем в аренду на основании заявок арендатора, а арендатор принимает технику в аренду и обязуется оплатить в соответствии с утвержденным перечнем техники и стоимости аренды (Приложение N 1 к договору).

В соответствии с пунктом 3.1 рассматриваемого договора, окончательная цена договора определяется путем суммирования фактически предоставленной аренды по заявкам арендатора, рассчитанных в соответствии с расценками, согласованными в Приложении N 1 Перечень техники и стоимости аренды. Цена аренды определяется исходя из цены 1 маш/часа с учетом фактической аренды техники. Цена 1 маш/часа аренды техники устанавливается сторонами в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.2 договора).

Арендодатель не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялась аренда, предоставляет арендатору надлежащим образом оформленную первичную документацию (акт выполненных работ (услуг), талон путевого листа заказчика - пункт 3.3 указанного договора).

Оплата за аренду техники производится за фактическую аренду (отработанное время) и осуществляется арендатором в течение 10 дней с момента подписания арендатором акта оказанных услуг, исходя из фактического объема аренды, с приложением всех необходимых первичных документов, подписанных представителем арендатора, и при наличии счета на оплату (пункт 3.3 договора).

В соответствии с Перечнем техники, являющимся Приложением N 1 к договору N ИП 11 аренды техники от 25.01.2022, к передаче арендатору предусмотрены единицы техники: грузовой самосвал HOWO, г/н М 161 РК65; грузовой самосвал HOWO, г/н М 566 КК65; грузовой самосвал HOWO, г/н М 017 ТН65; грузовой самосвал Shaanqi sx, г/н М 153 КЕ65.

За период использования техникой, арендодателем (ИП Ю А. Т.) выставлены на оплату следующие счета:

- счет N 9 от 01.03.2022 на 1 052 800 руб. (658 часов работы техники в феврале 2022 года);

- счет N 11 от 01.04.2022 на 2 068 800 руб. (1 293 часа работы техники в марте 2022 года);

- счет N 12 от 02.05.2022 на 2 080 100 руб. (1 342 часа работы техники в апреле 2022 года);

- счет N 13 от 01.06.2022 на 833 900 руб. (538 часов работы техники в мае 2022 года);

- счет N 14 от 17.06.2022 на 339 450 руб. (219 часов работы техники в июне 2022 года).

В подтверждение факта оказания услуг аренды техники с экипажем и факта принятия указанных услуг арендатором, в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ (оказанных услуг):

- N 9 от 28.02.2022 на сумму 1 052 800 руб.,

- N 11 от 31.03.2022 на сумму 2 068 800 руб.,

- N 12 от 02.05.2022 на сумму 2 080 100 руб.,

- N 13 от 31.05.2022 на сумму 833 900 руб., подписанные сторонами без замечаний.

Разногласий по поводу оказания арендодателем услуг на указанные в данных актах суммы и принятия арендатором указанных в них услуг между сторонами не имеется.

Также в материалы дела представлен акт приемки выполненных работ N 14 от 17.06.2022 на сумму 339 450 руб., не подписанный арендатором. Оплата указанного акта N 14 от 17.06.2022 произведена арендатором в полном объеме платежным поручением N110 от 12.10.2022, с указанием в назначение платежа "оплата за аренду техники за июнь 2022 года по счету N 14 от 07.06.2022 по договору ИП 11 от 25.01.2022".

Арендатором частично оплачены услуги аренды, оказанные по другим актам приемки выполненных работ, в деле представлены следующие платежные поручения: N 18 от 18.03.2022, N 32 от 06.04.2022, N 46 от 22.04.2022, N 73 от 17.06.2022, N 88 от 05.07.2022, N 107 от 11.08.2022, N 116 от 28.12.2022.

Согласно пояснениям истца по первоначальному иску, ИП Капустюк обязательства по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, оплатил частично, по расчету истца, задолженность ответчика составила 2 632 800 руб.

Претензией, направленной ИП Капустюк 05.04.2023, ИП Ю потребовал оплатить образовавшуюся задолженность, оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП Ю с первоначальным иском.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Судом первой инстанции обоснованно учтены положения статей 614, 625, 623 ГК РФ, отмечено распределение бремени доказывания в настоящем споре, приведена оценка позиции ИП Капустюк об ошибочной оплате по акту приемки выполненных работ N 14 от 17.06.2022.

При этом судом отмечено, что постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте. Так, справка для расчетов за выполненные работы (услуги) (форма N ЭСМ-7) применяется для производства расчетов организации с заказчиками и для подтверждения выполненных работ (услуг) строительными машинами (механизмами), составляется в одном экземпляре представителями заказчика и организации - исполнителя работ (услуг) на основании данных путевого листа (форма N ЭСМ-2) или рапортов (формы NN ЭСМ-1, ЭСМ-3). Справка как и путевой лист является первичным учетным документом, составляемым для подтверждения выполненных работ (услуг) строительными машинами (механизмами).

В материалы дела стороной истца по первоначальному иску представлены справки для расчетов за выполненные работы (услуги) (форма N ЭСМ-7) за период работы техники с 01.06.2022 по 17.06.2022, подписанные между ИП Капустюк и заказчиком работ - ООО СКФ "Рубин" с указанием марки и г/н транспортного средства, а также времени работы техники.

Период составления отмеченных справок соответствует периоду оказания услуг аренды техники с экипажем, отраженным в неподписанном со стороны ответчика по первоначальному иску акте приемки выполненных работ N 14 от 17.06.2022 на сумму 339 450 руб. Указанные справки для расчетов за выполненные работы (форма N ЭСМ-7) со стороны ИП Капустюк доказательно не оспорены, о фальсификации доказательств при разрешении спора ответчиком не было заявлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ИП Капустюк о том, что оплата акта приемки выполненных работ N 14 от 17.06.2022 на сумму 339 450 руб. произведена им ошибочно. При этом судом верно отмечено, что до возбуждения производства по данному спору ответчиком по первоначальному иску соответствующий довод об ошибочности произведенной им оплаты не заявлялся, с соответствующим уведомлением ИП Капустюк в адрес ИП Ю не обращался, иного из материалов дела не усматривается.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что до предъявления настоящего иска у ИП Капустюк имелись замечания относительно исполнения арендодателем его обязанностей по договору N ИП 11 аренды техники от 25.01.2022.

При таких обстоятельствах, требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску задолженности в сумме 2 632 800 руб. удовлетворено правомерно, равно как и отказано в удовлетворении требования по встречному иску о взыскании суммы денежных средств, ошибочно перечисленных в адрес ИП Ю А. Т. по счету N 14 от 17.06.2022.

В свою очередь, требование о взыскании в рамках встречного иска с ИП Ю 650 000 руб. неосновательного обогащения удовлетворено правомерно в силу следующего.

Из представленных в материалы дела платежных поручений N 46 от 27.04.2022 и N 40 от 21.04.2022, усматривается факт перечисления в пользу ИП Ю. А. Т. со стороны ИП Ким А. Э. денежных средств, в общем размере 650 000 руб., в назначении платежей, у которых указаны: "по договору займа N 2 от 27.04.2022" и "беспроцентный краткосрочный займ по договору займа N 31 от 21.04.2022", соответственно.

Впоследствии между ИП Ким (цедент) и ИП Капустюк (цессионарий) заключен договора б/н уступки прав по договору займа от 09.06.2023, по которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования от ИП Ю исполнения обязательств по уплате денежных средств в размере 650 000 руб., возникших из:

- договора займа N 31 от 21.04.2022 (сумма долга 150 000 руб.),

- договора займа N 2 от 27.04.2022 (сумма долга 500 000 руб.).

Срок уплаты долга наступит 21.07.2023 (пункт 1.2 договора цессии).

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа должен быть заключен в письменной форме, в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2 статьи 808 ГК РФ).

В материалы дела договоры займа N 2 от 27.04.2022 и N 31 от 21.04.2022 истцом по встречному иску не представлены, истец по встречному иску пояснял, что соответствующие договора отсутствуют в его распоряжении.

Ответчик по встречному иску (ИП Ю) также указал, что в его распоряжении отсутствуют соответствующие договоры займа, в этой связи их представление в материалы дела не представляется возможным. Третье лицо (ИП Ким) письменный отзыв на исковое заявление с приложением документов в его обоснование не представил.

При непредставлении письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения N 46 от 27.04.2022 и N 40 от 21.04.2022, содержащие ссылки на указанные договора займа.

Принимая во внимание отсутствие подлинников указанных договоров займа, равно как и надлежащим образом заверенных их копий, учитывая правовой подход, изложенный в определении Верховного Суда РФ от 23.09.2014 N 5-КГ14-63, суд первой инстанции пришел к верному пришел к выводу о том, что перечисление денежных средств с указанием назначения платежа "по соответствующему договору займа", в отсутствие в материалах дела самих договоров займа, не свидетельствует о возникновении между сторонами заемных отношений, в свою очередь, представленные в материалы дела платежные поручения подтверждает лишь совершение банковских операций по списанию денежных средств со счета плательщика, что соответствует позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

С учетом правовых позиций Постановления Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 делу N 8467/10, пункта Пленума ВС РФ N 10, Пленуме ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденном Президиумом ВС РФ от 06.07.2016 N 2 судом первой инстанции верно отмечено, что при наличии признаков неосновательного обогащения, по основаниям, изложенным в пункте 1 статьи 133, пункте 1 статьи 168 АПК РФ, с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд может самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникший между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Таким образом, суд первой инстанции верно квалифицировал возникновение задолженности ИП Ю перед ИП Капустюк по возврату перечисленных денежных средств как обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец по встречному иску в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований или возражений. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Не отрицая факта получения денежных средств в указанном размере, ответчик по встречному иску в обоснование отсутствия у него обязательств перед ИП Капустюк М. А. по возврату суммы неосновательного обогащения сослался на то, что по условиям договора цессии к ИП Капустюк М. А. перешло совершенно иное право требования - право требования взыскания задолженности по конкретным договорам займа, а не неосновательного обогащения.

Отклоняя доводы ответчика по встречному иску, суд верно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Условия договора б/н уступки прав от 09.06.2023 позволяют определенно установить объем уступаемых по нему прав требования.

При этом, неверная правовая квалификация сторонами договора, уступленной в его рамках суммы денежных средств либо ее переквалификация судом в ходе судебного разбирательства, не свидетельствует о том, что соответствующая сумма денежных средств не могла быть уступлена в рамках договора цессии.

В отсутствие правового обоснования обратного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что право требования взыскания задолженности в виде неосновательного обогащения в размере 650 000 руб. перешло к ИП Капустюк на основании договора цессии от 09.06.2023.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречный иск в части взыскания 650 000 рублей.

Произведенный судом зачет соответствует требования статьи 170 АПК РФ, указания апеллянта на арифметические ошибки при производстве зачета отклоняются, поскольку данные арифметические ошибки устранены судом при вынесении определений об исправлении опечаток от 09.02.2024 и 12.03.2024.

Доводы о на несоответствие мотивировочной и резолютивной частей решения не могут быть приняты судебной коллегией, с учетом совокупности действия принятых судом первой инстанции не обжалованных определений об исправлении опечаток в обжалуемом судебном акте.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, с учетом ее уплаты при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.02.2024 по делу N А59-3124/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына Е.Н. Шалаганова