Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 13АП-3538/23 по делу N А42-751/2022

г. Санкт-Петербург

03 марта 2023 г.

Дело N А42-751/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Д.С.Кроликовой

при участии:

от истца (заявителя): Не явился, извещен

от ответчика (должника): Смирнова И.В. по доверенности от 29.08.2022 (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном онлайн заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3538/2023) МУП "ГОРОДСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОД ОЛЕНЕГОРСК С ПОДВЕДОМСТВЕННОЙ ТЕРРИТОРИЕЙ на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.12.2022 по делу N А42-751/2022 (судья Е.В.Суховерхова), принятое

по заявлению МУП "ГОРОДСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОД ОЛЕНЕГОРСК С ПОДВЕДОМСТВЕННОЙ ТЕРРИТОРИЕЙ

к Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Городская управляющая компания" муниципального округа город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области (ОГРН 1165190062861, далее - заявитель, Предприятие, МУК "ГУК") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области (ОГРН 1045100211530, далее - Инспекция) от 30.09.2021 N 1314 в части доначисления:

- страховых взносов в сумме 290 493 руб., соответствующих пеней и штрафа;

- пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 47 955 руб. 81 коп.;

- штрафа по статьям 122, 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общей сумме 47 539 руб. 78 коп.

14.09.2022 по ходатайству Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области произведена замена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области на правопреемника Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее - Управление).

Решением суда первой инстанции от 27.12.2022 заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции от 30.09.2021 признано недействительным в части привлечения к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 100 рублей, суд обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления пени по налогу на доходы физических лиц; занижения налоговой базы для исчисления страховых взносов; не учета при расчете пени по страховым взносам переплаты в размере 4 821,05 руб. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование; а также привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату страховых взносов за 2017 год.

В судебном заседании представитель налогового органа с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Предприятие, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заведение не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов, сборов и страховых взносов за 2017 год, результаты которой отражены в акте от 21.05.2021 N 1.

По итогам рассмотрения акта налоговой проверки, материалов выездной налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика, дополнительных мероприятий налогового контроля и иных материалов, имеющихся у налогового органа, заместителем начальника Инспекции вынесено решение от 30.09.2021 N 1314, которым Предприятие привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной: пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату страховых взносов, в виде штрафа в сумме 51 492 руб.; пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов и (или) иных сведений, в виде штрафа в размере 2 150 руб.

Инспекцией установлены и применены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, в отношении штрафов по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 126 НК РФ, в результате указанные штрафы уменьшены в четыре раза.

Кроме того, налогоплательщику доначислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 1 029 922 руб., начислены пени за неуплату (неперечисление) НДФЛ и страховых взносов в установленный законодательством срок в общей сумме 482 084 руб. 18 коп., а также Предприятию предложено удержать из доходов налогоплательщиков и перечислить в бюджет НДФЛ в размере 520 363 руб.

В порядке главы 19 НК РФ Предприятие обратилось в Управление ФНС России по Мурманской области с апелляционной жалобой на решение Инспекции.

Решением Управления ФНС России по Мурманской области от 10.12.2021 N 314 апелляционная жалоба Предприятия оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции не соответствует требованиям налогового законодательства и нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа в части.

Суд первой инстанции, не установив оснований для привлечения Предприятия к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 100 руб., признал решение налогового органа от 30.09.2021 N 1314 в соответствующей части недействительным. В остальной части в удовлетворении требований отказал, указав на соответствие оспариваемого решения действующему законодательству.

Поскольку вывод арбитражного суда о частичном удовлетворении заявленных требований сторонами не оспаривается, в силу ст. 268 АПК РФ, он не является предметом исследования и оценки апелляционного суда.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

1. Доначисление пени по налогу на доходы физических лиц

Как следует из материалов дела в проверяемый период МУП "ГУК" были заключены с работниками трудовые договоры, договоры ГПХ (договоры возмездного оказания услуг), а также одновременно как трудовые, так и договоры ГПХ.

Из содержания договоров следует, что цена договора состоит из вознаграждения исполнителя и компенсационной выплаты издержек исполнителя.

При этом налогоплательщиком в ходе проверки не представлены документы подтверждающие расходы, связанные с выполнением физическими лицами работ (услуг) в соответствии с заключенными договорами возмездного оказания услуг а именно документы подтверждающие компенсационные выплаты издержек на основании которых налоговым агентом - МУП "ГУК" предоставлены профессиональные налоговые вычеты по НДФЛ, предусмотренные частью 1 статьи 221 НК Российской Федерации.

Поскольку МУП "ГУК" не подтверждены расходы, понесенные Исполнителями при оказании услуг, проверяющие пришли к выводу о том, что доходы, полученные ими за оказанные услуги в сумме, отраженной в договорах ГПХ и актах о приеме услуг, являются вознаграждением за оказанные услуги без каких-либо возмещений расходов, связанных с выполнением работ., в связи с чем налогоплательщиком занижена налоговая база по НДФЛ, что повлекло не исчисление и не перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц за 2017 год в общей сумме 520 363 руб.

В связи с указанным обстоятельством налоговым органом было доначислен налог на доходы физических лиц за 2017 год в общей сумме 520 363 руб., а также начислены пени в общей сумме 482 084,18 руб.

Согласно пункту 9 статьи 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

В связи с чем, с целью соблюдения прав МУП "ГУК" как налогового агента по НДФЛ Инспекцией вынесено решение от 08.12.2021 N 1 (том 1 л.д. 146-152) о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2021 N 1314, согласно которому в пункте 3.1 резолютивной части решения от 30.09.2021 N 1314 устранена техническая ошибка ("обнулена" недоимка по налогу на доходы физических лиц), а в подпункте 3 пункта 3.2 обжалуемого решения Предприятию предложено удержать и перечислить в бюджет суммы не удержанного налога на доходы физических лиц за 2017 год в сумме 520 363 руб., произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога на доходы физических лиц и удержать доначисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме, с учетом положений пункта 4 статьи 226 НК РФ.

Решение от 08.12.2021 N 1 о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2021 N1314 6 получено лично представителем Предприятия по доверенности Новожиловой О.В. 08.12.2021.

Не оспаривая вывод налогового органа об отсутствии недоимки по НДФЛ, Предприятие оспаривает вывод проверяющих и суда первой инстанции о правомерности начисления пени, поскольку полагает, что взыскание с налогового агента пени с неудержанного НДФЛ может быть реализовано только в случае фактического удержания им причитающегося к уплате налога.

Апелляционный суд, не может согласиться с указанным доводом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ.

В пункте 4 статьи 226 НК РФ указано, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных указанным пунктом.

Пунктом 6 статьи 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

Согласно статье 75 НК РФ пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налоговый агент должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу главы 11 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Поскольку статьей 226 НК РФ обязанность по уплате в бюджет НДФЛ возложена на налоговых агентов, то пени являются способом обеспечения исполнения обязательств.

Кроме того, пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящая компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на которого возложена такая обязанность. Обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц у налогового агента возникает по общему правилу ранее, чем аналогичная обязанность у налогоплательщика.

Следовательно, отказ во взыскании пеней с налогового агента в случае неудержания им налога с выплаченного дохода не обеспечивал бы в полной мере возмещение ущерба государству от несвоевременной и неполной уплаты налога.

Как правильно укал суд первой инстанции данная правовая позиция подтверждена постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.09.2006 N 4047/06 и от 12.01.2010 N12000/09.

О возможности начисления пени налоговому агенту, не удержавшему налог из денежных средств налогоплательщика, указано также в абзаце 6 пункта 2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Таким образом, если обязанность по уплате в бюджет НДФЛ возложена на налоговых агентов, то пени являются способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.

В нарушение пункта 5 статьи 226 НК РФ Предприятие сообщило налоговому органу о невозможности удержания сумм налога только 15.11.2021 и 19.11.2021, представив соответствующие справки.

С учетом изложенного, оснований для признания начисления пени по НДФЛ неправомерным не имеется.

2. Занижение налогооблагаемой базы по страховым взносам и соответствующих сумм пени.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов - организаций признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в п.п, 2 п. 1 ст. 419 НК РФ), в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 422 НК РФ в базу для исчисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством не включаются любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 427 НК РФ пониженные тарифы страховых взносов для плательщиков, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ, применяются для организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, основным видом экономической деятельности (классифицируемым на основании кодов видов деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности) которых является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

В проверяемом периоде Предприятие применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "Доходы-расходы" с видом деятельности по ОКВЭД (68.32) "Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе".

На основании подпункта 3 пункта 2 статьи 427 НК РФ для плательщиков, указанных в подпунктах 5 - 9 пункта 1 данной статьи, в течение 2017-2018 тарифы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование устанавливаются в размере 20 процентов, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование - 0 процентов.

Таким образом, в проверяемом периоде Предприятие являлось плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

На основании представленных Предприятием расчетных ведомостей за 2017 год, карточек учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов за 2017 год; реестров к платежным поручениям на перечисление заработной платы и иных выплат работникам МУП "ГУК" (представленных ПАО "Сбербанк России"), а также на основании справок о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, Инспекцией произведен расчет базы страховых взносов за 2017 год (Приложения N N 71-133 к акту налоговой проверки от 21.05.2021 N 1).

При этом установлено, что Предприятием не включены в базу для начисления страховых взносов вознаграждения физическим лицам по договорам гражданско-правового характера (за исключением вознаграждений лиц - Баранниковой В.И., Баранниковой О.В., Павлушовой Е.А., Самонина Н.А., Сергеева А.В., Соловьевой В.С.) в размере 5 149 610,47 руб., что повлекло неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в сумме 1 029 922 рублей.

Довод подателя жалобы о том, что Инспекцией не запрашивались документы, подтверждающие правомерность отражения в расчете по страховым взносам необлагаемых сумм, не соответсвует обстоятельствам дела, поскольку налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки в адрес Предприятия по телекоммуникационным каналам связи направлено требование от 15.01.2021 N 26 (т. 2 л.д. 132-133) о предоставлении документов (информации), которым истребованы документы, в том числе, в отношении исчисления страховых взносов за 2017 год.

Как следует из обжалуемого решения, МУП "ГУК" документы представило частично.

При этом, ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, ни с возражениями, ни с жалобой Предприятием не представлены в Инспекцию расчеты по страховым взносам необлагаемых сумм с подтверждающими документами по каждому физическому лицу, равно как не представлены и какие-либо документы в опровержение выводов о занижении базы для исчисления страховых взносов.

Возражения Предприятия относительно размера определенной налоговым органом базы для начисления страховых взносов по выплатам Белокуровой Т.И., Босяковой А.А., Голяковой С.В., Грищенко В.М., Карпухиной А.Н., Мишина С.В., Некрасова С.Н.,Пошиваловой А.Ю., Саденовой А.Р., Снигиревой В.Е., Гиззатулиной Р.С., судом отклоняются ввиду следующего.

Согласно материалам дела, в отношении указанных физических лиц налоговым агентом МУП "ГУК" предоставлены справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2017 год, согласно которым физические лица получали доходы по договорам гражданско-правового характера и им были предоставлены налоговые вычеты в виде сумм фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с выполнением работ (оказанием услуг) по договорам гражданско-правового характера.

В ходе выездной налоговой проверки Предприятием предоставлены договоры ГПХ (кроме Пошиваловой А.Ю., Саденова А.Р.), идентичные по содержанию (за исключением стоимости услуг и срока действия договора) договорам, заключенным со всеми физическими лицами, с которыми МУП "ГУК" в 2017 году заключены договоры гражданско-правового характера.

Зачисление денежных средств на счета физических лиц согласно справкам о доходах по форме 2-НДФЛ подтверждено банковскими документами.

В рамках проверки на основании статьи 90 НК РФ физические лица неоднократно вызывались в Инспекцию повестками о вызове свидетеля по вопросу оказания услуг МУП "ГУК" и получения физическими лицами в рамках оказания услуг профессионального налогового вычета. Однако, по повесткам свидетели не явились.

Документы, подтверждающие применение профессиональных налоговых вычетов по договорам, заключенным с физическими лицами, налогоплательщиком не представлены.

Предприятием не подтверждены расходы, понесенные исполнителями при оказании услуг, соответственно, доходы, полученные за оказанные услуги в суммах, указанных в договорах ГПХ и актах о приеме услуг, являются вознаграждением за оказанные услуги без каких-либо возмещений расходов, связанных с выполнением работ.

Налоговым органом на основании имеющихся данных установлено, что физические лица - Исполнители в проверяемом периоде не являлись индивидуальными предпринимателями.

Налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки предоставлены авансовые отчеты с подтверждающими первичными учетными документами, на основании которых установлен ряд работников МУП "ГУК", производивших закуп необходимых средств труда.

Свидетель Климченкова Ирина Хабировна, главный инженер МУП "ГУК" в проверяемом периоде подтвердила, что приобретала материалы за наличные денежные средства с последующим предоставлением в бухгалтерию для оформления авансовых отчетов.

Кроме того, согласно книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2017 год, Предприятием признаны расходы по приобретению материалов у ряда контрагентов.

Таким образом, Инспекцией установлено, что у Исполнителей отсутствовала необходимость в приобретении средств труда, а также несение каких-либо затрат, связанных с оказанием услуг, поскольку Предприятие самостоятельно обеспечивало сотрудников всем необходимым для выполнения работ.

Инспекцией в рамках статьи 90 НК РФ проведен допрос свидетеля Баранниковой О.В., осуществлявшей обязанности главного бухгалтера МУП "ГУК" с марта 2017 года по май 2020 года. Свидетель сообщила, что документы, подтверждающие понесенные физическими лицами расходы и заявления на получение профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ в рамках договоров ГПХ для принятия их к бухгалтерскому учету, ни от физических лиц, ни от иных должностных лиц Предприятия, не поступали.

Свидетель Болелова Арина Олеговна - мастер МУП "ГУК", в должностные обязанности которой входило осуществление контроля за работой дворников, показала, что документы, подтверждающие произведенные расходы по договорам ГПХ, от физических лиц и от работников Предприятия также не получала.

Установив данные обстоятельства, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что доходы, полученные за оказанные услуги в сумме, указанной в договорах ГПХ, являются вознаграждением за оказанные услуги без каких-либо возмещений расходов, связанных с выполнением работ.

При таком положении возражения Предприятия относительно занижения базы для исчисления страховых взносов в сумме 5 149 610,47 руб., не нашли своего подтверждения в материалах дела и правомерно отклонены судом как необоснованные.

На основании установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доначисление Инспекцией страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 1 029 922,08 руб. является правомерным.

Оспаривая решение суда первой инстанции по данному эпизоду Предприятием доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, не представлено.

Также при вынесении решения по результатам выездной налоговой проверки на доначисленные по установленным срокам уплаты суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года) произведено программное начисление пени в размере 434 128,37 рублей.

Согласно данным карточки расчетов с бюджетом у реорганизованного юридического лица МУП "Городские коммунальные сети" (далее - МУП "ГКС") по КБК 18210202010060000160 "Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года)" числилась переплата в сумме 4 821,05 рублей.

Впоследствии указанная карточка была закрыта (31.12.2019) в связи с реорганизацией МУП "ГКС", сальдо передано в КРСБ правопреемника МУП "ГУК".

Таким образом, у Предприятия действительно имеется переплата в сумме 4 821,05 руб. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, однако, образовалась она за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года.

Согласно положениям Федерального закона от 03.07.2016 N 243-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" (далее - Федеральный закон N 243-ФЗ), начиная с 1 января 2017 года, на налоговые органы возложены полномочия по администрированию страховых взносов.

Между тем, ФНС России не является администратором доходов, поступавших от страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации до 1 января 2017 года.

На основании частей 1, 3 и 4 статьи 21 Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" (далее - Федеральный закон N 250-ФЗ) решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, принимается соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в течение 10 рабочих дней со дня получения заявления страхователя о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов, пеней и штрафов.

При этом, Федеральными законами N 250-ФЗ и N 243-ФЗ не предусмотрен зачет сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, которые были установлены до 01.01.2017, соответствующих пеней и штрафов в счет погашения недоимки по страховым взносам, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 01.07.2019 N 306-ЭС19-9953 по делу N А12-17902/2018, законодательством не предусмотрен зачет сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, которые были установлены до 01.01.2017.

Таким образом, переплата по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемым в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии, образовавшаяся за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года в сумме 4 821,05 руб. правомерно не учтена налоговым органом при расчете пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на недоимку, образовавшуюся за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года.

Учитывая изложенное, требования заявителя по данному эпизоду правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

3. Привлечение к ответственности, предусмотренной положением части 1 статьи 122 НК Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Инспекции от 30.09.2021 Предприятие привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату страховых взносов за 2017 год.

Доводы Предприятия о пропуске срока давности привлечения к ответственности за указанное налоговое правонарушение не соответствуют действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Как следует из абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 113 НК РФ исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 Кодекса.

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 Кодекса.

При этом днем совершения налогового правонарушения является день пропуска соответствующего срока уплаты налога (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57).

Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 НК РФ, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

Указанная правовая позиция Пленума ВАС РФ применима и к порядку привлечения к ответственности по страховым взносам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2018 N 304-КГ18-13502).

Согласно пункту 1 статьи 423 НК РФ расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года (пункт 2 статьи 423 НК РФ).

Как следует из материалов дела, неуплата страховых взносов за 2017 год произошла в 2018 году - в периоде, в котором сумма страховых взносов подлежала уплате по итогам 2017 года.

Поскольку правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты страховых взносов по итогам 2017 года совершено Предприятием в 2018 году, срок давности привлечения к ответственности исчисляется с 01.01.2019 и, следовательно, не истек на момент вынесения налоговым органом оспариваемого решения (30.09.2021).

При таких обстоятельствах требования заявителя по указанному эпизоду правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы Предприятия, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.12.2022 по делу N А42-751/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева