Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 21АП-5059/22 по делу N А83-10509/2022

03 марта 2023 г.

Дело N А83-10509/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2023.

В полном объёме постановление изготовлено 03.03.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Колупаевой Ю.В., Евдокимова И.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Молчановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.10.2022 по делу N А83-10509/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энерготэл"

к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Энерготэл" (далее - истец, общество, продавец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" (далее - ответчик, предприятие, покупатель) и с учетом заявления об уточнении исковых требований от 29.08.2022 (л.д.77-79), принятого к рассмотрению в судебном заседании 01.09.2022 (л.д.91), просило суд взыскать с предприятия задолженность в размере 607 750,62 руб., неустойку за период с 28.01.2022 по 29.08.2022 в размере 45 056,80 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 175 руб. Исковые требования мотивированы неоплатой покупателем поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.10.2022 исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с предприятия в пользу общества задолженность в размере 607 750,62 руб., неустойка за период с 28.01.2022 по 31.03.2022 в размере 42 893,17 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 175 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции руководствовался доказательствами, свидетельствующими о неисполнении покупателем договорных обязательств. Кроме того, суд первой инстанции руководствовался действием в спорный период моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - мораторий).

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт ссылается на необходимость снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ; на неверное применение судом ставки рефинансирования ЦБ РФ при расчете неустойки.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.08.2021 между предприятием и обществом был заключен договор N 2021.19703/1510 на поставку товара (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить и передать в собственность заказчику: "Электроарматура", далее - товар, согласно спецификации (приложение N 1 к договору) и техническому заданию (приложение N 2 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить полученный товар согласно условиям договора.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость (цена) настоящего договора устанавливается на основании результатов аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, согласно спецификации (приложение N 1 к договору) и составляет 607 750,62 руб. (шестьсот семь тысяч семьсот пятьдесят руб. 62 коп.), в т.ч. НДС 20% - 101 291,77 руб. (сто одна тысяча двести девяносто один руб. 77 коп.).

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчет за товар осуществляется заказчиком на основании выставленного поставщиком счета в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания (двустороннего оформления) документов, предусмотренных в пункте 5.5 настоящего договора, и предоставления оформленного счета.

Согласно пункту 5.5 договора прием Товара оформляется двусторонним подписанием одним из утвержденных форм товарно-сопроводительных документов: универсального передаточного документа (УПД), унифицированной формы ТОРГ-12 или накладной (расходной накладной). Для подтверждения факта доставки товара предоставляется товарно - транспортная накладная или транспортная накладная.

Пунктом 7.7 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Судом первой инстанции установлено, что поставка товара осуществлялась на основании универсально передаточного документа от 13.10.2021 N 91 на общую сумму 607 750,62 руб.

Указанный товар был принят покупателем 29.12.2021, что подтверждается соответствующими подписями и печатями покупателя на универсально передаточном документе.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара 30.03.2022 истец обратился к ответчику с претензией N 5 с требованием об оплате суммы задолженности.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы апелляционный суд руководствуется следующим.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что в качестве подтверждения возникновения задолженности обществом представлен универсально-передаточный документ от 13.10.2021 N 91 на общую сумму 607 750,62 руб. (л.д. 18), а также товарно-транспортная накладная от 15.10.2021 (л.д.19).

Указанные выше документы подписаны и скреплены печатями сторон.

Апелляционный суд учитывает, что обстоятельства поставки ответчику товара апеллянтом не оспаривались.

Доказательств, свидетельствующих об оплате поставленного товара, предприятием не представлено.

Таким образом, обществом обоснованно поставлен вопрос о взыскании с предприятия суммы задолженности за поставленный товар, а также неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора.

Доводы апеллянта о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, не принимаются апелляционным судом.

Учитывая положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктов 71, 73-75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера пени, поскольку ее размер (1/300, действующая на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы) определён сторонами по взаимному согласию, а доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки ответчиком не представлено.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться со ставкой рефинансирования ЦБ РФ, применяемой судом при расчете неустойки.

Согласно пункту 38 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения (в случае, если обязательство не исполнено).

Следовательно, поскольку обязательства по договору ответчиком не исполнены, учитывая сумму задолженности (607 750,62 руб.), размер договорной неустойки (1/300), ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (7,5%), действующую на момент вынесения решения (03.10.2022), а также действие моратория в спорный период (28.01.2022 по 31.03.2022 (63 дня)), размер подлежащей ко взысканию неустойки составит 9 572, 07 руб. (607 750,62 63 1/300 7.5%).

Изложенное является основанием для изменения оспариваемого решения суда в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 1 статьи 270 АПК РФ).

При решении вопроса о распределении судебных расходов апелляционный суд руководствуется следующим.

Истцом была уплачена государственная пошлина в размере 15 175 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.05.2022 N 817.

Апелляционный суд учитывает, что истец увеличил исковые требования в части пени на сумму 45 056,80 руб., не указав в уточненных исковых требованиях о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 1 000 руб.

Таким образом, учитывая размер уточненных исковых требований (652 807,42 руб.), общая сумма государственной пошлины составляет 16 056 руб. (статья 333.21 НК РФ).

Поскольку при увеличении размера исковых требований истцом государственная пошлина доплачена не была, с общества в доход федерального бюджета следует взыскать 882 руб. (16 057 руб. - 15 175 руб.).

С истцом суд согласился лишь на 617 322,69 руб. (общая сумма взыскания по настоящему постановлению апелляционного суда), что составляет 94,5% от 652 807,42 руб. Поэтому, принимая во внимание положения статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать государственную пошлину в размере 15 175 руб. (16 056 руб. х 94,5%).

Кроме того, подлежат взысканию с истца в пользу апеллянта судебные расходы, принимая во внимание процент удовлетворенных денежных притязаний апеллянта в суде апелляционной инстанции.

Учитывая, что притязания апеллянта обоснованы на 5,5% (соотношение суммы, взысканной апелляционным судом, то есть 617 322,69 руб. к сумме, образующей 100% спора в апелляционном суде, то есть 650 643,79 руб.), взысканию в его пользу с истца подлежит 165 руб. (3 000 х 5,5%).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить пункты 2 и 4 резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Крым от 03.10.2022 по делу N А83-10509/2022, изложив их в следующей редакции:

"2. Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" (ОГРН 1149102003423) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Энерготэл" (ОГРН 1137746786110) сумму долга в размере 607 750,62 руб., неустойку за период с 28.01.2022 по 31.03.2022 в размере 9 572, 07 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 175 руб.".

"4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Энерготэл" (ОГРН 1137746786110) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 882 руб.".

Пункт 5 резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Крым от 03.10.2022 по делу N А83-10509/2022 исключить.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым Республики Крым от 03.10.2022 по делу N А83-10509/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Энерготэл" в пользу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" судебные расходы в размере 165 руб. по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Тарасенко

Судьи

Ю.В. Колупаева И.В. Евдокимов