Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 08АП-15494/22 по делу N А46-11006/2022

город Омск

03 марта 2023 г.

Дело N А46-11006/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Халявина Е.С.,

судей Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15494/2022) общества с ограниченной ответственностью "Эко-Сервис" на решение от 11.11.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11006/2022 (судья Н.В. Бацман) по исковому заявлению Администрации Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области (ИНН 5535007519, ОГРН 1055567028637) к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Сервис" (ИНН 5503246151, ОГРН 1135543050092) об обязании устранить недостатки выполненных работ.

Суд установил:

Администрация Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Эко_Сервис" (далее - общество, ответчик) об обязании устранить недостатки выполненных работ, а именно:

- устранить деформацию основания плиточного покрытия, просадку тротуарной плитки на участке выполненных работ перед главным фасадом здания Управления ЗАГС Главного государственно-правового управления Омской области - Тарский район, расположенного по адресу: Омская область, Тарский район, г. Тара, ул. Ленина, д. 93;

- устранить деформацию основания плиточного покрытия, просадку тротуарной плитки на участке выполненных работ перед главным фасадом многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: Омская область, Тарский район, г. Тара, ул. Ленина, д. 93;

- произвести замену поврежденных бортовых камней, установить выпавшие бортовые камни на основании тротуаров, парковок, разворотной площадки, расположенных на участке выполненных работ перед главным фасадом здания Управления ЗАГС Главного государственно-правового управления Омской области - Тарский район, расположенного по адресу: Омская область, Тарский район, г. Тара, ул. Ленина, д. 93, а также перед главными и боковыми фасадами МКД, расположенных по адресу: Омская область, Тарский район, г. Тара, ул. Ленина, дома 93 и 95.

Решением от 11.11.2022 Арбитражного суда Омской области иск удовлетворен в полном объеме, ответчика обязали в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу и наступления необходимых погодных условий, но не позднее 15.06.2023 устранить недостатки, поименованные в обжалуемом судебном акте. Кроме того, в общества в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Мотивируя жалобу, апеллянт ссылается на тот факт, что недостатки возникли по причинам, не связанным с ненадлежащим выполнением подрядчиком работ по контракту, а именно ненадлежащей эксплуатацией объекта; незаконно отказано в назначении по делу судебной экспертизы;

В письменном отзыве истец просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, а решение - без изменения. Администрацией в том числе заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Протокольным определением от 01.02.2023 судебное заседание по рассмотрению жалобы отложено до 22.02.2023. Суд апелляционной инстанции предложил сторонам в случае намерения провести судебную экспертизу представить суду соответствующее ходатайство с приложением ответов экспертных учреждений о возможности проведения такой экспертизы, ее стоимости, сроках проведения, а также с представлением доказательств внесения заявившей стороной ходатайство на депозитный счет суда денежных средств в размере, необходимом для проведения экспертизы.

Стороны определение суда не исполнили.

От истца повторно поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, судом удовлетворено.

Податель жалобы, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.01.2021 между Администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N Ф.2020.00016 (далее - контракт) согласно условиям которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный настоящим контактом срок выполнить работы по благоустройству общественной территории Пешеходная зона по ул. Ленина (нечетная сторона) от пер. Спартаковский до ул. 40 лет ВЛКСМ, 1 очередь, в соответствии с дизайн - проектом и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящим контактом.

Цена настоящего контракта составляет 6 295 052 руб. 16 коп., Н.Д.С. не облагается. Цена настоящего контракта включает в себя все расходы подрядчика, включая расходы на используемые при выполнении работ товары, а также на страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей (пункт 2.1 контракта).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям настоящего контракта, в том числе требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в настоящем контракте и определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного настоящим контрактом использования, в том числе для обычного использования результата работы такого рода (пункт 4.1 договора).

Результат выполненных работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям настоящего контракта о качестве.

Подрядчик несет ответственность за недостатки и (или) дефекты, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Гарантийный срок на выполненные работы по настоящему контракту составляет 5 лет с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2). Гарантийный срок на использованные при выполнении работ товары должен быть не менее гарантийного срока, установленного производителем (изготовителем) (пункт 5.1, 5.4, 5.8 контракта).

В обоснование поданного заявления истец указал, что по актам приема-передачи выполненных работ форма КС-2 результат работ подрядчиком сдан, а заказчиком принят. Выполнение работы оплачены в сумме 4 285 668 руб. 58 коп.

Как указывает Администрация, в период гарантийного срока были выявлены недостатки, допущенные при выполнении работ, а именно просадка тротуарной плитки на участке выполненных работ перед главным фасадом здания Управления ЗАГС Главного государственно-правового управления Омской области - Тарский район, расположенного по адресу: Омская область, Тарский район, г. Тара, ул. Ленина, д. 93; просадка тротуарной плитки на участке выполненных работ перед главным фасадом МКД, расположенного по адресу: Омская область, Тарский район, г. Тара, ул. Ленина, д. 93; выпали бортовые камни на основании тротуаров, парковок, разворотной площадки, расположенные на участке выполненных работ перед главным фасадом здания Управления ЗАГС Главного государственно-правового управления Омской области - Тарский район, расположенного по адресу: Омская область, Тарский район, г. Тара, ул. Ленина, д. 93, а также перед главными и боковыми фасадами МКД, расположенных по адресу: Омская область, Тарский район, г. Тара, ул. Ленина, дома 93 и 95.

Отсутствие действий со стороны ответчика по устранению выявленных недостатков в полном объеме, послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 12, 307, 702, 721-724, 754, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пришел к выводу, что требования являются законными и обоснованными.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений статей 721, 722 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Статьей 754 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (часть 2 статьи 755 ГК РФ).

По смыслу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Часть 1 статьи 9 АПК РФ устанавливает, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В обосновании своих доводов истцом представлен акт осмотра объекта от 15.04.2022 N 01 (л.д. 49), который подтверждает выявленные комиссией строительные недостатки и дефекты.

Дефекты выявлены в период гарантийного срока, установленного в пункте 5.8 контракта, статье 724 ГК РФ.

Материалы дела также содержат акт визуального осмотра от 11.08.2022 (составлен после принятия иска к производству) с приложением фотоматериалов.

В данном документе, в том числе зафиксированы выявленные после проверки недостатки, которые ответчиком исправлены не были.

В том случае, если у сторон имеются разногласия по поводу причин или недостатков выполненных работ, они имеют право, по смыслу части 5 статьи 720 ГК РФ, заявить ходатайство о назначении экспертизы.

В рамках указанного спора судом первой инстанции отказано в назначении по делу экспертизы, поскольку материалы дела содержат доказательства, подтверждающие наличие дефектов. Суд также указал, что спорные недостатки (деформация основания, просадка тротуарной плитки, повреждение бортовых камней) имеют явный характер, объект не является технически сложным.

При этом в суде первой инстанции суд предлагал обществу произвести осмотр и сформулировать предметные возражения, в том числе в обоснование необходимости судебной экспертизы. Ответчик не воспользовался предоставленным им правом (статья 9 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции также предлагалось ответчику, в случае намерения провести судебную экспертизу, предоставить соответствующее ходатайство с приложением ответов экспертных учреждений о возможности проведения такой экспертизы, ее стоимости, сроках проведения, а также с представлением доказательств внесения заявившей стороной ходатайство на депозитный счет суда денежных средств в размере, необходимом для проведения экспертизы.

Ответчик своим процессуальным правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы не воспользовался (статья 82 АПК РФ), определение суда не исполнил.

В таких условиях оснований для назначении по делу экспертизы не имеется.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, приходит к выводу о наличии у ответчика обязательств перед Администрацией по устранению недостатков, выявленных в гарантийный период после проведения работ по контракту.

Ответчиком не доказал, что выявленные в ходе обследований объектов дефекты возникли вследствие нормального износа объекта или неправильной его эксплуатации, а именно, как указывает ответчик, проезда автотранспорта по тротуарам и пешеходным дорожкам, неправильной парковки (статья 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исковые требования направлены на обеспечение комфортной и безопасной среды для жителей города, соответственно не должны толковаться в ущерб прав граждан.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлены доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.11.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11006/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эко-Сервис" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.С. Халявин

Судьи

С.А. Бодункова А.В. Веревкин