Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 11АП-21141/22 по делу N А55-23401/2022

г. Самара

03 марта 2023 г.

Дело N А55-23401/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 27 февраля 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Корастелева В.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2023 года в помещении суда апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Простор"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 ноября 2022 года по делу N А55-23401/2022 (судья Бойко С.А.)

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс"

к товариществу собственников жилья "Простор"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья "Простор" задолженности за потребленную в январе - мае 2022 года тепловую энергию по договору теплоснабжения от 15.07.2020 N 50492-ЦЗ в размере 2 799 792 руб. 29 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженности за потребленную в январе - мае 2022 года тепловую энергию по договору теплоснабжения от 15.07.2020 N 50492-ЦЗ в размере 1 819 792 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены, с ТСЖ "Простор" в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" взыскана задолженность в размере 1 819 792 руб. 29 коп., а также расходы по госпошлине в размере 31 198 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество собственников жилья "Простор" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Публичное акционерное общество "Т Плюс" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, своих представителей в суд не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу и возражениях на отзыв суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, АО "ЭнергосбыТ Плюс", являясь агентом ПАО "Т Плюс", направило в адрес товарищества собственников жилья "Простор" (далее -Ответчик) договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 50492 -ЦЗ (далее - договор теплоснабжения).

Поскольку в установленный законом срок ответчик не подписал договор теплоснабжения и не представил мотивированный отказ от заключения договора теплоснабжения, договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 50492-ЦЗ заключен без каких-либо разногласий к договору. Содержание договора теплоснабжения и поставки горячей воды N 50492-ЦЗ не оспаривалось со стороны Ответчика в судебных инстанциях.

В соответствии с условиями договора теплоснабжения Истец, как теплоснабжающая организация обязуется подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию (теплоноситель), в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые "энергетические ресурсы"), а ответчик обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы. Цена, сроки и порядок оплаты определены сторонами в п.2.3 Договора.

Окончательный расчет за энергетические ресурсы производится потребителем на расчётный счет теплоснабжающей организации в срок до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем.

Во исполнение условий вышеуказанного договора истец за период январь 2022-май 2022 подал ответчику тепловую энергию и направил комплект платежных документов, подтверждающих отпуск тепловой энергии, в том числе счета-фактуры, расчетные ведомости и акты поданной - принятой тепловой энергии за каждый месяц спорного периода.

Ответчик не оплатил полученную тепловую энергию, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 819 792 руб. 29 коп. (с учетом уточнения исковых требований), которая ответчиком до настоящего времени не оплачена.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о добровольном погашении задолженности за потребленную тепловую энергию, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Самарской области с настоящими требованиями.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не недопустим.

Из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" следует, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии с п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Доказательств того, что разногласия сторон по договору были надлежащим образом оформлены или переданы на рассмотрение суда, не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно установил возникшими договорные отношения между истцом и ответчиком.

В обоснование возражений на исковое заявление ответчик ссылается на то, что истец взыскивает задолженность по договору теплоснабжения от 15.07.2020 N 50492-ЦЗ, однако данный договор со стороны ТСЖ "Простор" не заключался и не подписывался.

Ответчик утверждает, что в настоящее время и в спорный период между сторонами действует договор теплоснабжения N 50492т от 01.12.2016.

В обоснование возражений на отзыв ответчика истец указывает, что между истцом и ответчиком действует договор теплоснабжения N 50492ко-ЦЗ.

Перезаключая договоры теплоснабжения, истец исполнил возложенную на него обязанность.

В 2020 г. в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации N 1518-р от 09.06.2020 г., частью 3 статьи 23.8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в ценовых зонах теплоснабжения на единую теплоснабжающую организацию и потребителей тепловой энергии возложена обязанность по перезаключению договоров теплоснабжения в течение переходного периода.

На основании п. 34 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" переходный период в ценовых зонах теплоснабжения (далее -переходный период) - период, который начинается со дня вступления в силу решения об отнесении поселения, городского округа к ценовой зоне теплоснабжения, принятого в соответствии со статьей 23.3 настоящего Федерального закона, и заканчивается в день вступления в силу решения об утверждении предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность), принятого в соответствии со статьей 23.6 настоящего Федерального закона.

Приказ Департамента Ценового и тарифного регулирования Самарской области N 392 от 10.11.2020 г. Соответственно с 01.11.2020 г. вступили в силу договоры с припиской "ЦЗ", но перезаключаться они стали заблаговременно (с июля 2020 г.).

Истцом в адрес ответчика направлена оферта (проект) договора теплоснабжения N 50492ко-ЦЗ, в соответствии с которыми истец, как теплоснабжающая организация, обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а ответчик, как потребитель, обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных данным договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.8 Федерального закона "О теплоснабжении" потребитель в течение тридцати дней со дня поступления ему предложения о заключении договора теплоснабжения обязан заключить соответствующий договор с единой теплоснабжающей организацией либо представить единой теплоснабжающей организации письменный мотивированный отказ от заключения договора, если условия такого договора не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона.

В случае если по истечении этого срока потребитель не подписал договор теплоснабжения и не представил письменный мотивированный отказ от заключения такого договора, такой договор считается заключенным.

В свою очередь ответчик договор, оформленный надлежащим образом не вернул, отказ от заключения договора не направил.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признает необоснованным довод ответчика о применении к отношениям сторон договора N 50492ко-ЦЗ, с чем апелляционный суд согласен.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии в полном объеме ответчиком не представлены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 3 статьи 23.8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель в течение тридцати дней со дня поступления ему предложения о заключении договора теплоснабжения обязан заключить соответствующий договор с единой теплоснабжающей организацией либо представить единой теплоснабжающей организации письменный мотивированный отказ от заключения договора, если условия такого договора не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона.

В случае если по истечении этого срока потребитель не подписал договор теплоснабжения и не представил письменный мотивированный отказ от заключения такого договора, такой договор считается заключенным (часть 3 статьи 23.8. Закона о теплоснабжении).

Как установлено судом первой инстанции во исполнение требований действующего законодательства и отнесения Распоряжением Правительства РФ от 09.06.2020 N 1518-р муниципального образования городской округ Самара Самарской области к ценовой зоне теплоснабжения, истец направил в адрес ответчика оферту договора теплоснабжения.

Договор (оферта) был получен ответчиком 27 августа 2020 г., что подтверждается представленным в материалы дела отчетом об отслеживании отправления.

Ответчик договор, оформленный надлежащим образом, не вернул, направил в адрес истца отказ от заключения договора, указав, что считает нецелесообразным заключение нового договора по причине наличия заключенного договора.

В ответе на обращение ответчика истец указал, что необходимость перезаключения договора определена законодательством.

Однако законодательством четко определено, что потребитель может отказаться от заключения договора только в том случае, если условия такого договора не соответствуют требованиям Закона о теплоснабжении.

Каких-либо доводов о несоответствии договора Закону о теплоснабжении ответчиком заявлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что взысканию с товарищества собственников жилья "Простор" подлежит взысканию задолженность в размере 1 819 792 руб. 29 коп.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования публичного акционерного общества "Т Плюс".

Судебные расходы по уплате государственной пошлины судом первой инстанции распределены верно.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 ноября 2022 года по делу N А55-23401/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

В.А. Корастелев Е.Г. Попова