Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 03АП-7685/22 по делу N А33-15228/2021

г. Красноярск

03 марта 2023 г.

Дело N А33-15228/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2023 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Дамбаров С.Д.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва Щекотуровой Я.С. / после перерыва Каверзиной Т.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВлаДКо" и общества с ограниченной ответственностью Финансово-Строительная компания "ИНВЕСТ"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

об отказе в процессуальном правопреемстве

от 16 ноября 2022 года по делу N А33-15228/2021

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ВлаДКо": Лебединцев К.И., представитель по доверенности от 01.01.2023, диплом, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью Финансово-Строительная компания "ИНВЕСТ": Лебединцев К.И., представитель по доверенности от 23.05.2022, диплом, паспорт;

от ответчика - акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК13)": Маягачев В.В., представитель по нотариальной доверенности от 30.07.2021 N 798, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВлаДКо" (далее - ООО "ВлаДКо"; истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к акционерному обществу "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (далее - АО "Енисейская ТГК (ТГК13)"; ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с требованиями:

обязать АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" в течение 14 календарных дней со дня вступления решения в силу исполнить в натуре обязательства по соглашению от 04.05.2005 N 15-25 - выделить тепловую нагрузку в объеме 1,978958 Гкал/час (дополнительная) для подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства "Торгово-офисный комплекс переменной этажности, II очередь", расположенного (размещаемого) по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Весны 26, к источникам тепловой энергии АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" с общей тепловой нагрузкой 3,5712 Гкал/час, без взимания дополнительной платы;

взыскать судебную неустойку 30 000 руб. за каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Определением от 26.07.2020 исковое заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Красноярска; предварительное и судебное заседания назначены на 31.08.2021.

Определением от 31.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен Департамент городского хозяйства Администрации города Красноярска; судебное заседание отложено на 11.10.2021.

Определением от 27.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечен Департамент градостроительства Администрации города Красноярска; судебное заседание отложено на 14.03.2022.

Определением от 14.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лагуна"; судебное заседание отложено на 26.05.2022.

От ООО "ВлаДКо" 27.05.2022 поступило заявление о процессуальном правопреемстве и замене его на правопреемника - ООО ФСК "ИНВЕСТ" - в связи с уступкой прав требования по договору от 23.05.2022.

От общества с ограниченной ответственностью Финансово-Строительная компания "ИНВЕСТ" (далее - ООО ФСК "ИНВЕСТ"; заявитель) 07.09.2022 поступило заявление о процессуальном правопреемстве и замене истца - ООО "ВлаДКо" (ИНН 2465065029, ОГРН 1022402489108) - на правопреемника - ООО ФСК "ИНВЕСТ" (ИНН 2465336423, ОГРН 1202400030260) - в связи с уступкой прав требования по договору от 23.05.2022.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 ноября 2022 отказано в удовлетворении заявлений ООО "ВлаДКо" и ООО ФСК "ИНВЕСТ" о процессуальном правопреемстве.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ВлаДКо" и ООО ФСК "ИНВЕСТ" обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционных жалоб ООО "ВладКо" и ООО ФСК "ИНВЕСТ" ссылаются на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению заявителей, указанным определением суд первой инстанции фактически пришел к выводу об отсутствии права у истца, не рассмотрев исковые требования о существу.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 13.01.2023, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела от заявителей жалобы поступили дополнительные пояснения с дополнительными документами по запросу суда.

Указанные дополнительные документы и пояснения в соответствии со статьей 268 судом апелляционной инстанции приобщаются к материалам дела, как представленные по запросу суда.

В судебном заседании до и после перерыва представитель ООО "ВлаДКо" и ООО ФСК "ИНВЕСТ" поддержал доводы апелляционных жалоб. Дал пояснения по вопросам суда. Просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявления о процессуальном правопреемстве.

Представитель ответчика изложил возражения по доводам апелляционных жалоб. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, дал пояснения по вопросам суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

В рамках ООО "ВлаДКо" обратилось в суд с иском о понуждении к исполнению обязательства АО "Енисейская ТГК (ТГК13)" в натуре в виде выделения тепловой нагрузки в объеме 1, 978958 Гкал/час.

В обоснование заявленного требования ООО "ВлаДКо" ссылалось на возникновения между ним и АО "Енисейская ТГК (ТГК13)" обязательств, направленных на осуществление технологического присоединения строящегося объекта недвижимого имущества. Как указывает истец, соответствующее обязательство возникло из совокупности юридических фактов.

Истец ссылается на то, что между Администрацией города Красноярска и ОАО "Красноярскэнерго" (правопредшественник АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)") было заключено Соглашение о совместной деятельности по теплоснабжению объектов капитального строительства в Советском и Центральном районах г. Красноярска N 15-25 от 04.05.2005 г. (далее по тексту - Соглашение N 15-25). По условиям данного соглашения Администрация города Красноярска должна была обеспечить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию перекачивающей насосной станции (ПНС) и участка магистрального трубопровода с целью теплоснабжения жилого массива "Покровский".

Не имея собственных средств для выполнения соответствующих мероприятий по строительству ПНС и теплотрассы, Администрация города Красноярска привлекла для строительства объектов ООО Управляющая компания "Инженерные системы обслуживания" по соглашению от 23.05.2002 N 17-25.

Согласно пояснениям, данным представителем ООО "ВлаДКо", указанное юридическое лицо являлось одним из инвесторов строительства названных объектов теплоэнергетики в рамках отношений с ООО Управляющая компания "Инженерные системы обслуживания", что подтверждается, в том числе, договором на оказание услуг по согласованию присоединения N 34 от 27.04.2007.

Как указывает истец, в счет финансирования строительства, исходя из имеющихся договоренностей и возникших правоотношений, он вправе был получить тепловую нагрузку в объеме 4,5 Гкал/час.

Выделение тепловой нагрузки (технологическое присоединение вновь вводимых объектов ООО "ВлаДКо") осуществлялось по мере необходимости при строительстве и вводе в эксплуатацию объектов капитального строительства, в Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, квартал АЦ жилого массива "Аэропорт" (почтовый адрес: ул. Весны, 26).

Так ответчиком была выделена тепловая энергия (было осуществлено технологическое присоединение) на теплоснабжение трёх объектов:

капитальный рынок, расположенный по адресу: г. Красноярск, Советский район, ир-т Металлургов, 51а- 0,306 Гкал/час;

10-ти этажный двухсекционный жилой дом со встроенными офисами по пр. Металлургов, 51 -0,409442 Гкал/час;

торгово-офисный комплекс по ул. Весны, 26 - 1,8056 Гкал/час.

Технологическое присоединение вышеуказанных объектов истца было произведено ответчиком без взимания дополнительной платы. Из пояснений сторон в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции следует, что указанное подключение было осуществлено в счет Соглашения N 15-25.

Указывая на то, что истцу было согласовано выделение тепловой нагрузки в объеме 4,5 Гкал/час, а фактически предоставлено лишь 2,521042 Гкал/час, ООО "ВлаДКо" обратилось в суд с настоящим требованием к АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)", которое, по его мнению, не исполнило свои обязательства по соглашению от 04.05.2005 N 15-25 о совместной деятельности по теплоснабжению объектов капитального строительства в Советском и Центральном районах г. Красноярска, в оставшемся объеме 1,978958 Гкал/час.

Между ООО "ВлаДКо" (цедент) и ООО ФСК "ИНВЕСТ" (цессионарий) 23.05.2022 заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования к АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" (должнику) - исполнения в натуре обязательства по выделению тепловой нагрузки объеме 1,978958 Гкал/час.

С учетом изложенного, в рамках названного договора в пользу ООО ФСК "ИНВЕСТ" передано право, являющееся предметом спора по настоящему делу.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявления о процессуальном правопреемстве, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, обосновав свои выводы отсутствием права у истца требовать от ответчика осуществить выделение тепловой нагрузки в объеме 1,978958 Гкал/час (дополнительная) для подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства "Торгово-офисный комплекс переменной этажности, II очередь".

Возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным (пункты 8, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорный характер передаваемого права сам по себе не может служить основанием для отказа в осуществлении процессуального правопреемства. Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод суда первой инстанции преждевременным, поскольку исковое заявление по существу судом первой инстанции на момент вынесения определение об отказе в процессуальном правопреемстве не рассмотрено. При оценке условий для осуществления процессуального правопреемства суд не вправе предрешать результаты рассмотрения соответствующего дела в части наличия защищаемого права и обоснованности заявленного иска.

В то же самое время, несмотря на ошибочные выводы суда в отношении основания для отказа в удовлетворении заявления, обжалуемый судебный акт по существу является правильным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Правопреемство может осуществляться в силу закона, договора или других юридических оснований.

По общему смыслу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Таким образом, необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях.

В силу статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из пояснений представителя ООО "ВлаДКо" и ООО ФСК "ИНВЕСТ", данных в суде первой и апелляционной инстанции, следует, что право, уступленное по договору от 23.05.2022, квалифицируется им как требование, возникшее из обязательств по осуществлению технологического присоединения. При этом, как указывает истец, единого письменного договора на предоставление тепловой нагрузки в спорном объеме 1,978958 Гкал/час между сторонами спора не имеется.

Договор технологического присоединения является публичным договором. Наличие публичного элемента в гражданско-правовых отношениях свидетельствует о том, что стороны отношений не в полной мере свободны в установлении своих прав и обязанностей, в определении условий договора. Такое ограничение, в числе прочего, определяет порядок передачи прав и обязанностей по такому договору, замены субъектного состава в правоотношении.

Согласно положениям части 1 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) подключение теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей тепловой энергии, в том числе застройщиков, к системе теплоснабжения осуществляется в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных названным Федеральным законом и правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Указанное подключение осуществляется на основании договора на подключение к системе теплоснабжения, который является публичным для теплоснабжающей организации, теплосетевой организации (часть 2 статьи 14 Закона о теплоснабжении).

По договору о подключении исполнитель обязуется осуществить подключение, а заявитель обязуется выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить услуги по подключению. Основанием для заключения договора о подключении является подача заявителем заявки на подключение к системе теплоснабжения, в частности в случае необходимости подключения к системам теплоснабжения вновь создаваемого или созданного подключаемого объекта, но не подключенного к системам теплоснабжения, в том числе при уступке права на использование тепловой мощности.

Часть 14 статьи 14 Закона о теплоснабжении предусматривает, что потребитель, объекты которого ранее были подключены (технологически присоединены) к системе теплоснабжения в надлежащем порядке, вправе снижать тепловую нагрузку добровольно и при условии отсутствия технических ограничений уступать право на использование мощности иным потребителям, заинтересованным в подключении (технологическом присоединении), в порядке, установленном правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Аналогичная норма содержалась в пункте 45 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307 (далее - Правила N 307). Сходная норма имеется также в действующих в настоящее время Правилах подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2021 N 2115 (далее - Правила N 2115).

Из указанных положений следует, что обязательным условием перераспределения мощности в пользу иных лиц, является наличие у лица, уступающего мощность, технологического присоединения к системе теплоснабжения. Таким образом, с учетом приведенных положений законодательства уступка права на использование тепловой мощности возможна за счет перераспределения высвободившейся мощности после подключения объекта к системе теплоснабжения в условиях добровольного снижения потребителем тепловой нагрузки на объекте.

Кроме того, в соответствии с пунктом 66 Правил N 2115, действующих на дату подписания договора цессии, при уступке права на использование мощности лицом, уступающим право на использование мощности, обязательно представляются:

документ о проведении энергетического обследования объекта капитального строительства (в случае, если уступка осуществляется в отношении части тепловой нагрузки объекта капитального строительства);

документ о согласии иных собственников или владельцев помещений в объекте теплопотребления;

документ о подтверждении теплоснабжающей или теплосетевой организацией соблюдения безопасного гидравлического и температурного режимов системы теплоснабжения;

согласие в письменной форме теплоснабжающей или теплосетевой организации на переуступку права на использование мощности.

В настоящем деле такие условия отсутствуют. Согласно представленным пояснениям право на подключение в отношении нагрузки 2,521042 Гкал/час фактически реализовано. При этом, право на получение 1,978958 Гкал/час, которое истец основывает на сложном юридическом составе (названных сделках, действиях ответчика по выдаче технических условий), и возникшем, по его мнению, обязательственном правоотношении, сходном с договором на осуществление технологического присоединения, не было им использовано, является спорным и ответчиком не признается. Единого договора в отношении указанной мощности не заключалось.

Порядок уступки регламентирован пунктами 66 - 76 Правил N 2115.

Таким образом, уступка в рассматриваемом случае совершена не в отношении права на получение тепловой нагрузки за счет перераспределения высвободившейся мощности после подключения объекта, а в отношении права, которое истец считает ранее возникшим вследствие сложного юридического состава в рамках обязательства, сходного с договором о технологическом присоединении.

В соответствии с пунктом 47 Правил N 2115 мероприятия (в том числе технические) по подключению объекта к системе теплоснабжения, выполняемые заявителем в пределах границ земельного участка заявителя, а в случае подключения многоквартирного дома - в пределах сетей инженерно-технического обеспечения многоквартирного дома, включают в себя:

разработку заявителем проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным договором о подключении, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной;

выполнение мероприятий (в том числе технических) по подключению объекта к системе теплоснабжения в порядке и сроки, которые предусмотрены договором о подключении;

получение необходимых для выполнения мероприятий разрешений.

Заключение договора о технологическом присоединении влечет за собой возникновение у заказчика не только прав, но и обязанностей (например, связанных с выполнением конкретных мероприятий), в связи с чем замена указанного субъекта в рассматриваемом правоотношении в любом случае носит комплексный характер и предполагает для каждой из сторон, как уступку прав, так и перевод долга по обязательству.

Распоряжение частью мощности, предполагаемой к предоставлению по договору технологического присоединения, путем ее передачи иному лицу, равным образом изменяет объем обязательств сторон, влечет за собой изменение состава мероприятий по технологическому присоединению.

Таким образом, в рамках отношений, связанных осуществлением технологического присоединения, предполагающих наличие комплекса взаимных прав и обязанностей его сторон передача права на использование тепловой мощности возможна только в порядке, предусмотренном действующим законодательством с учетом специфики правоотношений и наличия публичного элемента.

Поскольку уступка совершена без учета специальных правил, оснований считать, что к новому кредитору - ООО ФСК "ИНВЕСТ" перешло право требовать выделения тепловой нагрузки, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве. Суд может произвести процессуальное правопреемство только при условии, если состоялось правопреемство в материально-правовом смысле.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие материального правопреемства, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения заявлений ООО "ВлаДКо" и ООО ФСК "ИНВЕСТ" о процессуальном правопреемстве и соответственно удовлетворения апелляционных жалоб.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 ноября 2022 года по делу N А33-15228/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

С.Д. Дамбаров