Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 18АП-644/23 по делу N А76-34996/2022

г. Челябинск

03 марта 2023 г.

Дело N А76-34996/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Лизинг" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2022 по делу N А76-34996/2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Урал-Транском" (далее - истец, ООО "Урал-Транском") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт-Лизинг" (далее - ответчик, ООО "Эксперт-Лизинг") о признании права собственности на предмет лизинга по договору лизинга N Л-14-11/18П от 29.11.2018 - автоцистерну АКН, марки 4681А2-30, 2018 года выпуска, VIN Х894681А2J0GD6236; о признании права собственности на предмет лизинга по договору лизинга N Л-15-11/18П от 29.11.2018 - автомобиль-тягач седельный с КМУ, марки 780805-05, 2018 года выпуска, VIN Z9L780805J5000005.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2022 исковое заявление ООО "Урал-Транском" было принято к производству.

28.11.2022 от ООО "Урал-Транском" поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу, мотивированное добровольным удовлетворением ответчиком заявленных исковых требований (л.д. 31).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2022 производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска. Суд взыскал с ООО "Эксперт-Лизинг" в пользу ООО "Урал-Транском" судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 12 000 руб.

Не согласившись с указанным определением суда в части, ООО "Эксперт-Лизинг" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда о прекращении производства по делу отменить в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины с ответчика, принять по делу новый судебный акт, которым возложить судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску на истца.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что судом первой инстанции был сделан неверный вывод о том, что ООО "Эксперт-Лизинг" добровольно удовлетворило требования ООО "Урал-Транском", поскольку именно ООО "Урал-Транском" в ходе рассмотрения дела в полном объеме оплатило ООО "Эксперт-Лизинг" неустойку по договору лизинга N Л-14-11/18П от 29.11.2018, по договору лизинга N Л-15-11/18П от 29.11.2018. Ссылаясь на условия п.п. 8.1, 8.2, 8.6 указанных договоров лизинга, апеллянт полагал, что ответчик как лизингодатель был вправе отказаться от заключения договоров купли-продажи предмета лизинга и оформления перехода права собственности предмета лизинга в собственность лизингополучателя до момента надлежащего исполнения лизингополучателем всех обязательств по договора и уплаты пеней и штрафов в полном объеме. Поскольку неустойка по договорам лизинга была оплачена истцом 24.11.2022, после чего спорное имущество было выкуплено истцом у ответчика 24.11.2022 по договорам купли-продажи, по мнению апеллянта, отказ от иска не был обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований истца.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 апелляционная жалоба была принята к производству, судебное разбирательство по делу было назначено на 01.02.2023.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО "Урал-Транском" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Эксперт-Лизинг" - без удовлетворения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 28.02.2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой ответчиком части в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

На основании абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 названного Кодекса не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного акта по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Данная правовая позиция приведена в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Как следует из материалов дела, ООО "Урал-Транском" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО "Эксперт-Лизинг" о признании права собственности на предмет лизинга по договору лизинга N Л-14-11/18П от 29.11.2018 - автоцистерну АКН, марки 4681А2-30, 2018 года выпуска, VIN Х894681А2J0GD6236; о признании права собственности на предмет лизинга по договору лизинга N Л-15-11/18П от 29.11.2018 - автомобиль-тягач седельный с КМУ, марки 780805-05, 2018 года выпуска, VIN Z9L780805J5000005.

В период рассмотрения спора между ООО "Урал-Транском" и ООО "Эксперт-Лизинг" были заключены договоры купли-продажи предмета лизинга N В-14-11/18П от 24.11.2022 и N В-15-11/18П от 24.11.2022 в отношении указанных автомобилей (л.д. 27, 29).

По актам приема-передачи от 24.11.2022 автоцистерна АКН, марки 4681А2-30, 2018 года выпуска, VIN Х894681А2J0GD6236, и автомобиль-тягач седельный с КМУ, марки 780805-05, 2018 года выпуска, VIN Z9L780805J5000005, были переданы в собственность ООО "Урал-Транском" (л.д. 28, 30).

С учетом изложенного, поскольку заявленные исковые требования были удовлетворены ООО "Эксперт-Лизинг" уже после подачи ООО "Урал-Транском" рассматриваемого иска, в силу положений абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции правомерно отнес понесенные истцом судебные издержки по оплате государственной пошлины по иску в размере 12 000 руб. на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика апелляционный суд находит необоснованными в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Согласно пункту 1 статьи 19 указанного Федерального закона договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В пункте 4 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, указано на то, что исходя из положений статьи 665 ГК РФ, статьи 2, пункта 1 статьи 19 и пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге договор выкупного лизинга не является смешанным, а относится к самостоятельному, отличному от купли-продажи типу гражданско-правовых договоров. Посредством заключения такого договора удовлетворяются имущественные интересы участников оборота по приобретению вещи в собственность.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", особенностью договора выкупного лизинга является то, что право собственности на предмет лизинга, перешедшее лизингодателю от продавца, сохраняется за лизингодателем временно как способ обеспечения того, что лизингополучатель исполнит свое обязательство по возврату (возмещению) предоставленного лизингодателем финансирования и выплате соответствующего вознаграждения (платы за финансирование).

В связи с этим по смыслу статьи 309 ГК РФ и пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге уплата лизингополучателем всех лизинговых платежей в согласованные сторонами сделки сроки полностью удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств. С названного момента в силу пункта 4 статьи 329 ГК РФ право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю автоматически, если иной момент не установлен законом (пункт 2 статьи 218, статья 223 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие права ответчика на взыскание неустойки и иного судебного спора с таким предметом не влияли на возникновение обязанности последнего передать право собственности на предмет лизинга истцу, поскольку ответчиком получена денежная сумма в объеме, достаточном для удовлетворения его имущественных интересов как лизингодателя.

Суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение ООО "Эксперт-Лизинг" заявленных ООО "Урал-ТрансКом" требований после обращения в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ООО "Эксперт-Лизинг", подавая апелляционную жалобу указало, что удовлетворение ответчиком заявленных исковых требований было обусловлено оплатой истцом начисленных сумм неустойки по договору лизинга N Л-14-11/18П от 29.11.2018, по договору лизинга N Л-15-11/18П от 29.11.2018.

Однако доказательства оплаты истцом начисленных сумм неустойки ответчиком в материалы дела представлены не были.

Откладывая судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Эксперт-Лизинг", судом апелляционной инстанции у ООО "Эксперт-Лизинг" были запрошены доказательства оплаты ООО "Урал-Транском" неустойки по договору лизинга N Л-14-11/18П от 29.11.2018, по договору лизинга N Л-15-11/18П от 29.11.2018.

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 в указанной части ООО "Эксперт-Лизинг" исполнено не было, запрошенные доказательства представлены не были, в силу чего апелляционный суд находит неподтвержденным довод апеллянта о том, что удовлетворение ответчиком заявленных исковых требований было обусловлено оплатой истцом начисленных сумм неустойки по договору лизинга N Л-14-11/18П от 29.11.2018, по договору лизинга N Л-15-11/18П от 29.11.2018.

Довод апелляционной жалобы о том, что отказ истца от иска связан не с добровольным удовлетворением исковых требований, а обусловлен тем, что в ходе рассмотрения искового заявления между истцом и ответчиком заключено соглашение о погашении неустойки по договорам лизинга, которая оплачена истцом 24.11.2022, отклоняется, поскольку санкции, как указано выше, предусмотренные за просрочку оплаты лизинговых платежей в указанном случае, носят исключительно денежный характер, и могут быть применены в любое время независимо от момента перехода права собственности на предмет лизинга.

На основании изложенного, апелляционный суд находит правильным обжалуемое определение суда первой инстанции в части распределения государственной пошлины по иску. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Эксперт-Лизинг" не имеется.

Определение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу сторонами не оспаривается, судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверяется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2022 по делу N А76-34996/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Лизинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.С. Жернаков