Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 18АП-18273/22 по делу N А76-7479/2022

г. Челябинск

03 марта 2023 г.

Дело N А76-7479/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Камаева А.Х., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпанагель Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Грачевой Ольги Геннадьевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2022 по делу N А76-7479/2022.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Грачевой Ольги Геннадьевны - Дорофеева Ю.А. (доверенность от 29.03.2022 со сроком действия один год, удостоверение адвоката).

Управление наружной рекламы и информации администрации города Челябинска (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Грачевой Ольге Геннадьевне (далее - ответчик, ИП Грачева О.Г.) о взыскании задолженности по внесению платы за фактическое размещение рекламных конструкций в сумме 58 275 руб. 62 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2019 по 22.09.2020 в размере 1 949 руб. 64 коп.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Инвест Проект" (далее - третье лицо, ООО "Инвест Проект"), индивидуальный предприниматель Бондаревская Анна Сергеевна (далее - третье лицо, ИП Бондаревская А.С.), индивидуальный предприниматель Муравьева Татьяна Алексеевна (далее - третье лицо, ИП Муравьева Т.А.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2022 исковые требования Управления удовлетворены частично, в его пользу с ИП Грачевой О.Г. взысканы задолженность в размере 58 275 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 580 руб. 04 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Грачева О.Г. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом не представлены доказательства реального демонтажа спорных рекламных конструкций, не представлены заявки, приложения к актам выполненных работ по муниципальным контрактам с указанием выполненных заявок, место складирования, временного хранения рекламных конструкций, не представлены документы о продаже, утилизации демонтированных рекламных конструкций. Также не верно произведен расчет платы за период с 29.11.2019 по 02.12.2019 и не верно применен коэффициент К2 - 3. При заключении договора N 90/14 от 01.12.2014 применялся коэффициент К2 - 2,5. С учетом изложенного неправильно рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

От Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.12.2014 между Управлением и ИП Грачевой О.Г. (рекламораспространитель) заключен договор N 90/14 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в соответствии с п. 1.1 которого Управление предоставляет реклмораспространителю право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции согласно паспорту рекламного места. Адреса рекламных мест: г. Челябинск, Троицкий тракт, 46, пересечение ул. С. Юлаева и пр. Победы, Свердловский пр., напротив д. 62. Вид рекламной конструкции: отдельно стоящая щитовая установка с подсветом (3 шт.). Общая площадь 90,00 кв.м.

В соответствии с п. 1.2 договор заключен сроком на 5 лет и вступает в силу с момента подписания его сторонами. Условия настоящего договора применяются к отношениям, возникшим между сторонами с 29.11.2014.

Согласно п. 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2016 - т. 2, л.д. 21) размер платы определяется в соответствии с решением Челябинской городской Думы от 27.10.2015 N 14/23 и составляет за период с 29.11.2015 по 28.11.2016 - 159 632 руб. 88 коп., в последующие периоды - 162 000 руб.

По условиям п. 2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2016) оплата производится равными частями за отчетные периоды на протяжении всего срока действия договора. Отчетный период равняется трем календарным месяцам (начиная со дня, с которого распространяется действие договора). Размер платы за отчетный период составляет 39 908 руб. 22 коп. (в период с 29.11.2015 по 28.11.2016) и 40 500 руб. в последующие периоды. Оплата по договору по каждому отчетному периоду осуществляется в течение 3-х месяцев со дня начала отчетного периода.

Пунктом 4.1.15 договора установлено, что по окончании срока действия договора в течение 30 дней рекламораспространитель обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции и привести рекламное место в первоначальное состояние в полном объеме и в том виде, как это было до установки средства наружной рекламы, предоставив в Управление фотоотчет о произведенном демонтаже.

В приложениях N 1 и N 2 к дополнительному соглашению стороны согласовали расчет платы по договору (т. 2, л.д. 22, 23).

После прекращения действия договора N 90/14 от 01.12.2014 Управление заключило с ИП Муравьевой Т.А. муниципальный контракт N Ф.2020.77533 от 25.03.2020 на выполнение работ по демонтажу рекламных конструкций с временных хранением (т. 1, л.д. 31-33).

По акту выполненных работ N ПИП0000064 от 10.06.2020 указанные работы, выполненные подрядчиком, в полном объеме приняты Управлением, в том числе работы по демонтажу рекламных конструкций по адресу пр. Свердловский, напротив д. 62 (т. 1, л.д. 49-52).

Платежным поручением N 298678 от 15.06.2020 работы оплачены (т. 2, л.д. 12).

Также 14.08.2020 Управление заключило с ИП Бондаревской А.С. муниципальный контракт N Ф.2020.79372 на выполнение работ по демонтажу рекламных конструкций с временным хранением (т. 1, л.д. 39-41).

По акту выполненных работ N 2 от 18.11.2020 указанные работы выполненные подрядчиком в полном объеме приняты Управлением, в том числе работы по демонтажу рекламных конструкций по адресу Троицкий тр., 46 (т. 1, л.д. 46-48).

Платежным поручением N 645115 от 20.11.2020 указанные работы были оплачены (т. 2 л.д. 14).

Письмом N 1163 от 28.04.2020 Управление сообщило ответчику об истечении срока действия договора N 90/14 (т. 2, л.д. 10).

22.01.2021 ответчику истцом вручена претензия N 99 с требованием оплатить задолженность за фактическое размещение рекламных конструкций в размере 175 591 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 055 руб. 77 коп. (т. 1, л.д. 8).

В ответ на претензию письмом N 3 от 22.01.2021 ИП Грачева О.Г. сообщила, что после прекращения действия договора размещение рекламы на спорных конструкциях ей не осуществлялось (т. 1, л.д. 101).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что спорные рекламные конструкции после прекращения срока действия договора N 90/14 от 01.12.2014 добровольно демонтированы не были. Установив отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о своевременном демонтаже спорных рекламных конструкций, а также доказательств внесения предусмотренной Законом о рекламе платы за размещение рекламных конструкций, суд признал правильным представленный истцом расчета неосновательного обогащения. Частичное удовлетворение требований связано с коррректировкой судом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом п. 2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2016).

Изучив материалы дела и исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон N 38-ФЗ, Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данного Федерального закона.

Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Как верно отметил суд первой инстанции, требование истца о взыскании с ответчика платы за пользование конструкцией для размещения рекламы за пределами действия договора подлежит рассмотрению в соответствии с положениями гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, посвященными обязательствам вследствие неосновательного обогащения, поскольку договорные правоотношения между сторонами настоящего спора на период взыскания задолженности прекращены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Таким образом, бремя доказывания факта неосновательного обогащения приобретателя лежит на потерпевшем - истце.

В обоснование заявленных требований Управление ссылается на то, что после прекращения действия договора N 90/14 от 01.12.2014 спорные рекламные конструкции ответчиком в нарушение условий п. 4.1.15 договора добровольно демонтированы не были.

К представленному ответчиком в материалы дела договору N 11 на выполнение работ по демонтажу рекламных конструкций от 02.12.2019, заключенному с ООО "Инвест Проект", и акту N 15 от 02.12.2019 о демонтаже рекламных конструкций по адресам: Троицкий тр., 46 и Свердловский пр., 62 (т. 1 л.д. 79-82), суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку доказательств несения расходов по демонтажу рекламных конструкций ответчиком в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что демонтаж спорных рекламных конструкций был осуществлен 10.06.2020 и 18.11.2020 силами ИП Бондаревской А.С. и ИП Муравьевой Т.А. на основании муниципальных контрактов N Ф.2020.77533 от 25.03.2020, N Ф.2020.79372 от 14.08.2020 (акты выполненных работ N 2 от 18.11.2020, N ПИП000006 от 10.06.2020).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2022 по делу N А76-45628/2021 с ИП Грачевой О.Г. в пользу Управления взысканы убытки в виде расходов на демонтаж рекламных конструкций в размере 6 345 руб.

При этом судом по делу N А76-45628/2021 установлено, что между Управлением и ответчиком был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций N90/14 от 01.12.2014, который прекратил свое действие с 29.11.2019. Рекламораспространитель установленную п. 4.1.15 договора обязанность по окончанию срока действия договора по демонтажу рекламных конструкций добровольно не исполнил, в связи с чем истец воспользовался своим правом на демонтаж спорной конструкции, размещенной по адресу - г. Челябинск, Троийкий тракт, д. 46. Демонтаж спорной конструкции осуществлен Управлением силами предпринимателя Бондаревской А.С. за счет средств бюджета города Челябинска, что подтверждается актом выполненных работ N2 от 18.11.2020 и платежным поручением N645115 от 20.11.2020.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При изложенных обстоятельствах является доказанным факт размещения ответчиком рекламных конструкции в период с 29.11.2019 (момент окончания действия договора N 90/14 от 01.12.2014) по 19.04.2020 (дата демонтажа Управлением рекламной конструкции по адресу: г. Челябинск, Свердловский пр., напротив д. 62) и по 22.09.2020 (дата демонтажа Управлением рекламной конструкции по адресу: г. Челябинск, Троицкий тр., 46).

Названное исключает обоснованность доводов апеллянта, что расчет платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции надлежит производить за период с 29.11.2019 по 02.12.2019.

По расчету Управления плата за фактическое размещение рекламных конструкций по адресу: г. Челябинск, Свердловский пр., напротив д. 62 за период с 29.11.2019 по 19.04.2020 составила 31 734 руб. 25 коп., за фактическое размещение рекламных конструкций по адресу: г. Челябинск, Троицкий тр., 46 - с 29.11.2019 по 22.09.2020 составила 26 541 руб. 37 коп., всего 58 275 руб. 62 коп.

Возражения апеллянта о неправомерности применения в расчете платы коэффициент К2 - 3, противоречат согласованным в дополнительном соглашении от 01.03.2016 условиям о расчете годовой платы. Исходя из названного, у судебной коллегии не имеется оснований для определения размера платы с учетом коэффициента К2, отличного от согласованного в расчете годовой платы к дополнительному соглашению от 01.03.2016.

На основании изложенного, требования Управления о взыскании с ответчика платы за фактическое размещение рекламных конструкций в сумме 58 275 руб. 62 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету Управления проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2019 по 19.04.2020 составили 763 руб. 93 коп., с 29.11.2019 по 22.09.2020 - 1 185 руб. 71 коп., всего 1 949 руб. 64 коп.

Судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан не верным, поскольку противоречит условиям п. 2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2016), согласно которому оплата производится равными частями за отчетные периоды на протяжении всего срока действия договора. Отчетный период равняется трем календарным месяцам (начиная со дня, с которого распространяется действие договора). Оплата по договору по каждому отчетному периоду осуществляется в течение 3-х месяцев со дня начала отчетного периода.

Учитывая отчетные периоды, равные трем календарным месяцам, оплата за фактическое пользование рекламной конструкцией по адресу: г. Челябинск, Троицкий тр., 46 за период с 29.11.2019 по 28.02.2020 в размере 8 100 руб. подлежала до 02.03.2020, за период с 29.02.2020 по 28.05.2020 в размере 8 100 руб. до 29.05.2020, за период с 29.05.2020 по 28.08.2020 в размере 8 100 руб. до 01.09.2020, за период с 29.08.2020 по 22.09.2020 в размере 2 241 руб. 37 коп. до 30.11.2020.

По расчету суда первой инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 541 руб. 37 коп. за период с 03.03.2020 по 22.09.2020 составляют 368 руб. 70 коп.

За фактическое пользование рекламной конструкцией по адресу: г. Челябинск, Свердловский пр., напротив д. 62, оплата подлежала за период с 29.11.2019 по 28.02.2020 в размере 20 250 руб. до 02.03.2020, за период с 29.02.2020 по 19.04.2020 в размере 11 484 руб. 25 коп. до 29.05.2020.

По расчету суда первой инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 734 руб. 25 коп. за период с 03.03.2020 по 19.04.2020 составляют 159 руб. 34 коп.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 580 руб. 04 коп. (368,70 + 159,34).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

За подачу апелляционной жалобы ИП Грачевой О.Г. уплачено 3 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 28.06.2022 N 36.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2022 по делу N А76-7479/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Грачевой Ольги Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

А.Х. Камаев Ю.С. Колясникова