Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 13АП-40666/22 по делу N А21-9370/2015

г. Санкт-Петербург

03 марта 2023 г.

Дело N А21-9370/2015-18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В., судей Слоневской А.Ю., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клекачевым Н.С.

при участии:

к/у Кречетов Р.Ю. по паспорту

от Банка "Траст" (ПАО): представителя Чередняковой Т.Е. по доверенности от 21.09.2021

от ФНС: представителя Салакова Р.Р. по доверенности от 15.07.2022 (посредством системы "веб-конференция")

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40666/2022) Банка "Траст" (ПАО) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.11.2022 по делу N А21-9370/2015-18, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Каймоновский" Кречетова Р.Ю. о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Каймоновский"

ответчик: Якимов А.А.

УСТАНОВИЛ:

27.11.2015 Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Калининградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Каймоновский" (далее - ООО "Каймоновский", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 29.11.2016 в отношении о должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Макарова Горислава Львидовна.

Решением арбитражного суда от 07.07.2017 ООО "Каймоновский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим также утверждена Макарова Горислава Львидовна, а определением от 04.05.2018 суд утвердил конкурсным управляющим должником Кречетова Романа Юрьевича.

02.07.2018 конкурсный управляющий должником Кречетов Р.Ю. обратился в суд с заявлением о признании недействительным заключенного 18.07.2014 между ООО "Каймоновский" и Якимовым Анатолием Анатольевичем (далее - Якимов А.А., ответчик) договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Богучанский ЛПК".

Определением арбитражного суда от 03.11.2022 заявление управляющего удовлетворено.

В апелляционной жалобе Банк "Траст" (ПАО) (собственник отчужденной по оспариваемой сделке доли) (далее - Банк) просит определение от 03.11.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований управляющего, ссылаясь, помимо прочего, на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, выразившиеся в несоответствии оглашенной в судебном заседании резолютивной части полному тексту вынесенного судебного акта; также апеллянт настаивает на том, что производство по заявлению подлежало прекращению в связи со смертью ответчика и отсутствием наследников; кроме того, податель жалобы полагает необоснованным (немотивированным) назначение судом первой инстанции повторной экспертизы по спору, указывая на несоблюдение судом порядка ее назначения; применительно к заключению эксперта, составленному по результатам проведения повторной экспертизы, апеллянт ссылается на несоответствие выводов эксперта поставленным перед ним вопросам; помимо этого Банк полагает недоказанным наличие у должника признаков банкротства на дату совершения сделки и факта причинения вреда, поскольку, по его мнению, в результате совершения оспариваемой сделки с должника была списана задолженность в значительном размере взамен отчуждения им неликвидного актива.

В суд от конкурсного управляющего должником поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которых он возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель уполномоченного органа поддержал позицию конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Каймоновский" и Якимовым А.А. был заключен договор от 18.07.2014 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Богучанский ЛПК" (далее также - общество), по условиям которого ООО "Каймоновский", являющийся единственным участником ООО "Богучанский ЛПК", владеющим 100% доли в уставном капитале ООО "Богучанский ЛПК", продал, а Якимов А.А. купил долю в уставном капитале ООО "Богучанский ЛПК" в размере 100 %.

В соответствии с пунктом 4 договора, цена отчуждаемой доли в уставном капитале составила 55 684 379,05 руб. Расчет произведен сторонами до подписания договора путем предоставления продавцом покупателю отступного по ранее взятым на себя обязательствам по заключенному 07.07.2014 сторонамиСоглашению об установлении суммы задолженности и прекращении обязательств Заемщика путем предоставления отступного, согласно которому стороны признали, что Якимов А.А, предоставил ООО "Каймоновский" по договорам займа в период с 20.04.2012 по18.03.2014 заемные денежные средства в общей сумме 40 918 007 руб.; задолженность ООО "Каймоновский" перед Якимовым А.А. составила 40 918 007 руб. основного долга и 12 846 743,66 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами, кроме того в состав задолженности сторонами включен налог на доходы физических лиц, начисляемый на полученные проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 1 919 628,36 руб., а всего задолженность составила 55 684 379,05 руб., в этой связи стороны пришли к соглашению о том, что ООО "Каймоновский" передает, а Якимов А.А. принимает в качестве исполнения обязательств Заемщика по погашению задолженности в сумме 55 684 379,05 руб. право собственности на долю участия в уставном капитале ООО "Богучанский ЛПК".

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что договор купли-продажи является недействительным в соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии условий для удовлетворения заявления.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом, как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Также, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве для целей применения положений данного закона под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника на стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

При определении же вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рассматриваемом случае судом принято во внимание, что на момент совершения оспариваемой сделки должник имел обязательства перед контрагентами, чьи требования подтверждены впоследствии вступившими в законную силу судебными актами и включены в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того судом установлено, что на дату совершения сделки операции по расчетному счету ООО "Каймоновский" были приостановлены на основании решения налогового органа, перед которым имелась непогашенная задолженность на сумму 2 133 674,41 руб., а еще в 2012 году ОАО "ВостСибтранскомбанк" было отказано в кредитовании должника ввиду его неудовлетворительного финансового состояния.

Таким образом, применительно к настоящему спору, на момент совершения оспариваемых платежей должник уже отвечал признаку неплатежеспособности.

Учитывая приведенные выше презумпции, бремя доказывания безубыточного характера сделки и того обстоятельства, что ответчик при совершении сделки не мог знать о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, в данном случае возлагается на лицо, ссылающееся на эти обстоятельства.

В этой связи судом первой инстанции установлено, что ответчик одновременно являлся и учредителем, и руководителем должника (продавца). Таким образом, Якимов А.А. являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, ввиду чего его осведомленность об имущественном положении должника презюмируется.

Согласно оспариваемому договору стоимость отчуждаемой доли (100%) в уставном капитале ООО "Богучанский ЛПК" составила 55 684 379,05 руб.

Конкурсным управляющим с целью определения рыночной стоимости доли в размере 100% уставного капитала ООО "Богучанский ЛПК" по состоянию на 18.07.2014 было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы N 28 от 17.08.2022 г. рыночная стоимость доли в размере 100% уставного капитала ООО "Богучанский ЛПК" по состоянию на 18.07.2014 г. составляла 586 000 000 руб.

В этой связи применительно к доводам апелляционной жалобы апелляционный суд отмечает, что порядок назначения судебной экспертизы соблюден, нарушений порядка ее проведения не установлено. При этом несогласие заявителя с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о недостоверности указанного доказательства и не может быть положено в основу выводов о незаконности обжалуемого решения суда. Судом первой инстанции дана оценка указанному доказательству, наряду с иными доказательствами по делу.

Кроме того, проведение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

При этом выводы эксперта подателем жалобы надлежаще не опровергнуты. Заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, противоречия в выводах эксперта и иные обстоятельства, вызывающие сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, в связи с чем указанное заключение правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу, исходя из выводов которого разница между рыночной стоимостью уступленных прав, определенной экспертом, и договорной ценой, в рассматриваемом случае, является существенной, что свидетельствует о наличии признаков неравноценности встречного исполнения.

Кроме того, применительно к обстоятельствам выдачи ответчиком должнику займа, задолженность по которому зачтена в качестве оплаты за долю в уставном капитале общества, апелляционный суд отмечает, что доказательства наличия у ответчика финансовой возможности выдать займ должнику в столь значительном размере в материалах дела отсутствуют, равно как и не подтверждены документально цели расходования (получения) этих средств должником (применительно к разъяснениям пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

С учетом изложенного, поскольку спорная сделка, вопреки доводам жалобы, заключена по заниженной стоимости, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, о чем ответчик не мог не знать, в силу положений пункта 7 постановления Пленума N 63, наличие цели причинения имущественного вреда кредиторам презюмируется.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств отвечает диспозиции положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что указывает на недействительность оспариваемого договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку оспариваемый договор купли-продажи является недействительным, учитывая, что судом первой инстанции в ходе проведения судебной экспертизы установлена действительная стоимость доли в уставном капитале общества на дату ее отчуждения в размере 586 000 000 руб., данная сумма правомерно взыскана с ответчика в качестве последствий недействительности сделки.

Довод апелляционной жалобы о том, что производство по заявлению подлежало прекращению в связи со смертью ответчика и отсутствием наследников, отклоняется апелляционным судом, поскольку с учетом процедуры банкротства в отношении ответчика прекращение производства по спору в данном случае затрагивает права его кредиторов, поскольку они, рассчитывая на удовлетворение своих требований за счет имущества ответчика, также должны понимать и размер его обязательств.

Ссылка подателя жалобы на несоответствие оглашенной в судебном заседании резолютивной части полному тексту вынесенного судебного акта также не принимается апелляционным судом, поскольку ввиду соответствия текста резолютивной части, выполненной на бумажном носителе и находящейся в материалах дела, и текста резолютивной части, размещенной на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, полному тексту судебного акта, данное обстоятельство является очевидной оговоркой и о незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта не свидетельствует.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.11.2022 г. по делу N А21-9370-18/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка "Траст" (ПАО) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

А.Ю. Слоневская И.В. Юрков