Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 18АП-604/23 по делу N А07-33529/2021

г. Челябинск

03 марта 2023 г.

Дело N А07-33529/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аникина И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпанагель Т.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2022 по делу N А07-33529/2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Дартлек" (далее - истец, ООО "Дартлек") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик, ПАО "Сбербанк") о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения N б/н/230 от 10.01.2013 за период с 01.10.2018 по 13.09.2020 в размере 1 734 487 руб. 29 коп., неустойки по договору аренды нежилого помещения N б/н/230 от 10.01.2013 за период с 26.09.2018 по 11.11.2021 в размере 173 448 руб. 73 коп.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Компанченко Илья Александрович, Афанасьев Антон Владимирович (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО "Сбербанк" в пользу ООО "Дартлек" взысканы задолженность в размере 1 717 362 руб. 09 коп., пени в размере 171 736 руб. 21 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 решение суда первой инстанции изменено, исковые требования общества "Дартлек" удовлетворены частично, в его пользу с ПАО "Сбербанк" взысканы задолженность в сумме 1 686 225 руб. 29 коп., 168 622 руб. 53 коп. пени, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.09.2022 постановление апелляционного суда от 14.06.2022 оставлено без изменения.

02.08.2022 ООО "Дартлек" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с ПАО "Сбербанк" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб. (т. 2, л.д. 122-123).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2022 заявление удовлетворено частично, с ПАО "Сбербанк" в пользу ООО "Дартлек" взыскано 63 180 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано (т. 2, л.д. 149-151).

С вынесенным определением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что представитель заявителя участвовал в судебных заседаниях 20.01.2022, 24.02.2022, 23.03.2022, из которых два судебных заседания были подготовкой дела к судебному разбирательству. Фактически участие представителя и его специальные познания были необходимы только в одном судебном заседании при рассмотрении дела по существу. Соответственно, работа на 63000 руб. не выполнялась. Полагает, что суд неверно отклонил представленные апеллянтом расценки с указанием, что в представленной таблице указана стоимость за расчетно-кассовое обслуживание клиентами банка. В представленном исследовании VETA по Республике Башкортостан приведены расценки по проведенному анализу основных экономических и ценообразующих показателей на рынке юридических услуг в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. В результате суд не дал доводам апеллянта надлежащей оценки. Кроме того, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк" было изменено решение суда первой инстанции, в связи с чем расходы за оказанные услуги заявителя не подлежат взысканию.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.11.2021 между ООО "Дартлек" (клиент) и Битинас Артурас (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 01/11 (т. 2, л.д. 124-127), согласно п. 1.1 которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по представительству в арбитражном суде:

- выработка правовой позиции, сбор документов, подготовка и предъявление в Арбитражный суд Республики Башкортостан искового заявления к ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 ПАО Сбербанк, в связи с неисполнением ПАО "Сбербанк" в лице Башкирского отделения N 8598 ПАО Сбербанк условий договора аренды нежилого помещения Nб/н/230 от 10.01.2013 по оплате арендных платежей, неустойки (п. 1.1.1);

- участие в заседаниях Арбитражного суда Республики Башкортостан (п. 1.1.2);

- составление и предъявление в Арбитражный суд Республики Башкортостан ходатайств, заявлений, возражений, отзывов, иных процессуальных документов, а также совершение иных процессуальных действий, необходимость совершения которых определяется исполнителем, действующим в интересах клиента (п. 1.1.3);

- составление и предъявление в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд ходатайств, заявлений, возражений, отзывов, иных процессуальных документов, а также совершение иных процессуальных действий, необходимость совершения которых определяется исполнителем, действующим в интересах клиента (п. 1.1.4).

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг, указанных в п. 1.1.1 - 1.1.4 договора, составляет 65 000 руб.

Между сторонами подписан акт об оказании услуг (выполненных работ) от 14.06.2022 (т. 2, л.д. 128), согласно которому исполнитель оказал клиенту следующие услуги:

1. подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд Республики Башкортостан;

2. подготовка и подача в Арбитражный суд Республики Башкортостан возражений на отзыв;

3. участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Башкортостан 20.01.2022, 24.02.2022, 23.03.2022.

4. подготовка и подача в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд Российской Федерации отзыва на апелляционную жалобу.

Несение расходов подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 42 от 20.06.2022 на сумму 65 000 руб. (т. 2, л.д. 129).

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора материалами дела подтвержден, размер судебных расходов признан разумным в заявленном размере и определен судом пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Материалами дела подтверждено фактическое оказание представителем юридических услуг ООО "Дартлек". Факт несения обществом "Дартлек" судебных расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов в судах первой и апелляционной инстанциях на сумму 65 000 руб. подтвержден договором об оказании юридических услуг N 01/11 от 01.11.2021, актом об оказании услуг (выполненных работ) от 14.06.2022, платежным поручением N 42 от 20.06.2022 на сумму 65 000 руб. (т. 2, л.д. 124-129), что не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер спора, в процессе разрешения которого обществу "Дартлек" оказана правовая помощь, существо заявленных требований, характер и объем совершенных действий, согласованную ООО "Дартлек" и его представителем стоимость юридических услуг, пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности, в размере 65 000 руб.

Вопреки возражениям подателя жалобы о чрезмерности взысканных с ПАО "Сбербанк" судебных расходов на оплату услуг представителя, при рассмотрении дела о возмещении стороне судебных расходов суд устанавливает фактическое оказание стороне юридических услуг и их оплату. При наличии таких доказательств суд возмещает выигравшей дело стороне судебные расходы.

В рассматриваемом случае фактическое оказание услуг истцу по составлению искового заявления, возражений на отзыв, отзыва на апелляционную жалобу и участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции подтверждено материалами дела (т. 1, л.д. 4-10, 98, 165, 172-174, 178, т. 2, л.д. 37-38), в качестве подтверждения оплаты оказанных услуг в материалы дела представлено платежное поручение.

Оснований для возмещения судебных расходов в меньшем размере, чем 65 000 руб. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательств, позволяющих апелляционному суду прийти к выводу о явном превышении определенной судом первой инстанции суммы возмещения разумного предела, ответчиком не представлено.

Субъективное мнение ответчика о степени сложности дела и объеме и качестве проделанной представителем истца работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Апеллянт, указывая на чрезмерный размер взысканных судебных расходов, ссылается на приложение к отзыву на заявление - исследование стоимости юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражных судах и судах общей юрисдикции в спорах кредитных организаций с физическими и юридическими лицами в 2020 году (Республика Башкортостан), подготовленное экспертной группой Veta по заказу ПАО "Сбербанк" (материалы электронного дела - т. 2, л.д. 143).

Из указанного документа следует, что в период проведения исследования (ноябрь-декабрь 2020 года) стоимость представительства интересов заказчика в течение всего процесса в арбитражном суде первой инстанции - 10 000 руб. (минимум), 75 000 руб. (максимум), 30 000 руб. (медиана), 33 542 руб. (средняя), в суде апелляционной инстанции - 10 000 руб. (минимум), 60 000 руб. (максимум), 27 500 руб. (медиана), 30 115 руб. (средняя).

Данный документ не может безусловно свидетельствовать о сложившейся в регионе стоимости оплаты соответствующих услуг, сведения, изложенные в анализируемом исследовании, не могут безусловно определять размер разумных судебных расходов по настоящему делу.

Представленные ответчиком исследования экспертной группой Veta не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, поскольку суд оценивает не соответствие стоимости услуг представителя уровню рыночных цен, а устанавливает разумный предел подлежащих возмещению расходов за счет проигравшей стороны и его соразмерность объему оказанных представителем услуг в рамках конкретного дела. При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их значимость для стороны, целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела. В настоящем случае определение разумного размера стоимости оказанных по этому делу юридических услуг осуществлено судом первой инстанции исходя из внутреннего убеждения, сложности дела и фактического объема оказанных представителем услуг, выводы суда первой инстанции в этой части надлежащим образом обоснованы и соответствуют материалам дела, а потому оснований для их переоценки не имеется.

Ввиду частичного удовлетворения исковых требований, расходы истца на оплату услуг представителя судом первой инстанции правомерно взысканы с ПАО "Сбербанк" в пользу ООО "Дартлек" с учетом результатов рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, то есть пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в сумме 63 180 руб.

Учитывая, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2022 по делу N А07-33529/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.А. Аникин