Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2024 г. N 09АП-4244/24 по делу N А40-155894/2023

г. Москва

04 марта 2024 г.

Дело N А40-155894/23

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Светэнергострой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023 по делу N А40-155894/23,

по иску ООО "Рейнмастер" к ООО "Светэнергострой" о взыскании аванса, уплаченного по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца:	Сафронов А.С. по доверенности от 02.06.2023;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рейнмастер", далее истец, обратился в суд с иском к ООО "Светэнергострой", далее, ответчик, о взыскании 3 885 865 руб. 45 коп., в том числе 3 803 147 руб. аванса, уплаченного ответчику по договору поставки от 15.03.2023 N 73, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82 718 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2022 г. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции истец перечислил ответчику аванс в сумме 3 803 147 руб., однако ответчик товар, предварительно оплаченный истцом, не поставил, претензию о возврате аванса не исполнил, в связи с чем истец на основании ст. 395 ГК Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 08.07.2022 по 03.07.2023 составляет 82 718 руб. 45 коп.

Исследовав письменные доказательства, представленные истцом и ответчиком, заслушав объяснения их представителей, суд установил, что платежными поручениями от 27.03.2023 N 77, от 24.03.2023 N 76 и от 23.03.2023 N 69 истец перечислил ответчику 3 803 147 руб.; в качестве назначения платежа в платежных поручениях указан счет от 22.03.2023 N 7 за поставку материалов и оборудования.

Истец представил суду указанный счет, в котором в качестве поставщика (исполнителя) указан ответчик, а в качестве покупателя (заказчика) - истец, имеется ссылка на договор от 15.03.2023 N 73, указаны банковские реквизиты ответчика.

Истец представил неподписанный сторонами договор поставки стройматериалов от 15.03.2023 N 73, по условиям которого ответчик (поставщик) поставляет истцу (покупателю) товар после оплаты партии товара на основании счета на оплату.

Ответчик, отрицая факт заключения указанного договора, представил суду копию договора поставки от 06.03.2023 N 45/23, на которых имеются подписи сторон, по условиям которого ответчик (поставщик) поставляет истцу (покупателю) товар в течение 3-х дней с момента оплаты покупателем счета, который выставляется поставщиком после получения заявки покупателя.

Факт зачисления на банковский счет, указанный в счете на оплату от 22.03.2023 N 7, 3 803 147 руб., перечисленных истцом, ответчиком признается.

Доказательства поставки истцу товара, иного встречного представления на указанную сумму ответчик не представил.

В претензии, направленной ответчику по почте, истец потребовал возвратить указанную сумму как ошибочно уплаченную.

Суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Срок исполнения обязанности передать товар по договору купли-продажи определяется по правилам ст. 457 ГК Российской Федерации, согласно которой срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 Кодекса.

Согласно ст. 314 ГК Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случае, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в 7-дневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Последствия неисполнения обязанности по передаче товара, предварительно оплаченного покупателем, устанавливаются ст. 487 Кодекса: согласно п. 3 в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п. 4 ст. 487 Кодекса в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы; договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Ст. 395 ГК Российской Федерации предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате на сумму этих средств уплачиваются проценты.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

В ходе судебного разбирательства суд первой иснтанции установил, что истец перечислил ответчику 3 803 147 руб., при этом в платежных поручениях указан счет, на основании которого производится оплата, в счете указаны банковские реквизиты ответчика, указанные и в договоре, представленном истцом, и в договоре, представленном ответчиком.

Соответственно суд сделал вывод о том, что факт предварительной оплаты истцом товара в рамках возникших отношений сторон по поставке товара установлен.

Вместе с тем доказательства поставки истцу товара на сумму 3 803 147 руб. ответчиком не представлены, несмотря на то, что условиями обоих договоров предусмотрена поставка товара в течение 3-х календарных дней после оплаты покупателем счета, не представлены суду и доказательства возврата истцу аванса, в связи с чем, суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.12.2023 по делу N А40-155894/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева