Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 18АП-1099/23 по делу N А76-7382/2022

г. Челябинск

02 марта 2023 г.

Дело N А76-7382/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Крашенинникова Д.С., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2022 по делу N А76-7382/2022.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Уралметаллургмонтаж" - Плаксина Ж.В. (доверенность от 18.11.2020 сроком действия 3 года, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака).

Общество с ограниченной ответственностью "Уралметаллургмонтаж" (далее - истец, ООО "Уралметаллургмонтаж", ООО "УММ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ответчик, ПАО "ЧМК", податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности по договору подряда N 100-21-0000-00100909 от 18.06.2021 в размере 11 418 068 руб. 40 коп.

Определением суда от 21.03.2022 исковое заявление принято к производству (л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2022 по делу N А76-7382/2022 исковые требования удовлетворены.

С ПАО "ЧМК" в пользу ООО "УММ" взыскано 11 418 068 руб. 40 коп. задолженности по договору подряда N 100-21-0000-00100909 от 18.06.2021, 80 090 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (вход.1099), в которой просил решение суда изменить, заявленные требования удовлетворить частично (л.д. 97-98).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что по факту выполнения работ ООО "УММ" предъявлены акты приема-передачи выполненных работ, ПАО "ЧМК" работы приняты частично, с замечаниями, что отражено в актах, приобщенных ответчиком к материалам дела.

Апеллянт полагает, что по пунктам 23 актов N N 36-53 от 03.12.2022 разница стоимости фактически выполненных работ к договорным ценам составила 9 395 712 руб. 00 коп. Общая стоимость фактически выполненных работ составила 1 712 388 руб. 00 коп. По акту N 35 от 03.12.2021 объем и стоимость выполненных работ не оспаривается. Общая стоимость заявленных в иске работ составила 2 022 356 руб. 40 коп.

Также, ПАО "ЧМК" отмечает, что замечания по актам приема-передачи выполненных работ изложены в письме N СРТО-1022 от 29.12.2021, акты возвращены ООО "УММ" письмом N 08-11-2 от 31.01.2022.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ответчик представителей в судебное заседание не направил.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв (зарегистрирован в сервисе "Мой Арбитра" 27.02.2023), с доказательствами направления указанного отзыва подателю апелляционной жалобы почтовой связью). Поскольку в соответствии с данными об отслеживании почтового отправления, указанное почтовое отправление в месте вручения ожидает адресата с 27.02.2023, 12-15, апелляционный суд полагает возможным, при наличии доказательства заблаговременного направления отзыва, приобщить его к материалам настоящего дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражала, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 18.06.2021 (далее - договор; документ направлен в электронном виде через систему "Мой арбитр" 10.03.2022; л.д. 5 - оборот), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в приложениях, в соответствии с условиями настоящего договора, обеспечить качество работ в соответствии со строительными нормами и правилами, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результаты работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Приложением N 20200807 от 10.09.2021 к договору сторонами согласован перечень выполняемых работ.

В соответствии с условиями договора, приложения N 20200807 от 10.09.2021 ООО "УММ" в 2021 году осуществило работы на объектах ПАО "ЧМК", а именно - выполнило работы по текущему ремонту течки конвейера в агломерационном производстве ПАО "ЧМК".

Истцом в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ от 03.12.2021 на общую сумму 11 418 068 руб. 40 коп.: N 35 на сумму 309 968 руб. 40 коп., N 36 на сумму 712 062 руб. 00 коп., N 37 на сумму 643 707 руб. 60 коп., N 38 на сумму 501 535 руб. 20 коп., N 39 на сумму 681 177 руб. 60 коп., N 40 на сумму 757 964 руб. 40 коп., N 41 на сумму 729 224 руб. 40 коп., N 42 на сумму 605 163 руб. 60 коп., N 43 на сумму 523 570 руб. 80 коп., N 44 на сумму 783 578 руб. 40 коп., N 45 на сумму 656 124 руб. 00 коп., N 46 на сумму 527 049 руб. 60 коп., N 47 на сумму 494 535 руб. 60 коп., N 48 на сумму 404 449 руб. 20 коп., N 49 на сумму 495 808 руб. 80 коп., N 50 на сумму 497 149 руб. 20 коп., N 51 на сумму 425 556 руб. 00 коп., N 52 на сумму 869 044 руб. 80 коп., N 53 на сумму 800 398 руб. 80 коп. (представлены в электронном виде через систему "Мой арбитр" 10.03.2022 - л.д. 5 - оборот). Согласно указанным документам работы со стороны ООО "УММ" выполнены в полном объеме, стороной ПАО "ЧМК" приняты без претензий и замечаний.

Согласно пункту 5 Приложения к договору оплата выполненных работ должна быть произведена в течение 60 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 01.02.2021 с требованием осуществить оплату выполненных работ. До настоящего времени оплата не произведена.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом, исходя из предмета и основания иска.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли правоотношения по договору строительного подряда, которые регулируются параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 18.06.2021 (далее - договор; документ направлен в электронном виде через систему "Мой арбитр" 10.03.2022; л.д. 5 - оборот), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в приложениях, в соответствии с условиями настоящего договора, обеспечить качество работ в соответствии со строительными нормами и правилами, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результаты работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Стороны согласовали существенные условия указанного договора, приступили к исполнению условий договора, действительность и заключенность договора сторонами, как в ходе исполнения его условий, так и в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на основании чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из данного договора подряда.

На основании пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Исследовав материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности удовлетворения судом первой инстанции исковых требований.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельство выполнения ООО "УММ" работ на общую сумму 11 418 068 руб. 40 коп. подтверждено материалами дела, а именно актами приемки выполненных работ от 03.12.2021 на общую сумму 11 418 068 руб. 40 коп.: N 35 на сумму 309 968 руб. 40 коп., N 36 на сумму 712 062 руб. 00 коп., N 37 на сумму 643 707 руб. 60 коп., N 38 на сумму 501 535 руб. 20 коп., N 39 на сумму 681 177 руб. 60 коп., N 40 на сумму 757 964 руб. 40 коп., N 41 на сумму 729 224 руб. 40 коп., N 42 на сумму 605 163 руб. 60 коп., N 43 на сумму 523 570 руб. 80 коп., N 44 на сумму 783 578 руб. 40 коп., N 45 на сумму 656 124 руб. 00 коп., N 46 на сумму 527 049 руб. 60 коп., N 47 на сумму 494 535 руб. 60 коп., N 48 на сумму 404 449 руб. 20 коп., N 49 на сумму 495 808 руб. 80 коп., N 50 на сумму 497 149 руб. 20 коп., N 51 на сумму 425 556 руб. 00 коп., N 52 на сумму 869 044 руб. 80 коп., N 53 на сумму 800 398 руб. 80 коп. (представлены в электронном виде через систему "Мой арбитр" 10.03.2022 - л.д. 5 - оборот), подписанными сторонами без замечаний и скрепленными их печатями.

Их подписание в двустороннем порядке означает, что они получены ответчиком от истца, что ответчиком реализована приемка результатов работ, при которой замечаний относительно объема, качества и сроков выполнения работ, претензий не возникло.

Таким образом, истец, действуя разумно, осмотрительно, последовательно, как требовалось по характеру обязательства, согласовано сторонами по условиям договора представил доказательства, подтверждающие фактическое выполнение согласованных работ, уведомление заказчика о необходимости их принятия, принятие их заказчиком, следовательно, после принятия результата работ, на стороне заказчика возникла встречная обязанность по оплате выполненных работ в установленный срок.

Соответствующая обязанность исполнена ответчиком ненадлежащим образом.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком представлены в материалы дела акты приемки выполненных работ N N 36-53 (содержатся в материалах электронного дела) отличного содержания от актов, представленных истцом, а именно в указанных актах после их подписания, отражены рукописно внесенные замечания, согласно которым ПАО "ЧМК" имеет возражения в которых указывает, что имеет замечания относительно работ по постановке ребер жесткости, устранению электросваркой трещин, указывает, что работы по расценке Е46-01-013-02 не выполнялись истцом, поэтому акты к учету им не принимаются.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта надлежащего исполнения истцом обязательств по договору, с учетом дополнительно затребованных от сторон документов и пояснений, согласно которым, истец с соблюдением положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал фактическое исполнение им работ по спорной расценке, а также суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что при фактической приемке работ никаких замечаний заказчиком не вносилось в акты, доказательства направления истцу ответчиком актов с замечаниями ответчиком не представлено, требований об устранении каких-либо недостатков ответчиком при рассмотрении настоящего дела не предъявлено, то есть заявленные ответчиком возражения имеют характер формальных и не подтвержденных, судом разъяснено право проведения судебной экспертизы, однако, намерений такое право реализовывать ответчик не заявил, в силу чего не имеется оснований для выводов о необоснованности исковых требований полностью или в части.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не установил оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Действуя добросовестно, реализуя свое право на судебную защиту, истец в подтверждение исковых требований представил в материалы дела доказательства исполнения обязательств по договору.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, спорные документы, представленные истцом, подписаны в двустороннем порядке.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме в порядке, установленном законом, договором, в материалы дела не представлено. Наличие долга подтверждается представленными в дело доказательствами.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности. Поскольку истцом представлены надлежащие доказательства выполнения работ, у ответчика во встречном порядке возникло обязательство по его оплате.

Так из материалов дела следует, что изложенные выше возражения ответчика заявлены им в отзыве на иск (л. д. 18), с приложением копии писем (л. д. 19-23).

В то же время ответчиком подписан акт приемки в эксплуатацию с комплексом оборудования цеха после остановки на продолжительный текущий ремонт, который утвержден 11.11.2021 (л. д. 25-26), все работы признаны удовлетворительными, замечаний у приемочной комиссии не возникло.

То есть указанный акт приемки оформлен, в том числе, по результатам приемки спорных работ.

С учетом изложенного, судом первой инстанции определением от 05.07.2022 (л. д. 42) запрошены от ответчика доказательства в обоснование возражений, приведенных в отзыве, определением от 07.09.2022 (л. д. 64) повторно запрошены от ответчика доказательства в обоснование возражений, приведенных в отзыве, а также разъяснено право на проведение судебной экспертизы.

Затем определением от 14.09.2022 (л. д. 69) ответчику предложено представить доказательства направления актов с замечаниями в адрес истца, представить письменные пояснения по дате совершения отметок о замечаниях на актах, представить оригиналы указанных актов или письменное объяснение об их отсутствии (л. д. 70).

Определение суда ответчиком не исполнено.

Определением от 20.10.2022 (л. д. 76) судом первой инстанции от ответчика повторно запрошены доказательства направления актов с замечаниями в адрес истца, представить письменные пояснения по дате совершения отметок о замечаниях на актах, представить оригиналы указанных актов или письменное объяснение об их отсутствии.

В ответ на указанное определение ответчиком представлены пояснения в ходатайстве от 22.11.2022 (л. д. 84), согласно которым ответчик на основании определений суда первой инстанции оформил и направил запросы в службу, ответственную по договору, но запрошенные документы и пояснения не представлены. В связи с изложенным, ПАО "ЧМК" подтверждает, что в материалы дела представлены все имеющиеся доказательства.

Таким образом, юридически-значимые обстоятельства по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказаны.

Напротив, истцом определения суда первой инстанции исполнены, во исполнение определений представлены дополнительные документы по выполнению спорных работ, в том числе, акты на израсходованные материалы при выполнении работ, которые подтверждены ответчиком без замечаний и возражений (л. д. 45-62) о фактическом выполнении истцом монтажа футеровки течки, её стенок, произведении ремонта трещин и сборка конструкций (ребра жесткости), а также дополнительные пояснения по возражениям ответчика и пояснений о порядке выполнения спорных работ (л. д. 44, 66, 74, 77).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что "ПАО "ЧМК" не представлены доказательства того, в какой момент прописаны возражения в актах выполненных работ, не подтверждено направление актов выполненных работ с возражениями в адрес истца. Приведенные в письме ответчика от 31.01.2022 N 08-11-2 (л.д. 19-20) замечания не имеют отношения к работам, являющимся предметом спора по настоящему делу, кроме возражений о том, что ООО "Уралметаллургмонтаж" при проведении работ по ремонту течек конвейеров истец не произвел постановку ребер жесткости для придания конструктивной жесткости ремонтируемого узла и предотвращения трещин при последующей эксплуатации. Не соглашаясь с позицией ответчика в данной части, истец представил письменные пояснения (л.д. 77), согласно которым при производстве работ по ремонту течек истец производил электросварку трещин и установку ребер жесткости при помощи электродуговой сварки. При электросварке используются сварочные электроды для ручной дуговой сварки, а именно - сварочные электроды УОНИ 13/55. Из накладных (составленных ответчиком) на отпуск материалов на сторону следует, что истцу для проведения работ по изготовлению и установке ребер жесткости регулярно отпускались электроды УОНИ-13/55 Ф4. Номер каждой накладной соответствует номерам актов на израсходованные материалы при выполнении работ, которые также составлялись ответчиком, и из которых следует, что с подотчета ПАО "ЧМК" регулярно списывались ТМЦ, которые расходовались подрядчиком ООО "УММ" при проведении работ. В каждом из актов на израсходованные материалы помимо прочих работ указано "Изготовление ребер жесткости". ПАО "ЧМК" возражения против указанных доводов истца в суд не направлены, доказательства того, что на ремонтируемых поверхностях узлов течек конвейеров ребра жесткости на устанавливались, а выполнялась лишь наплавка металла, не представлено".

Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств: надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику. Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ не только с фактом их выполнения, но и с фактом передачи их результата заказчику, обеспечением надлежащего качества результата работ.

В настоящем случае принятые обязательства исполнены истцом надлежащим образом, наличие обоснованных претензий к качеству выполненных работ ответчиком не доказано, с учетом изложенного, оснований для освобождения ответчика от оплаты принятых им работ, которые имеют для него потребительскую ценность, по исследованным доводам, возражениям и доказательствам, не имеется.

В соответствии с положением пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Доказательств установленной формы и содержания по направлению в адрес истца мотивированных возражений в течение разумного срока с момента сдачи результата работ истцом, ответчик в материалы дела не представил.

Апелляционной коллегией установлено, что письмом N 08-11-2 от 31.01.2022 ответчик направил замечания стороне истца по выполненным работам (л.д. 19-20).

Как верно установлено судом первой инстанции, содержащиеся в письме замечания не имеют отношения к работам, являющимся предметом спора по настоящему делу, кроме возражений о том, что ООО "Уралметаллургмонтаж" при проведении работ по ремонту течек конвейеров истец не произвел постановку ребер жесткости для придания конструктивной жесткости ремонтируемого узла и предотвращения трещин при последующей эксплуатации.

По указанным замечаниям ответчика, истцом даны мотивированные письменные пояснения (л.д. 44 - оборот, 66), согласно которым ООО "УММ" пояснило, что из актов на израсходованные материалы при выполнении работ (л.д. 45-62) следует, что с подотчета ПАО "ЧМК" регулярно списывались ТМЦ, которые израсходовались подрядчиком ООО "УММ" при проведении работ.

Также согласно письменным пояснениям истца (л.д. 77), при производстве работ по ремонту течек истец производил электросварку трещин и установку ребер жесткости при помощи электродуговой сварки. При электросварке используются сварочные электроды для ручной дуговой сварки, а именно - сварочные электроды УОНИ 13/55.

Из накладных (составленных ответчиком) на отпуск материалов на сторону следует, что истцу для проведения работ по изготовлению и установке ребер жесткости регулярно отпускались электроды УОНИ-13/55 Ф4. Номер каждой накладной соответствует номерам актов на израсходованные материалы при выполнении работ, которые также составлялись ответчиком, и из которых следует, что с подотчета ПАО "ЧМК" регулярно списывались ТМЦ, которые расходовались подрядчиком ООО "УММ" при проведении работ. В каждом из актов на израсходованные материалы помимо прочих работ указано "Изготовление ребер жесткости".

ПАО "ЧМК" возражения против указанных доводов истца в суд первой инстанции не направлены, доказательства того, что на ремонтируемых поверхностях узлов течек конвейеров ребра жесткости на устанавливалось, а выполнялась лишь наплавка металла, не представлено.

С учетом изложенного, судом первой инстанции оснований для критической оценки представленных истцом доказательств правомерно не установлено. Акты приемки выполненных работ, как соответствующие доказательства установленной формы, истцом в материалы дела представлены, ответчиком не опровергнуты надлежащими доказательствами.

Следовательно, расчет стоимости работ, соответствует условиям договора, подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленный истцом расчет не опровергнут.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Таким образом, именно на ответчике лежала обязанность доказать обоснованность своих возражений против заявленного иска путем представления доказательств, подтверждающих указанные им обстоятельства. Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы соответствующее бремя доказывания не может быть возложено на другую сторону.

Доказательств полного и своевременного погашения задолженности в спорной сумме ответчиком суду первой инстанции не представлено.

Основания для иных выводов, с учетом, представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств дела, кроме постановленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом распределения бремени доказывания по части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятия судом первой инстанции предусмотренных законодательством мер для использования сторонами процессуальных прав и реализации процессуальных обязанностей апелляционный суд, исходя из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и принятия иного решения по существу требования.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме.

Определениями суда первой инстанции от 05.07.2022 (л.д. 42) и 07.09.2022 (л.д. 64) сторонам разъяснялось право на проведение судебной экспертизы, ответчик своим правом на проведение судебной экспертизы не воспользовался.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта ненадлежащего исполнения истцом условий спорного договора.

Принимая во внимание представленные истцом в материалы дела доказательства, которые ответчиком в установленном порядке не опровергнуты, оснований для отказа в удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с изложенным, решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчик государственную пошлину не оплатил, с ПАО "ЧМК" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2022 по делу N А76-7382/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Д.С. Крашенинников Н.Е. Напольская