Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 18АП-1419/23 по делу N А07-16709/2022

г. Челябинск

03 марта 2023 г.

Дело N А07-16709/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Д.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фраас Екатерины Викторовны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2022 по делу N А07-16709/2022.

Общество с ограниченной ответственностью Раевский мясокомбинат "Альшей-мясо" (далее - истец, ООО Раевский мясокомбинат "Альшей-мясо") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Фраас Екатерине Викторовне (далее - ответчик, ИП Фраас Е.В.) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 67 313 руб. 80 коп., неустойки за период с 01.06.2021 по 31.03.2022 в размере 20 463 руб. 40 коп. с ее последующим начислением и взысканием начиная со 02.10.2022 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л. д. 4 - 5).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Фраас Е.В. (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Податель жалобы указывает, что поставка товара осуществлялась истцом по предварительной 100% оплатой в силу условий договора. Счета от 16.04.2021 N 5827, от 19.04.2021 N 5973 оплачены ответчиком в полном объеме.

Апеллянт также отмечает, что при невнесении ответчиком 100% предоплаты истец не поставил бы товар. Поставка истцом товара ответчику в данном случае и является фактом, доказывающим выполнение ответчиком своих обязательств по договору.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 27.02.2023.

До начала судебного разбирательства от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 9030 от 10.02.2023). Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО Раевский мясокомбинат "Альшей-мясо" (поставщик) и ИП Фраас Е.В. (покупатель) заключен договор от 14.04.2021 N 90/21-РМ, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя тушки животных, мясо свинины, субпродукты, готовую животноводческую и иную продукцию, а также продукты мясопереработки (далее - товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

Товар поставляется партиями в течение всего срока действия договора на основании заказов покупателя (пункт 1.2 договора).

Наименование, количество, сроки и порядок поставки партии товара, цена, сроки и порядок оплаты определяются сторонами в спецификациях, оформляемых по форме Приложения N 1 к договору. Спецификация составляется отдельно на каждую партию товара на основании заказа, полученного от покупателя.

В силу пункта 3.4 договора оплата товара осуществляется на условиях предоплаты/постоплаты, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Порядок и сроки оплаты определяется сторонами в спецификациях.

Приемка товара по количеству осуществляется во время передачи товара покупателю (грузоперевозчику покупателя) в соответствии с данными, указанными в товаросопроводительных документах. Количество товара определяется в универсальном передаточном документе (УПД) (товарно-транспортной накладной/транспортной накладной/товарной накладной) (пункт 6.6 договора).

Приемка товара по количеству производится покупателем в момент получения товара и подтверждается подписью покупателя (или его представителя) на товарно-транспортной накладной/ УПД (пункт 6.6 договора).

В случае нарушения целостности пломб либо при несоответствии номеров пломб на транспортном средстве, которым товар был доставлен покупателю, указанным в сопроводительных документах, приемка товара может быть осуществлена покупателем только в присутствии представителя поставщика (пункт 6.6 договора).

Согласно части 4 пункта 6 договора в случае расхождений по количеству между данными поставщика и покупателя, покупатель осуществляет приемку по количеству фактически поставленного товара, при этом незамедлительно уведомляет об этом поставщика, предоставляет поставщику акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (унифицированная форма N ТОРГ-2) (далее - акт) в соответствии с действующим законодательством и иные подтверждающие документы (паспорт на весы, акты поверки весов, на которых осуществлялось взвешивание, акты-завесы с указанием их веса, а также общего веса принятого товара по количеству). При неисполнении покупателем указанной обязанности, поставщик имеет право отказаться от передачи товара. В таком случае покупатель считается нарушившим обязательство по приемке товара. При удовлетворении претензии покупателя, поставщиком выставляются корректировочные документы. Претензии по количеству товара не принимаются поставщиком после подписания универсального передаточного документа (товарно-транспортной накладной/транспортной накладной/товарной накладной) представителем покупателя.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки оплаты до даты полной оплаты включительно.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 200 313 руб. 80 коп., что подтверждается УПД от 21.04.2021 N 23616, от 25.04.2021 N 24033, которые подписаны сторонами и скреплены их печатями.

Между тем товар ответчиком оплачен не в полном объеме.

Частичная оплата товара на сумму 1 133 000 руб. подтверждается платежными поручениями от 16.04.2021 N 1804 на сумму 745 000 руб., от 19.04.2021 N 1821 на сумму 388 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, истец направил в его адрес претензию от 15.11.2021 N 577, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором поставки от 14.04.2021 N 90/21-РМ, доказанности факта поставки товара истцом в отсутствие доказательств его полной оплаты ответчиком.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от 14.04.2021 N 90/21-РМ, суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный договор содержит все существенные условия договора поставки, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, следовательно, оснований полагать о его незаключенности либо ничтожности у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара подтверждается универсальными передаточными документами: от 21.04.2021 N 23616, от 25.04.2021 N 24033.

Полномочия лица, получившего товар, подтверждены оттиском печати ответчика и подписью уполномоченного лица.

Получение товара по указанным в иске документам ответчиком не оспаривается.

Документально обоснованных возражений против предъявленных требований ответчик не заявил, недостоверность сведений, содержащихся в представленных двусторонних документах, не оспорил.

О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено. Оснований для критической оценки указанных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Между тем доказательств полной оплаты за поставленный товар ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению заявленные ООО Раевский мясокомбинат "Альшей-мясо" требования о взыскании с ИП Фраас Е.В. задолженности в размере 67 313 руб. 80 коп.

Доводы апеллянта о том, что в случае отсутствия 100% предоплаты истец в соответствии с условиями договора не поставил бы товар судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку само по себе указание в договоре от 14.04.2021 N 90/21-РМ на поставку товара на условиях 100% предоплаты не является доказательством того, что переданный товар был оплачен в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, опровергающих требования истца, размер задолженности надлежащими письменными доказательствами не оспорил.

Первичные документы о получении товара подписаны работниками ответчика, имеются оттиски печати ответчика.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме на дату рассмотрения спора по существу в материалы дела не представлено.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из смысла и содержания процессуальных норм, при определении предмета доказывания состязательность процесса не предполагает полную пассивность одного из его участников. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено. Наличие долга подтверждается первичными доказательствами, подписанными в двустороннем порядке.

Доказательств получения ответчиком товара на сумму, не превышающую произведенную им предоплату, или возврат истцу товара, стоимость которого превысила внесенную ответчиком предоплату, не представлено.

При этом следует учесть, что ответчик как субъект, осуществляющий предпринимательскую деятельность, мог и должен был осознавать последствия своих действий по оформлению им документов, создающих соответствующие финансовые обязательства, однако никаких возражений при их наличии им в установленном порядке не заявлено.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании основного долга являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01.06.2021 по 31.03.2022 в размере 20 463 руб. 40 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки оплаты до даты полной оплаты включительно.

Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате продукции подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки, основания, порядок начисления и размер которых согласованы сторонами, является обоснованным.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам спора, не противоречащим нормам действующего законодательства.

Арифметическая правильность расчета ответчиком как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, судом первой инстанции такие основания не установлены.

Поскольку ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Помимо этого истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, за исключением периода действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная из расчета 0,1% от суммы основного долга 67 313 руб. 80 коп. за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга.

Дополнительно истец просит взыскать с ответчика расходы в возмещение почтовых услуг в сумме 249 руб. 66 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Из материалов дела следует, что истцом документально подтверждены заявленные к взысканию почтовые расходы, которые связаны с его рассмотрением.

Доводов и возражений относительно указанных выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2022 по делу N А07-16709/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фраас Екатерины Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Е. Напольская

Судьи

О.Е. Бабина Е.В. Ширяева