Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 02АП-275/23 по делу N А31-10118/2022

г. Киров

03 марта 2023 г.

Дело N А31-10118/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Бычихиной С.А., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя Общества - Ивановой О.А., действующей на основании доверенности от 12.04.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КВАРЦ Групп"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 08.12.2022 по делу N А31-10118/2022,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КВАРЦ Групп" (ИНН: 7728549952, ОГРН: 1057747186342)

к Государственному учреждению - Костромское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН: 4401005123, ОГРН: 1024400521210)

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КВАРЦ Групп" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Костромское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд) от 19.07.2022 N 44002280000636 о возмещении излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения, признании действий Фонда незаконными и обязании устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 08.12.2022 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 08.12.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что его работник - Соколов А.Г. в спорный период фактически осуществлял трудовую деятельность на условиях полного рабочего дня. Общество указывает, что Соколову А.Г. установлена продолжительность рабочей недели 30 часов, т.е. шестичасовой рабочий день. При этом Соколов А.Г. не относится к числу работников, которых в соответствии с трудовым законодательством нельзя привлекать к работе в выходные дни и нерабочие праздничные дни.

Также Общество указывает, что законодательством не установлены ограничения при выплате пособия по уходу за ребенком до полутора лет в зависимости от размера ежемесячной заработной платы застрахованного лица.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Фонд указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Фонд о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Фонда.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Фондом в отношении Общества проведена выездная проверка по вопросу правильности расходов на выплату страхового обеспечения, а также возмещения расходов страхователя за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, по результатам которой составлен акт от 06.06.2022 N 44002280000634 (л.д. 42-47).

В ходе проверки Фонд пришел к выводу о неправомерной выплате пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет работнику Общества Соколову А.Г. в сентябре, октябре, ноябре, декабре 2020 года и феврале 2021 года, так как находясь в отпуске по уходу за ребенком, работник фактически продолжал работать на условиях полного рабочего времени.

19.07.2022 Фондом принято решение N 44002280000636 о возмещении Обществом расходов, излишне понесенных Фондом в связи с представлением страхователем недостоверных сведений и (или) документов либо сокрытия сведений и документов, влияющих на получение застрахованным лицом страхового обеспечения в общей сумме 109 409 рублей (л.д. 21-26).

Общество с решением Фонда не согласилось и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд Костромской области, руководствуясь Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ), Федеральным законом от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ), статьями 91, 93 Трудового кодекса Российской Федерации, определениями Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 N 307-КГ17-1728, от 18.12.2017 N 314-ПЭК17, требования страхователя признал неправомерными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Подпунктами 1, 4 пункта 1 статьи 9 Закона N 165-ФЗ предусмотрено, что отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора, у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем.

Правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством урегулированы положениями Законом N 255-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 2 Закона N 255-ФЗ обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам.

Страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются юридические лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (пункт 1 часть 1 статьи 2.1 Закона N 255-ФЗ).

На основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами. Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком. По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

В силу подпункта 2 пункта 1, пункта 1.1 статьи 7 Закона N 165-ФЗ одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка или другого дохода в связи с наступлением страхового случая. Страховым случаем признается, в том числе уход за ребенком в возрасте до полутора лет.

Страховым обеспечением по указанному виду обязательного страхования является ежемесячное пособие по уходу за ребенком (подпункт 8 пункт 2 статьи 8 Закона N 165-ФЗ).

В соответствии со статьей 11.1 Закона N 255-ФЗ ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет (часть 1). Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком (часть 2). В случае, если уход за ребенком осуществляется одновременно несколькими лицами, право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется одному из указанных лиц (часть 4).

Статьями 13, 14 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Закон N 81-ФЗ) определено, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют, в том числе, матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком. Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени. Указанное пособие выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

Статьей 4 Закона N 81-ФЗ установлено, что выплата пособия по уходу за ребенком лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.02.2017 N 329-О, при решении вопроса о наличии оснований для продолжения выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком следует исходить из оценки страхователем и страховщиком обстоятельств страхового случая, характеризующих объем реализации социального страхового риска, поскольку часть 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ во взаимосвязи с другими положениями данного Федерального закона, а также Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования" направлена на создание условий для гармоничного сочетания профессиональных и семейных обязанностей посредством сохранения за застрахованным лицом возможности получения обеспечения по обязательному социальному страхованию названного вида.

По результатам проверки Фонд установил необоснованную выплату пособия по уходу за ребенком работнику Общества - Соколову А.Г. за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года, а также февраль 2021 года в размере 109 409 рублей (21 881 рубль 80 копеек ежемесячно).

Как следует из материалов дела, на основании заявления работника Соколова Алексей Григорьевича от 07.10.2019 работодателем Обществом предоставлен отпуск по уходу за ребенком Соколовой Эмилией (16.09.2019 г.р.) на период с 07.10.2019 по 16.03.2021. В этом же заявлении Соколов А.Г. просил считать его приступившим к работе с 08.10.2019 на условиях неполного рабочего времени во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет (л.д. 49 оборот).

Приказом Общества от 07.10.2019 N 2854 работник Соколов А.Г., находящийся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, признан работающим на условиях неполного рабочего времени в период с 08.10.2019 по 16.03.2021 (л.д. 49).

Указанным приказом с 08.10.2019 по 16.03.2021 Соколову А.Г. установлен 6-ти часовой рабочий день с оплатой труда пропорционально отработанному времени в соответствии с табелем учета рабочего времени. Следовательно, с учетом пятидневной рабочей недели работнику установлена 30-часовая рабочая неделя.

При проверке табелей учета рабочего времени, расчетных листков Фондом установлено, что в сентябре, октябре, ноябре, декабре 2020 года, а также в феврале 2021 года Соколов А.Г. работал по 6 часов в день, в том числе и в выходные дни. Оплата труда производилась пропорционально отработанному времени (л.д. 50-54, 86-105).

Фондом установлено, что Соколовым А.Г. фактически отработано:

- в сентябре - 180 часов (норма при 30-часовой рабочей неделе - 132 часа, при 40-часовой - 176),

- в октябре - 174 часа (норма при 30-часовой рабочей неделе - 132, при 40-часовой - 176),

- в ноябре - 159 часов (норма при 30-часовой рабочей неделе - 119, при 40-часовой - 159),

- в декабре - 143 часа + 30 часов нетрудоспособность (норма при 30-часовой рабочей неделе - 137, при 40-часовой - 183),

- в феврале 2021 года - 108 часов + 30 часов нетрудоспособность (норма при 30-часовой рабочей неделе - 113, при 40-часовой - 151).

При этом за указанные месяцы Соколову А.Г. выплачено ежемесячное пособие по уходу за ребенком в размере 109 409 рублей (40% среднего заработка).

Выплачиваемое пособие по уходу за ребенком в размере 40% среднего заработка в условиях отсутствия сокращения фактического заработка работника привело к тому, что размер производимых выплат в совокупности сохраненного заработка и выплачиваемого пособия достиг величины 187%.

Таким образом, произошло увеличение общего ежемесячного дохода Соколова А.Г. за счет получения из бюджета Фонда ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что фактически Соколов А.Г. работал на условиях полного рабочего времени, поскольку привлекался к работе в выходные и праздничные дни, в связи с чем у него отсутствовала утрата заработка.

Учитывая, что фактически сокращение рабочего времени не произошло, его формальное сокращение на два часа не может расцениваться как мера, необходимая для осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка. Пособие теряет функцию компенсации утраченного заработка и является дополнительным доходом работника, имеющего ребенка в возрасте до полутора лет, поэтому действия Общества обоснованно были признаны Фондом и судом первой инстанции злоупотреблением правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения за счет средств Фонда.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.07.2017 N 307-КГ17-1728.

Довод заявителя о том, что работнику был установлен 6-часовой рабочий день, а также о том, что Соколов А.Г. не относится к числу работников, которых в соответствии с трудовым законодательством нельзя привлекать к работе в выходные дни и нерабочие праздничные дни, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Действительно, рабочий день признается неполным в случае, если он сокращен на любое количество времени. Между тем, пособие по уходу за ребенком своей целью, главным образом, предполагает компенсацию работнику утраченного заработка, ввиду необходимости осуществления ухода за ребенком. В связи с этим, сокращение рабочего времени работника должно являться таким, при котором часть заработка в действительности может быть утрачена в сравнении с обычными условиями труда. Формальное сокращение рабочего времени на два часа в день не может расцениваться как мера, необходимая для осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка. При этом наличие в распоряжении работника двух часов для ухода за ребенком в рабочее время не может быть признано осуществлением фактического ухода за ребенком для целей применения законодательства о назначении и выплате соответствующего вида пособия.

Довод Общества о том, что законодательством не установлены ограничения при выплате пособия по уходу за ребенком до полутора лет в зависимости от размера ежемесячной заработной платы застрахованного лица, отклоняется апелляционным судом, так как в данном случае рассматривался спор о наличии (отсутствии) права работника на получение пособия, а не о размере такого пособия.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Костромской области от 08.12.2022 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы Общества по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 08.12.2022 по делу N А31-10118/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КВАРЦ Групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

С.А. Бычихина Л.И. Черных