Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 07АП-413/23 по делу N А27-11632/2022

город Томск

3 марта 2023 г.

Дело N А27-11632/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вагановой Р.А. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до перерыва секретарем судебного заседания Шаркези А.А., после перерыва помощником судьи Сомовым Д.Ю. рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главновосибирскстрой-СП" (N 07АП-413/2023) на определение от 05.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11632/2022 (судья Душинский А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Главновосибирскстрой-СП" о взыскании судебных расходов по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Главновосибирскстрой-СП", город Новосибирск (ОГРН: 1105476009836, ИНН: 5406631510) к обществу с ограниченной ответственностью "СДС - Строй", город Кемерово (ОГРН: 1064205110089, ИНН: 4205109101) о взыскании 1 529 160 руб. 93 коп. (с учетом уточнения).

При участии в судебном заседании представителей:

от истца (онлайн): Купцовой П.А. по доверенности N 39 от 29.12.2022, диплом, паспорт (до перерыва); после перерыва - без участия;

от ответчика: не явился (извещен).

Суд

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд поступило исковое заявление (уточненное 22.08.2022 на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) общества с ограниченной ответственностью "Главновосибирскстрой-СП" (далее - ООО "Главновосибирскстрой-СП", истец, апеллянт) к обществу с ограниченной ответственностью "СДС - Строй" (далее - ООО "СДС - Строй", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 1385-21 от 22.11.2021 в размере 1 589 160 рублей 93 копейки, из которых: 1 529 160 рублей 93 копейки стоимости выполненных подготовительных работ, 160 000 рублей стоимости услуг по ответственному хранению строительной площадки.

24.08.2022 от истца поступил письменный отказ от иска в полном объеме, в связи с оплатой ответчиком основного долга в размере 1 529 160 рублей 93 копейки после подачи истцом иска и принятия его к производству судом.

Определением арбитражного суда от 29.08.2022 производство по делу прекращено в связи отказом истца от иска.

В арбитражный суд 11.10.2022 от ООО "Главновосибирскстрой-СП" поступило заявление о взыскании с ООО "СДС - Строй" 24 000 рублей судебных расходов в связи с рассмотрением дела.

Определением от 05.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ООО "СДС - Строй" в пользу ООО "Главновосибирскстрой-СП" 12 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "Главновосибирскстрой-СП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования о возмещении судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, заявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя является соразмерным и разумным.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

ООО "СДС - Строй" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставило письменный отзыв на апелляционную жалобу, которым просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В рамках перерыва в судебном заседании 15.02.2023 истцу предложено представить доказательства удовлетворения ответчиком требования о взыскании 160 000 рублей стоимости услуг по ответственному хранению строительной площадки после принятия иска к производству.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Стороны ходатайствовали об участии своих представителей в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, ходатайства были удовлетворены апелляционным судом, обеспечена техническая возможность участия представителей в онлайн-заседании, однако представители сторон не обеспечили надлежащего подключения.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор N 74(11) от 01.02.2022 возмездного оказания услуг, акт от 31.08.2022 об оказанных услугах, платежное поручение N 17735 от 15.09.2022.

Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Исследовав представленные в обоснование заявленных требований документы, суд первой инстанции обоснованно признал сумму расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере документально подтвержденной, снизив ее, с учетом рекомендованных минимальным ставкам вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.02.2022 N 2/4-3.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу об отнесении понесенных истцом в рамках рассмотрения настоящего дела расходов на ответчика в полном объеме.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что материалы настоящего дела не содержат доказательств добровольного удовлетворения требований истца в части 160 000 рублей стоимости услуг по ответственному хранению строительной площадки.

В судебном заседании апелляционной инстанции до перерыва представитель истца утверждал, что соответствующие доказательства имеются в его распоряжении, с целью подтверждения чего, судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв.

В рамках перерыва истцом представлены письменные пояснения с указанием на то, что причиной его отказа от требований в части 160 000 рублей стоимости услуг по ответственному хранению послужил факт добровольного удовлетворения требований в размере 1 529 160,93 рублей стоимости выполненных подготовительных работ.

При этом в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Поскольку доказательств добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований в рамках рассмотрения настоящего спора истцом в материалы дела представлено не было, апелляционный суд приходит к выводу о том, что позиция, изложенная в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", неприменима при распределении судебных расходов по настоящему делу в части издержек, приходящихся на требования о взыскании оплаты за услуги по ответственному хранению в размере 160 000 рублей.

В свете изложенного суд апелляционной инстанции признает соразмерными судебные расходы, понесенные истцом в рамках рассмотрения настоящего дела в следующем размере:

- подготовка искового заявления - 10 000 рублей,

- представление интересов в судебном онлайн-заседании 25.08.2022 - 5 000 рублей,

- подготовка заявления об уточнении исковых требований - 1 500 рублей,

- подготовка заявления об отказе от иска - 1 500 рублей.

Итого: 18 000 рублей.

При таких обстоятельствах с учетом разъяснений, предложенных пунктами 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру исковых требований, удовлетворенных в добровольном порядке, то есть в размере 16 295 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11632/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СДС - Строй" (ИНН 4205109101) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Главновосибирскстрой-СП" (ИНН 5406631510) 16 295 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о распределении судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

Р.А. Ваганова