Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 19АП-7394/22 по делу N А14-9347/2022

г. Воронеж

3 марта 2023 г.

Дело N А14-9347/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 марта 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Воскобойникова М.С.,
	Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,

при участии:

от Воскобойниковой Надежды Владимировны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от иностранного лица - Бэйцзин Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд. (Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd, номер налогоплательщика 911101023443357289, г. Пекин): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воскобойниковой Надежды Владимировны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2022 по делу N А14-9347/2022 по иску иностранного лица - Бэйцзин Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд. (Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd, номер налогоплательщика 911101023443357289, г. Пекин) к индивидуальному предпринимателю Воскобойниковой Надежде Владимировне (ИНН 362082823309) о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 774830,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания",

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо - Бэйцзин Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд. (Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Воскобойниковой Надежде Владимировне (далее - ИП Воскобойникова Н.В., ответчик) о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 774830. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 490 руб. в возмещение расходов на приобретение товара, 190 руб. 54 коп. в возмещение почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2022 по делу N А14-9347/2022 заявленные истцом требования удовлетворены частично, с ИП Воскобойниковой Н.В. в пользу Бэйцзин Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд. (Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd) взыскано 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 774830, 400 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 68 руб. 05 коп. в возмещение судебных издержек, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Воскобойникова Н.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалась на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2022 по делу N А14-9347/2022, в связи с чем просила его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2022 по делу N А14-9347/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Воскобойниковой Н.В. - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Бэйцзин Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд. (Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd) является обладателем исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 774830, зарегистрированный в отношении товаров 34 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, включающего такие товары, как "сигареты электронные, табак, растворы жидкие для электронных сигарет".

Внесение записей об указанном товарном знаке в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации подтверждается выпиской на товарный знак (знак обслуживания) в отношении товарного знака N 774830.

Как указано в исковом заявлении, 28.09.2021 в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички по адресу: г. Воронеж, ул. Федора Тютчева, д. 99А, правообладателем был приобретен товар - электронная сигарета, на упаковке которой содержится обозначение "MASKKING", имитирующее, по мнению истца, принадлежащий ему товарный знак по свидетельству N 774830.

В подтверждение покупки у предпринимателя спорного товара правообладатель представил в материалы дела оригинал кассового чека от 28.09.2021, на котором отражены адрес покупки, индивидуальный номер налогоплательщика, наименование товара: одноразовое электронное устройство HQD Maskking, а также видеозапись процесса приобретения товара, товар.

Иностранное лицо - Бэйцзин Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд. (Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd) 05.04.2022 направило ИП Утицких М.В. претензию, в которой указало на факт приобретения спорного товара, и что тем самым ответчик допустил нарушение принадлежащих истцу исключительных прав на объект интеллектуальной собственности. При этом истец предлагал ответчику незамедлительно прекратить нарушение его прав и в течение 30 календарных дней в добровольном порядке выплатить компенсацию за указанное нарушение в размере 500 000 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что, осуществив реализацию спорного товара, ИП Воскобойникова Н.В. допустил нарушение исключительных прав Бэйцзин Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд. (Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd) на товарный знак, указанное лицо обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 2 той же статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 указанной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком.

Представленными истцом доказательствами в их совокупности подтверждается принадлежность ему исключительных прав на зарегистрированный в установленном порядке товарный знак по свидетельству N 774830.

В свою очередь кассовым чеком от 28.09.2021, видеозаписью процесса приобретения товара, товаром подтверждено предложение ответчиком к продаже и реализация товара - электронная сигарета.

При визуальном сравнении обозначений охраняемых и зарегистрированных исключительных прав истца - товарный знак по свидетельству N 774830 (словесное обозначение "MASKKING"), с изображением, нанесенным на представленный в качестве доказательства товар, реализованный ответчиком, усматривается визуальное и графическое сходство изображений, сходство внешней формы, одинаковое смысловое значение.

При этом ответчик вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о законности использования товарного знака, исключительные права на который принадлежат истцу.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 разъяснено, что факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи. Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Согласно части 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом по смыслу части 2 этой же статьи следует, что каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

Представленный в материалы дела оптический диск содержит видеозапись, из которой следует местонахождение, внешний и внутренний вид торговой точки ответчика, процесс выбора приобретаемого товара, факт приобретения электронной сигареты в картонной коробке, на которую нанесено обозначение, сходное с товарным знаком по свидетельству N 774830, визуально идентичного приобщенному к материалам дела, с выдачей продавцом кассового чека, реквизиты которого совпадают с данными, отраженными в подлинном чеке, представленным истцом в качестве доказательства приобретения контрафактного товара в материалы настоящего.

Вопреки возражениям ответчика из видеозаписи процесса покупки товара также следует, что представленная в материалы дела в качестве вещественного доказательства электронная сигарета в упаковке и электронная сигарета, приобретенная у ответчика, является одним и тем же товаром, поскольку на 2 мин. 08 сек. видеозаписи продемонстрирована упаковка со штрихкодами, позволяющими идентифицировать товар. Кассовый чек был напечатан в присутствии покупателя и передан ему вместе с электронной сигаретой в упаковке. Далее до момента опечатывания кассовый чек и товар из объектива камеры не пропадали.

В совокупности представленные кассовый чек от 28.09.2021, электронная сигарета в упаковке, видеозапись процесса приобретения спорного товара признаются судом достаточными доказательствами реализации ИП Воскобойниковой Н.В. контрафактного товара. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Утверждение ответчика о том, что видеозапись процесса закупки является недопустимым доказательством, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу статей 12, 14 ГК РФ, части 2 статьи 64 АПК РФ видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств. Видеосъемка, произведенная истцом в целях самозащиты на основании статьи 12 ГК РФ, в силу статьи 68 АПК РФ является допустимым доказательством.

При таких обстоятельствах арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, доказательств, опровергающих указанный вывод суда, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.

В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Компанией при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (в отношении защиты исключительных прав на товарные знаки), в размере 100 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности истцу исключительного права на товарный знак по свидетельству N 774830 и факта реализации ответчиком контрафактного товара. При определении размера компенсации, подлежащей взысканию, суд первой инстанции установил факт нарушения ответчиком исключительного права истца путем реализации одного товара, на котором размещено изображение "MASKKING", с учетом характера допущенного ответчиком правонарушения, степени его вины, суд определил сумму компенсации в размере 10 000 руб.

Возражения ответчика о приобретении и реализации оригинального товара, произведенного истцом, подлежат отклонению ввиду следующего.

По договору поставки от 13.09.2021 N 13_09/21, заключенному ООО "Торговая компания" (поставщик) и ИП Воскобойниковой Н.В. (покупатель), поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя товары, а покупатель - принять и оплачивать товары, наименование, ассортимент, количество, цены товара согласовываются сторонами и указываются в товарораспорядительных документах-счетах на оплату, УПД.

Из товарной накладной от 15.09.2021 N ТК000001223 следует, что поставщиком (общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания" (далее - ООО "Торговая компания")) покупателю (ИП Утицких М.В.) было передано 220 штук одноразовых электронных устройств HQD Massking 2.0 1 000 затяжек в ассортименте на сумму 2 200 руб.

Представленные доказательства в подтверждение довода о реализации ИП Воскобойниковой Н.В. оригинального товара не подтверждают факт закупки товара (электронной сигареты), который был произведен (введен в оборот, реализован) правообладателем товарного знака либо с иными лицами с разрешения правообладателя.

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" действия лица по распространению контрафактных экземпляров произведения образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего.

Таким образом, приобретение товара для дальнейшей перепродажи по договору поставки не исключает обязанности сторон такого договора по оформлению правоотношений в связи с использованием исключительных прав на товарные знаки в соответствии с требованиями закона.

Однако ответчиком не представлено доказательств того, что истец в установленном законом порядке передавал ему или ООО "Торговая компания" свои исключительные права на товарный знак.

Ссылка ответчика на проверку товара по шестнадцатизначному коду на сайте правообладателя, показавшую, что выбранный экземпляр является оригинальным, не свидетельствует об оригинальности спорного по настоящему делу товара, поскольку названный код не указан на упаковке товара, следовательно, не представляется возможным установить, что проверка оригинальности товара была проведена именно в отношении спорного товара.

На основании статей 101, 110, 112 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения дела с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы 49 руб. в возмещение расходов на приобретение товара, 19 руб. 05 коп. в возмещение почтовых расходов, 400 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2022 по делу N А14-9347/2022 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2022 по делу N А14-9347/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Воскобойниковой Надежды Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

М.С. Воскобойников А.И. Поротиков