Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 21АП-151/23 по делу N А83-9715/2022

03 марта 2023 г.

Дело N А83-9715/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 27 февраля 2023 года.

Полный текст постановления составлен 03 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

судей Вахитова Р.С.,

Калашниковой К.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чемшитом А.А.,

в присутствии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Крымэкопродукт" - Грейдин Олег Игоревич, действующий на основании доверенности б/н от 25.05.2022,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крымэкопродукт" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 ноября 2022 года по делу N А83-9715/2022 (судья С.О. Лукачев) принятое по рассмотрению искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Крымэкопродукт" к обществу с ограниченной ответственностью "Крымэколайф" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым 18.05.2022 обратилось общество с ограниченной ответственностью "Крымэкопродукт" (далее - ООО "Крымэкопродукт") к обществу с ограниченной ответственностью "Крымэколайф" (далее - ООО "Крымэколайф") с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими средствами в размере 9 703,76 рублей.

Определением суда первой инстанции от 20.05.2022 исковое заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.11.2022 исковые требования удовлетворены частично, взысканы с ООО "Крымэколайф" в пользу ООО "Крымэкопродукт" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 816,76 рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 581,00 рублей, в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Крымэкопродукт" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Жалоба мотивированна тем, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание, что судом первой инстанции не учтено, что если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 22.02.2023 от ООО "Крымэколайф" поступил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия не усматривает установленных статьей 158 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу ООО "Крымэкопродукт" в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из Картотеки арбитражных дел, ООО "Крымэкопродукт" обращалось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО "Крымэколайф" с исковым заявлением о взыскании основного долга по договору поставки N 1401-2019/3 от 14.01.2019 в размере 448 477,00 рублей, пени, начисленной ввиду неисполнения обязательства по договору в предусмотренный договором срок, в размере 31 999,62 рублей, судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 72 071,00 рублей, государственной пошлины в размере 12 610,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.12.2021 по делу N А83-12731/2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022, с ООО "Крымэколайф" в пользу ООО "Крымэкопродукт" взыскан основной долг по договору поставки N 1401-2019/3 от 14.01.2019 в размере 398 477,00 рублей, пеня в размере 42 972,56 рублей, судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 60 000,00 рублей, государственная пошлина в размере 12 610,00 рублей. К тому же, с ООО "Крымэколайф" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 219,00 рублей.

01.04.2022 выданы соответствующие исполнительные листы.

Денежные средства перечислены ответчиком на расчетный счет ООО "Крымэкопродукт" с просрочкой, что подтверждается платежным поручением от 27.04.2022 N 238.

Полагая, что обязанность ответчика оплатить взысканную решением суда денежную сумму представляет собой самостоятельное денежное обязательство, ООО "Крымэкопродукт" обратилось в суд с данным исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

В связи с этим, истец вправе предъявить требование о взыскании с должника процентов за неисполнение денежного обязательства на основании статьи 395 Гражданском кодексе Российской Федерации с даты вступления решения суда о взыскании задолженности в законную силу до фактического погашения денежного долга. При этом юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора является лишь установление факта просрочки оплаты ответчиками долга, взысканного решением суда, вступившим в законную силу.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления N 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При этом статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в зависимости от того, было или не было возбуждено исполнительное производство для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда о взыскании денежного долга.

Как было установлено ранее, решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.12.2021 по делу N А83-12731/2021 вступило в законную силу 21.03.2022, однако ООО "Крымэколайф" исполнило несвоевременно. Данное обстоятельство ответчиком не опровергается.

Необходимо отметить, поскольку подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, в отношении которого имеется вступившее в законную силу судебное решение, претензионный порядок урегулирования спора не применяется.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 5 Постановления N 7, вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

В рамках настоящего дела ответчик не предоставил каких-либо доказательств в понимании статьи 64 АПК РФ отсутствия вины в несвоевременном исполнении обязательства по выплате истцу денежных средств, взысканных решением суда.

Таким образом, вина ООО "Крымэколайф" в просрочке исполнения денежного обязательства перед истцом, установленного решением суда по делу N А83-12731/2021, в рамках данного дела предполагается, и ответчиком не оспорена.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением прямо поименованных в постановлении лиц.

Таким образом, настоящий мораторий применим, в том числе, и к ООО "Крымэколайф".

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

На основании вышеизложенного, в период действия указанного моратория проценты не могут быть насчитаны.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ко взысканию с ООО "Крымэколайф" в пользу ООО "Крымэкопродукт" подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2022 по 31.03.2022 в размере 2 816,76 рублей.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в полном объеме в соответствии со статьи 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 ноября 2022 года по делу N А83-9715/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крымэкопродукт" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Котлярова

Судьи

Р.С. Вахитов К.Г. Калашникова