Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 05АП-485/23 по делу N А59-2480/2022

г. Владивосток

03 марта 2023 г.

Дело N А59-2480/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Д.А. Самофала, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-исследовательский институт гидросвязи "Штиль",

апелляционное производство N 05АП-485/2023

на решение от 28.11.2022

судьи М.В. Зуева

по делу N А59-2480/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску акционерного общества "Научно-исследовательский институт гидросвязи "Штиль" (ОГРН: 1033400265733, ИНН: 3443055050)

к федеральному государственному бюджетному учреждению науки Специальному конструкторскому бюро средств автоматизации морских исследований Дальневосточного отделения Российской Академии Наук (ОГРН: 1026500541275, ИНН: 6501084820)

о взыскании затрат по договору от 13.03.2015 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика (в режиме веб-конференции): Шилов И.П. (доверенность от 07.09.2022 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Научно-исследовательский институт гидросвязи "Штиль" (далее - АО "НИИ гидросвязи "Штиль", истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к федеральному государственному бюджетному учреждению науки Специальному конструкторскому бюро средств автоматизации морских исследований Дальневосточного отделения Российской Академии Наук (далее - СКБ САМИ ДВО РАН, ответчик) с исковым заявлением о взыскании затрат по договору от 13.03.2015 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.11.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "НИИ гидросвязи "Штиль" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование своей позиции заявитель, ссылаясь на отсутствие в договоре условия о получении исполнителем разрешения заказчика для начала выполнения работ по 2 этапу, полагал, что имел все основания приступить к производству таких работ. Исходя из согласованного сторонами периода действия договора (пункт 50), считал срок исковой давности по заявленному требованию не пропущенным до 15.11.2023. По мнению апеллянта, применение судом пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) является необоснованным, поскольку исковым требованием является взыскание денежной суммы (фактически понесенных затрат) в рамках прекращенного этапа на основании уведомления о прекращении работ в целом по договору.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 апелляционная жалоба АО "НИИ гидросвязи "Штиль" принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 27.02.2023.

В материалы дела от СКБ САМИ ДВО РАН поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в тексте которого ответчик привел доводы о правомерности вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности. В связи с изложенным, ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В материалы дела от сторон поступили ходатайства об участии в назначенном на 27.02.2023 судебном заседании путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 АПК РФ. Данные ходатайства апелляционным судом удовлетворены, о чем вынесены соответствующие определения от 27.02.2023.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 27.02.2023 коллегией произведено подключение к системе веб-конференции, зафиксировано подключение к системе представителя СКБ САМИ ДВО РАН Шилова И.П., однако подключение к системе представителя АО "НИИ гидросвязи "Штиль" Шевчук Г.И. для участия в заседании не зафиксировано.

Представитель СКБ САМИ ДВО РАН на доводы апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Решение суда первой инстанции считал законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Истец - АО "НИИ гидросвязи "Штиль", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела установлено, что 13.03.2015 между СКБ САМИ ДВО РАН (заказчик) и АО "НИИ гидросвязи "Штиль" (исполнитель) заключен договор на выполнение составной части опытно-конструкторской работы N 004-2015/СКБ (далее - договор), по условиям пункта 1 которого исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями договора и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить составную часть опытно-конструкторской работы (далее - СЧ ОКР).

В соответствии с пунктом 3 договора СЧ ОКР выполняется исполнителем в полном соответствии с утвержденным директором - главным конструктором СКБ САМИ ДВО РАН 11.08.2014 техническим заданием на выполнение СЧ ОКР (далее - ТЗ на СЧ ОКР), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1), с учетом вводимых дополнений. Содержание и сроки выполнения СЧ ОКР (этапа, подэтапа СЧ ОКР) определяются ведомостью исполнения СЧ ОКР, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 2).

Согласно подпункту "г" пункта 8 договора заказчик вправе полностью или частично отказаться от выполнения обязательств по настоящему договору с возмещением фактических затрат исполнителя.

Заказчик вправе прекращать действие настоящего договора, если дальнейшее проведение СЧ ОКР (этапа, подэтапа СЧ ОКР) стало неактуальным. Прекращение СЧ ОКР производится в соответствии с ГОСТ РВ 15.203-2001 (подпункт "е" пункта 8 договора).

Исполнитель обязан выполнить СЧ ОКР в соответствии с ТЗ на СЧ ОКР и передать заказчику результаты, в том числе всю разработанную согласно настоящему договору техническую, конструкторскую и иную документацию, а также изготовленные макеты, стенды, технологическую оснастку, экспериментальные и опытные образцы (партию) изделий в предусмотренный настоящим договором срок (подпункт "а" пункта 9 договора).

Исполнитель обязан обеспечить бухгалтерский учет фактической стоимости выполняемой СЧ ОКР (этапа, подэтапа СЧ ОКР). Представлять заказчику по его требованию необходимые первичные, сметные и сводно-плановые документы, как свои собственные, так и соисполнителей, необходимые для проверки фактической стоимости СЧ ОКР (подпункт "г" пункта 9 договора).

Заказчик обязан возместить исполнителю фактически произведенные затраты с учетом уровня рентабельности, предусмотренного в ориентировочной цене СЧ ОКР (этапа, подэтапа СЧ ОКР), в случае досрочного прекращения работ по настоящему договору (подпункт "б" пункта 10 договора).

За выполненную в соответствии с условиями настоящего договора СЧ ОКР заказчик уплачивает исполнителю сумму не более предельного значения стоимости работы, которая на момент заключения настоящего договора составляет 41 570 289 рублей 05 копеек (пункт 18 договора).

В соответствии с пунктом 19 договора по каждому этапу, подэтапу СЧ ОКР согласовывается цена этапа, подэтапа с оформлением дополнительного соглашения к договору (при необходимости) и протокола согласования этой цены, которые с момента их подписания, являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Ведомостью исполнения СЧ ОКР - приложением N 2 к договору - сторонами определены этапы работ, в том числе:

- этап 1 - Разработка рабочей конструкторской документации Модуля 3ПС, изготовление экспериментальных и опытных образцов и проведение их испытаний", в том числе:

подэтап 1.1 - Разработка рабочей конструкторской документации Модуля ЗПС. Изготовление экспериментальных и опытных образцов и проведение их испытаний;

подэтап 1.2 - Изготовление опытных образцов изделия Модуля ЗПС, проведение их испытаний, доработка конструкторской документации по результатам испытаний;

- этап 2 - изготовление опытной партии изделия "Модуль ЗПС" в количестве 82 шт., проведение их предварительных испытаний, корректировка РКД и доработка образцов по результатам предварительных испытаний (при необходимости), присвоение документации литеры "О".

Актом от 14.01.2016 стороны установили считать подэтап 1.1 СЧ ОКР законченным и выполненным, рекомендовано приступить к выполнению подэтапа 1.2 ведомости исполнения СЧ ОКР.

Актом от 15.09.2017 стороны установили считать подэтап 1.2 СЧ ОКР законченным и принятым, рекомендовано приступить к выполнению этапа 2 ведомости исполнения СЧ ОКР.

На основании уведомления СКБ САМИ ДВО РАН N 16130/184 от 26.03.2018 выполнение работ по договору прекращено.

Истцом 06.12.2018 составлен акт инвентаризации материальных ценностей, изготовленных и приобретенных в процессе выполнения работ по СЧ ОКР, в соответствии с которым стоимость материальных ценностей, приобретенных для этапа 2 и переданных в производство, составляет 1 816 448 рублей 42 копейки.

Заказчик в письме от 17.12.2018 исх. N 16130/23-м сообщил исполнителю, что денежные средства 1 816 448 рублей 42 рублей, понесенные на выполнение этапа 2 работ, возмещению не подлежат.

В связи с указанными обстоятельствами исполнитель направил заказчику претензию от 24.12.2021 N 15-09/3546 с требованием об оплате задолженности в размере фактически понесенных затрат с учетом рентабельности, что составляет 2 007 226 рублей 78 копеек.

В отзыве на претензию от 29.12.2021 N 16130/531 заказчик повторно указал на отсутствие оснований для оплаты работ по этапу 2, поскольку исполнитель в отсутствие согласованных документов не имел оснований приступать к выполнению данного этапа.

Уклонение СКБ САМИ ДВО РАН от возмещения понесенных исполнителем затрат в рамках исполнения договора послужило основанием для обращения АО "НИИ гидросвязи "Штиль" в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим исковым заявлением.

Возражая на требования иска, ответчик указал, что в отсутствие согласованных в порядке пункта 19 договора документов исполнитель не имел оснований для выполнения работ по этапу 2, работы выполнены по собственному усмотрению исполнителя; заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

В ходе рассмотрения спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные расходы понесены исполнителем в соответствии с условиями договора, однако, в связи с установлением пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения по договору на выполнение составной части опытно-конструкторской работы подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 настоящего Кодекса.

В частности, как установлено пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Основные обязанности исполнителя и заказчика по договору на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ перечислены в статьях 773 и 774 ГК РФ соответственно.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При этом, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы необходимостью возмещения заказчиком связанных с исполнением договора затрат, с учетом уровня рентабельности, в порядке подпункта "б" пункта 10 договора.

Материалами дела подтверждается, что после окончания выполнения исполнителем работ по подэтапу 1.1 СЧ ОКР и их принятия заказчиком исполнителю рекомендовано приступить к выполнению подэтапа 1.2 ведомости исполнения СЧ ОКР (акт от 14.01.2016; том 1, л.д. 29-30), после окончания выполнения которых исполнителю рекомендовано приступить к выполнению этапа 2 ведомости исполнения СЧ ОКР (акт от 15.09.2017; том 1, л.д. 31-32).

Акты приемки подэтапов 1.1 и 1.2 СЧ ОКР подписаны сторонами без каких-либо замечаний и возражений, в том числе со стороны заказчика.

Таким образом, вопреки возражениям ответчика у исполнителя имелись основания приступать к выполнению этапа 2 работ, поскольку указанное рекомендовано в акте приемки подэтапа 1.2 СЧ ОКР. Иное из материалов дела не установлено.

Впоследствии, выполнение работ по договору прекращено по инициативе заказчика (уведомление N 16130/184 от 26.03.2018; том 1, л.д. 33).

В подтверждение факта и размера понесенных затрат истцом в материалы дела представлен акт инвентаризации от 06.12.2018 с приложением N 1 к акту (том 1, л.д. 35-38), согласно которому для выполнения работ по этапу 2 исполнитель приобрел и передал в производство материалы на сумму 1 816 448 рублей 42 копейки. Данный акт подписан комиссией в составе 8 представителей, в том числе представителем заказчика Дмитриевским С.Н., без каких-либо замечаний или возражений. Согласно произведенному истцом расчету рентабельность, с учетом цены СЧ ОКР (этапа, подэтапа СЧ ОКР), в связи с досрочным прекращением работ по договору составляет 190 955 рублей.

С учетом установленного, апелляционный суд признал верным вывод суда первой инстанции об обоснованном несении исполнителем спорных расходов на выполнение работ по этапу 2 работ в соответствии с условиями договора.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по требованию истца.

В соответствии с требованиями статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 10 Постановления N 43 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений статьи 65 АПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления N 43).

При определении начала течения срока исковой давности апелляционный суд исходит из того, что истец узнал об отказе ответчика от оплаты работ по этапу 2 20.12.2018 (письмо от 20.12.2018 N 03-14-685д/5038).

Следовательно, течение срока исковой давности для обращения в суд по заявленному истцом требованию в рассматриваемом случае следует исчислять с 20.12.2018, последний день подачи иска - 19.12.2021.

Из материалов дела следует, что истец обратился с настоящим иском в суд 31.05.2022 согласно оттиску входящего штампа канцелярии арбитражного суда (24.05.2022 - исходя из даты проставленного органом почтовой связи оттиска печати на конверте, содержащем настоящий иск, направленном в арбитражный суд), то есть за пределами установленного законом трехгодичного срока исковой давности на защиту нарушенного права.

В апелляционной жалобе АО "НИИ гидросвязи "Штиль", ссылаясь на согласованный сторонами в пункте 50 период действия договора, считал срок исковой давности по заявленному требованию не пропущенным до 15.11.2023.

Действительно, в пункте 50 договора сторонами согласовано условие о действии договора с 13.03.2014 и по 15.11.2020.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не влияет на вывод суда первой инстанции об исчислении срока исковой давности с 20.12.2018, то есть с даты, когда истец узнал об отказе ответчика от оплаты работ по этапу 2 (письмо от 20.12.2018 N 03-14-685д/5038).

Так, во втором абзаце пункта 1 Постановления N 43 разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, право на иск по общему правилу возникает с момента, когда о нарушении такого права и о том, кто является надлежащим ответчиком, стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд с целью принудительного осуществления своего права, и начинает течь срок исковой давности.

В рассматриваемом случае такой датой (таким моментом) является дата письменного ответа исполнителя на письмо заказчика об отказе от оплаты работ по этапу 2, то есть 20.12.2020.

Наряду с изложенным апелляционным судом приняты во внимание условия договора, определяющие и разграничивающие между собой сроки и этапы выполнения работ. В рассматриваемом случае выполнение работ по этапу 2 завершены по состоянию на 06.12.2018 (дата составления акта инвентаризации материальных ценностей, изготовленных и приобретенных в процессе выполнения работ по СЧ ОКР).

С учетом установленного, апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для защиты права по требованию о взыскании затрат по договору на выполнение составной части опытно-конструкторской работы.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума N 43).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании затрат по договору на выполнение составной части опытно-конструкторской работы по мотиву пропуска срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы АО "НИИ гидросвязи "Штиль" не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по основаниям, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.11.2022 по делу N А59-2480/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Д.А. Самофал И.С. Чижиков