Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 17АП-13045/22 по делу N А60-26168/2022

г. Пермь

03 марта 2023 г.

Дело N А60-26168/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от ответчика: Каташова К.А., паспорт, доверенность от 08.02.2023, диплом;

от третьего лица: Каташова К.А., паспорт, доверенность от 08.02.2023, диплом;

от истца: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А60-26168/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральский бетонный Завод-Логистик" (ИНН 6670479975, ОГРН 1196658018952)

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод тротуарных бетонных изделий "Конкрит" (ИНН 6686076153, ОГРН 1169658013436),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТСК Конкрит" (ОГРН 1116606001885, ИНН 6606006080),

о взыскании предоплаты за непоставленный товар,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уральский бетонный Завод-Логистик" (далее - истец, ООО "УБЗЛ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод тротуарных бетонных изделий "Конкрит" (далее - ответчик, ООО "ЗТБИ "Конкрит") о взыскании предоплаты за непоставленный товар в сумме 99 807 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2022, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что ООО "ЗТБИ "Конкрит" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку ООО "УБЗЛ", обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, ссылается на выставленный ему ответчиком счет на оплату N 622 от 02.12.2021 и платежное поручение N 105 от 02.12.2021 на сумму 99 807 руб., при этом счет N 622 от 02.12.2021 выставлен истцу ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Завод тротуарных бетонных изделий "Конкрит" (ИНН 6686076153), а денежные средства перечислены истцом по платежному поручению N 105 от 02.12.2021 иному лицу - обществу с ограниченной ответственностью "ТСК Конкрит" (ИНН 6606006080) (далее - ООО "ТСК Конкрит"). Ссылаясь на то, что договорных отношений между истцом и ответчиком не имелось, ответчик от истца спорные денежные средства не получал, заявитель жалобы считает, что является ненадлежащим ответчиком.

Ответчик также указал, что в рассматриваемом случае имеет место недобросовестное поведение истца, поскольку ООО "ТСК Конкрит" поставило истцу оплаченный им товар (кирпич), который принят последним в полном объеме и без замечаний, что подтверждается товарно-транспортными накладными N 396 от 08.12.2021, N 398 от 08.12.2021, доверенностями N МГ 273, МГ 272 от 08.12.2021, выданными водителям-экспедиторам Трофименко Л.Ю., Блинову А.О. Ответчик полагает, что, обращаясь в арбитражный суд, истец не мог не знать о том, что оплата им совершалась в пользу ООО "ТСК Конкрит", а не ответчика, товар им получен от ООО "ТСК Конкрит".

К апелляционной жалобе ответчиком приложены копии товарно-транспортных накладных N 396 от 08.12.2021, N 398 от 08.12.2021, доверенностей N МГ 273, МГ 272 от 08.12.2021.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением от 06.02.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ТСК Конкрит", назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 28.02.2023 на 09 час. 45 мин.

21.02.2023 от третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "ТСК Конкрит" выразило несогласие с заявленными исковыми требованиями и с принятым судебным актом суда первой инстанции, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.02.2023 представитель ответчика и третьего лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать.

Ходатайство заявителя апелляционной жалобы о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку заявитель жалобы не привлечен был к участию в деле при рассмотрении дела судом первой инстанции, соответственно не имел возможности представить доказательства в обоснование своей позиции суду первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными гл. 34 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО "ЗТБИ "Конкрит" (ИНН 6686076153) (ответчик) выставило ООО "УБЗЛ" (истец) счет N 622 от 02.12.2021 на оплату товара - кирпич полуторный полнотелый бетонный КСЛ-ПР-25 (250X120X88мм), М200, серый в количестве 5 670 шт., стоимостью 96 957 руб.; упаковка стрейч-пленкой в количестве 19 шт. стоимостью 2 850 руб.

Платежным поручением N 105 от 02.12.2021 ООО "УБЗЛ" (истец) перечислило ООО "ТСК Конкрит" (ИНН 6606006080) (третье лицо) денежные средства в сумме 99 807 руб., указав в назначении платежа: "Оплата по счету N 847 от 02 декабря 2021 г.".

Ссылаясь на то, что оплаченный по платежному поручению N 105 от 02.12.2021 товар не поставлен в адрес ООО "УБЗЛ", перечисленные денежные средства не возвращены, последнее обратилось к ООО "ЗТБИ "Конкрит" с претензией от 01.03.2022, в которой потребовало вернуть денежные средства.

Не получив добровольного удовлетворения изложенного в претензии требования, ООО "УБЗЛ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев требования ООО "УБЗЛ", суд апелляционной инстанции установил следующее.

По общим правилам ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями п. 5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

Пунктом 3 ст. 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Из анализа приведенных норм права следует, что по иску покупателя о возврате суммы предоплаты необходимо установить факт перечисления денежных средств покупателем продавцу, обоснованность удержания продавцом суммы предоплаты.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на оплату им выставленного ответчиком счета N 622 от 02.12.2021 по платежному поручению N 105 от 02.12.2021 в сумме 99 807 руб. и указывает, что товар ответчиком на указанную сумму не поставлен.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, счет N 622 от 02.12.2021 выставлен истцу ответчиком, а денежные средства в сумме 99 807 руб. перечислены истцом по платежному поручению N 105 от 02.12.2021 третьему лицу - ООО "ТСК Конкрит", при этом в назначении платежа указано на оплату по иному счету - N 847 от 02.12.2021.

Доказательств перечисления спорной денежной суммы истцом именно ответчику материалы дела не содержат (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен, каких-либо пояснений относительно обоснованности предъявленных исковых требований именно к ответчику от истца не поступило.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылки ответчика, третьего лица на то, что третье лицо осуществило истцу поставку товара, оплаченного по вышеуказанному платежному поручению, во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Кроме того, из представленных ответчиком, третьим лицом товарно-транспортных накладных N 396 от 08.12.2021, N 398 от 08.12.2021, доверенностей N МГ 273, МГ 272 от 08.12.2021, выданных водителям-экспедиторам, следует, что третье лицо как грузоотправитель передал груз водителю для перевозки истцу как грузополучателю, информации о получении данного груза грузополучателем из указанных товарно-транспортных накладных N 396 от 08.12.2021, N 398 от 08.12.2021 не следует, подписи о приемке груза грузополучателем не проставлены.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ответчика признана обоснованной.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

Судебные расходы ответчика в размере 3 000 руб. по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца, поскольку апелляционная жалоба ответчика признана обоснованной.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2022 года по делу N А60-26168/2022 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Уральский бетонный Завод-Логистик" (ИНН 6670479975, ОГРН 1196658018952) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральский бетонный Завод-Логистик" (ИНН 6670479975, ОГРН 1196658018952) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод тротуарных бетонных изделий "Конкрит" (ИНН 6686076153, ОГРН 1169658013436) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Э.А. Ушакова