Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 18АП-94/23 по делу N А07-17653/2021

г. Челябинск

03 марта 2023 г.

Дело N А07-17653/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Д.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2022 по делу N А07-17653/2021,

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" - Нестеренко Е.Н. (доверенность б/н от 03.02.2023, сроком действия на 2 года, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака), Хузин И.Г. (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Дюртюлимелиоводстрой" (далее - истец, ООО "Дюртюлимелиоводстрой") к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - ответчик, ООО "Фаворит") о взыскании суммы долга в размере 130 845,27 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизводства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что согласно заключенному между истцом и ответчиком договору N 9к-001-527РО-2019/ТКО, стороны договора обязаны определять фактически вывезенный объем ТКО, подтвержденный подписью и печатью организации. Согласно приложению N 1 к договору вывоз мусора с территории должен был производиться согласно заявке ООО "Фаворит", которые ответчиком не подавались.

Кроме того, заявителем 08.06.2020 в адрес истца направлялся мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ со ссылкой на то, что фактически вывезенного объема ТКО не имеется и фактически вывоз ТКО не производился. Вместе с данным мотивированным отказом ответчик просил расторгнуть договор от 01.01.2019.

По мнению апеллянта, квалификация судом договора в качестве абонентского является неверной и основана на неправильном толковании норм права.

Апеллянт также указывает на то, что весь мусор с территории общества утилизировали ООО "Благоустройство+" и ИП Ефремов Олег Геннадьевич согласно заключенным договорам.

По мнению заявителя, истец при подаче иска по настоящему делу злоупотребляет своими правами, что в силу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации должно влечь отказ в судебной защите. Ответчик полагает, что факт злоупотребления своим доминирующим положением на рынке и произвол со стороны истца подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу N А07-4231/2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 06.02.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено до 22.02.2023 в целях представления дополнительных доказательств.

До начала судебного разбирательства от ответчика во исполнение определения суда поступили дополнительные пояснения с приложенными дополнительными доказательствами: журналы движения отходов за 2019, 2020, 2021 года, решение ФАС от 26.11.2020, уведомление Администрации Главы Республики Башкортостан, технический паспорт (вх. N 9795 от 14.02.2023).

В пояснениях ответчик ссылается на то, что в процессе деятельности образуются только отходы упаковочного гофрокартона незагрязненные и отходы ПВД пленки полиэтилена и изделий из нее незагрязненные, иные виды отходов отсутствуют по причине их необразования. Также заявитель указывает, что на действия истца как регионального оператора предпринимательским сообществом подана коллективная жалоба.

От истца поступили дополнения к отзыву с приложением дополнительных доказательств: график вывоза в Калтасинском районе, согласованный Главой Администрации, паспорт готовности 2019-2020, возражение ООО "Благоустройство+", договор аренды транспортных средств N 08-19 от 01.04.2019, письмо общества "Благоустройство +" на имя главы Калтасинского района о подтверждении перевозчика, письмо от 23.05.2022 N 1527 о запросе заключения о соответствии мест (площадок) накопления ТКО, уведомление от 14.06.2022 N 1679 о расторжении дополнительного соглашения на смену коммерческого учета объема ТКО, письмо Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан от 02.08.2019 N 699 о региональном операторе, расчет иска на сумму 130 854,27 руб. (период с 01.01.2019 по март 2021), счета УПД, письмо администрации МР Калтасинсакий район РБ от 09.12.2019 N 2372, данные учета общества "Фаворит" за январь 2023 года.

В порядке статей 260, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные пояснения, дополнения к отзыву, а также дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2019 между ООО "Фаворит" (ответчик) и Региональным оператором ООО "Дюртюлимелиоводстрой" (истец) заключен договор N 9К-001- 527РО-2019/ТКО (т. 1, л. д. 77 - 83) на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО).

Согласно п. 1 указанного договора региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены настоящим договором и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель - ООО "Фаворит", обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с п. 7 указанного договора потребитель обязуется оплачивать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Указанная обязанность также содержится в подп. "и" п. 14 договора, согласно которого потребитель обязан производить оплату по договору в порядке, размере и сроки, которые определены договором.

Согласно приложению N 1 к договору сторонами согласовано место накопления ТКО: Калтасинский район, с. Краснохолмский, ул. Ленина, 20, периодичность вывоза ТКО в месяц: по заявке не более 10 раз в месяц; объем принимаемых ТКО - 8,10 куб. м (т. 1, л. д. 12 - 13).

В соответствии с условиями договора истцом ответчику были предоставлены услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в период с января 2019 года по март 2021 включительно.

Между тем ответчик обязательства перед истцом по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не исполнил, просроченная задолженность по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за указанный период составляет 130 845, 27 руб.

05.04.2021 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность за предоставленные услуги. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 45002958023448 ответчик претензию получил, однако ответа на претензию не направил, задолженность не погасил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании суммы долга в размере 130 845,27 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг истцом и непредставления ответчиком доказательств оплаты.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд.

Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309- ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Согласно статье 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В силу положений статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ все собственники ТКО заключают договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Такой договор является публичным для регионального оператора.

На основании части 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (часть 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Порядок осуществления сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов регулируются Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), разделом I (1) которых урегулирован порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Положениями Правил N 1156, установлено, что потребитель - это собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

Согласно пункту 5 Правил N 1156 договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I.1 настоящих Правил.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утверждена Правилами N 1156.

В соответствии с частью 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 458-ФЗ) договоры, заключенные собственниками ТКО на сбор и вывоз ТКО, действуют до заключения договора с региональным оператором по обращению с ТКО.

Согласно части 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

В силу пунктов 8 (4) - 8 (5) Правил N 1156 договор может быть заключен как на основании заявки потребителя, которая может быть подана начиная со дня утверждения единого тарифа на услугу регионального оператора, так и на основании предложения регионального оператора.

Согласно пункту 8 (11) указанных правил потребитель (собственник твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо) в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

Как указано в пункте 8 (15) Правил N 1156, в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8 (14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8 (10) названных Правил.

В силу пункта 8 (18) Правил N 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Составление и подписание акта оказанных услуг Правилами N 1156 и условиями типового договора не предусмотрено.

Региональные операторы несут расходы на плату за негативное воздействие на окружающую среду при размещении ТКО, учитываемые при установлении тарифов (пункт 9 статьи 23 Закона N 89-ФЗ, пункт 43 (1) Основ ценообразования). Расходы операторов учитываются в составе НВВ регионального оператора (пункт 22 Основ ценообразования).

Тарифное решение государственного органа, осуществляющего регулирование обращения с ТКО, по существу представляет собой план экономической деятельности в сфере обращения с ТКО всех вовлеченных в нее субъектов региона. Оно принимается исходя из данных обо всех источниках образования ТКО на территории субъекта Российской Федерации.

От наполнения НВВ регионального оператора (равномерно распределенной тарифным органом на всех собственников ТКО региона) зависит выполнение им производственных и инвестиционных программ, то есть строительство, реконструкция объектов накопления, обработки, утилизации, обезвреживания, размещения ТКО. Поэтому неоплата собственником (производителем) ТКО услуг регионального оператора ведет к срыву достижения целей реформы регулирования обращения с ТКО.

Согласно пункту 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Юридические лица, в результате деятельности которых образуются ТКО, вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором в случае наличия в их собственности или на ином законном основании объекта размещения отходов, расположенного в границах земельного участка, на территории которого образуются такие ТКО, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие ТКО (пункт 6 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Таким образом, обязанность по заключению договора с региональным оператором отсутствует у собственника ТКО только в случаях, если у него имеется в собственности или на ином законном основании объект размещения отходов, расположенный в границах земельного участка, на территории которого образуются такие ТКО, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие ТКО.

При этом под объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов (абзац 9 статьи 1 Закона N 89-ФЗ).

Также пунктом 9 Правил N 1156 предусмотрена обязанность потребителя осуществлять складирование ТКО в местах накопления, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами. Аналогичное положение содержится в пункте 13 типового договора. Потребителям запрещается осуществлять складирование ТКО в местах (площадках) накопления, не указанных в договоре на оказание услуг по обращению с ТКО (пункт 15 Правил N 1156).

Согласно пункту 1 статьи 24.10 Закона N 89-ФЗ определение объема и (или) массы ТКО осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с ТКО в соответствии с Постановление Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов" (далее - Правила N 505).

Из приведенных положений законодательства следует, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора считается заключенным всегда, если иные условия не урегулированы сторонами.

Указание в статье 24.6 Закона N 89-ФЗ о том, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подлежащих оценке при рассмотрении спора, как и необходимость проверки судом заключения потребителем договора о вывозе ТКО с иным лицом в обход закона с целью уклонения от оплаты стоимости соответствующих услуг, размер которых определен нормативно (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 N 306-ЭС21-8811 по делу N А57-4118/2020).

Кроме того, не исключается возможность представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг. К таким доказательствам можно отнести как акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору, составленный в порядке, предусмотренном разделом YI типового договора, так и иные документы, из которых очевидно следует факт нарушения региональным оператором его обязательств.

Общество "Дюртюлимелиоводстрой" является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на северо-западе Башкирии в зонах N 2, N 4, и обеспечивает сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение отходов в соответствии с законодательством Российской Федерации, правилами обращения с отходами, территориальной схемой обращения с ТКО.

Единые тарифы на услуги Регионального оператора - ООО "Дюртюлимелиоводстрой" по обращению с твердыми коммунальными отходами по Зоне деятельности 2 за спорный период утверждены Постановлениями Госкомитета РБ по тарифам: Постановление N 411 от 30.11.2018 г. на 2019 год; Постановление N 492 от 29.11.2019 г. на 2020 год; Постановление N 594 от 09.12.2021 год (Публикуются на сайте https://tariff.bashkortostaN.ru/documeNts/active/321723/).

Истец является единственной специализированной организацией, осуществляющей сбор, хранение, транспортировку и утилизацию твердых бытовых отходов в зоне деятельности ответчика. Доказательств иного в материалы настоящего дела ответчиком не представлено.

Материалами дела также подтверждается факт заключения между сторонами договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.01.2019.

Согласно п. 7 договора потребитель обязуется оплачивать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Из материалов дела также следует, что при заключении договора ответчик против изложенных условий договора разногласий не заявил, подписал договор без возражений.

Анализируя характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, суд приходит к выводу о том, что указанный договор представляет собой разновидность гражданского правового договора возмездного оказания услуг, урегулированного нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для возникновения у заказчика обязательств по оплате услуг исполнитель должен доказать факт оказания им услуг и принятия их заказчиком.

С учетом положений названных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специального отраслевого законодательства в области ТКО суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что модель абонентского договора, предусмотренная ст. ст.429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, к сложившимся правоотношениям неприменима.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В подтверждение факта оказания услуг в спорный период истцом представлены договоры на оказание услуг по транспортированию ТКО на территории ГО г. Нефтекамск между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Экопром" (в редакции дополнительных соглашений), который, в свою очередь, заключал договоры с дополнительными соглашениями с обществом "Благоустройство +".

Региональные операторы вправе как самостоятельно оказывать полный комплекс услуг по обращению с ТКО, так и привлекать к этой деятельности других операторов по обращению с ТКО в соответствии с Федеральным законом N 89-ФЗ.

Вступившим в законную силу решением суда по делу N А07-6084/2020 с общества "Экопром" в пользу общество "Благоустройство+" взыскана задолженность за вывоз ТКО, при этом судом в рамках указанного дела установлен факт оказания услуг по вывозу именно ТКО с территории Калтасинского района в период с 01.01.2019 по 31.03.2020 обществом "Благоустройство +".

Истцом также представлен ответ Главы Администрации от 09.12.2019 N 2372, из которого следует, что мусор в Калтасинском районе вывозится с трех сельских поселений, в числе которых указано и с. Краснохолмский, где находится объект ответчика.

Истцом также представлены счета и УПД со следующим расчетом: 8,10 (согласованный сторонами объем) * утвержденный тариф.

Тарифы были установлены для регионального оператора постановлением Госкомитета по тарифам Республики Башкортостан от 30.11.2018 N 411 на 2019 год (1 полугодие - 585,82 руб., 2 полугодие - 610,38 руб.); постановлением Госкомитета по тарифам Республики Башкортостан от 29.11.2019 N 489 на 2020 год (1 полугодие - 599,40 руб., 2 полугодие - 600,12 руб.); постановлением Госкомитета по тарифам Республики Башкортостан от 25.11.2020 N 411 на 2021 год (1 полугодие - 590,48 руб., 2 полугодие - 592,19 руб.). Тариф установлен в рублях за куб. м.

Согласно представленному расчету исковых требований стоимость услуг по вывозу ТКО за период с 01.01.2019 по март 2021 года составляет 130 845,27 руб.

Суд считает, что порядок расчета платы за оказанные услуги выполнен истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства и условий заключенного договора.

Нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Башкортостан установлены Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 12.10.2017 N 466 "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Башкортостан".

Материалы настоящего дела не содержат доказательств уклонения регионального оператора от оказания услуг в спорный период или некачественного оказания истцом услуг ответчику, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от оплаты услуг по обращению ТКО в рассматриваемом случае отсутствуют, учитывая, что истцом осуществлялся вывоз ТКО.

В обоснование своих возражений ответчик ссылался на то, что услуги истцом не оказывались, а образуемые в процессе его деятельности отходы вывозились иными лицами.

К указанным возражениям судебная коллегия относится критически в силу следующего.

По общему правилу транспортировка ТКО может осуществляться только региональным оператором, а заключение потребителем договора о вывозе ТКО с иным лицом направлено на обход закона и уклонение от оплаты стоимости соответствующих услуг, размер которых определен нормативно.

ИП Ефремов О.Г., ООО "Благоустройство+" с которыми у ответчика заключены договоры, статусом регионального оператора не обладают, деятельность по обращению с ТКО не осуществляют, тарифов по обращению с ТКО, утвержденных Госкомитетом РБ по тарифам не имеют.

Согласно предмету представленных в материалы дела договоров с указанными лицами контрагент обязывался вывозить, размещать и утилизировать отходы за исключением ТКО, на что прямо указано в наименовании договора (т. 1, л. д. 25, 32, 93 - 94).

Договор от 09.01.202 N 179/2020 с ИП Ефремовым О.Г. также связан с оказанием услуг по сбору вторичного сырья (т. 1, л. д. 16), которое не является равнозначным понятию ТКО.

Как указывало выше, согласно нормативному определению твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд, при этом их образование является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309- ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Согласно ГОСТ 30772-2001 "Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения" (введен постановлением Госстандарта России от 28.12.2001 N 607-ст) под отходами производства понимаются остатки сырья, материалов, веществ, изделий, предметов, образовавшиеся в процессе производства продукции, выполнения работ (услуг) и утратившие полностью или частично исходные потребительские свойства. К отходам производства относят образующиеся в процессе производства попутные вещества, не находящие применения в данном производстве: вскрышные породы, образующиеся при добыче полезных ископаемых, отходы сельского хозяйства, твердые вещества, улавливаемые при очистке отходящих технологических газов и сточных вод, и т.п.

В силу статьи 4.1 Закона N 89-ФЗ отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I класс - чрезвычайно опасные отходы; II класс - высокоопасные отходы; III класс - умеренно опасные отходы; IV класс - малоопасные отходы; V класс - практически неопасные отходы.

Перечень видов отходов, находящихся в обращении на территории Российской Федерации и систематизированных по совокупности классификационных признаков (происхождению, условиям образования, принадлежности к определенному производству, технологии, химическому и (или) компонентному составу, агрегатному состоянию и физической форме), определен Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) от 22.05.2017 N 242 (далее - ФККО).

Для классификации отходов в ФККО используется вид отходов, представляющий собой совокупность отходов, которые имеют общие признаки в соответствии с системой классификации отходов.

Наименование конкретного вида отходов при включении в ФККО присваивается на основе его происхождения, химического и (или) компонентного состава, агрегатного состояния и физической формы (пункт 7 Порядка N 792).

Как указывалось выше, из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в определении от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978, следует, что образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, поэтому отсутствие на территории ответчика соответствующих условий для сбора отходов еще не свидетельствует о не накоплении таковых.

Следовательно, для опровержения указанной презумпции ответчику необходимо доказать, что у него не образовывались твердые коммунальные отходы за спорный период, либо он самостоятельно осуществлял вывоз твердых коммунальных отходов со своей контейнерной площадки, представить доказательства согласования с органом местного самоуправления месторасположения твердых коммунальных отходов (своей контейнерной площадки), организации самостоятельного сбора и вывоза твердых коммунальных отходов к месту их размещения.

Из материалов дела следует, что стороны согласовали место накопления ТКО, которым является с. Краснохолмский, ул. Ленина, 20 (т. 1, л. д. 12).

Довод ответчика о том, что в процессе его деятельности образуются только отходы упаковочного гофрокартона незагрязненные (код ФККО 40518401605) и отходы ПВД пленки полиэтилена и изделий из нее незагрязненные (код ФККО 43411002295), судом отклоняется.

Так, из выписки из ЕГРЮЛ следует, что основным видом деятельности общества "Фаворит" является торговля розничная напитками в специализированных магазинах (код ОКВЭД 47.25), дополнительными: деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товара, торговля оптовая неспециализированная, торговля розничная преимущественного пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах, торговля розничная прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах, торговля розничная вне магазинов, палаток, рынков (коды ОКВЭД 46.19, 46.90, 47.11, 47.5, 47.9).

Из представленного в материалы дела технического паспорта на нежилое помещение усматривается, что объект по ул. Ленина 20 имеет площадь 151,1 кв. м и в нем имеются склады, коридор, 2 санузла, подсобное помещение, бухгалтерия, торговый зал.

Факт наличия помещений с таким назначением ответчиком не опровергнут, использование объекта ответчика под иную деятельность из материалов дела также не следует.

В судебном заседании ответчик пояснил, что в спорном объекте расположен магазин розничной торговли.

Таким образом, характер осуществляемой ответчиком деятельности и назначение помещений в здании дают основание для вывода о том, что в здании ответчика объективно не могут образовываться ТКО только в виде незагрязненного картона и полиэтилена.

Кроме того, ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что образующиеся при осуществлении его деятельности в качестве отходов картон и полиэтилен поступают в его адрес всегда чистыми и в принципе не могут быть загрязнены как в процессе поставки, так и в ходе осуществления ответчиком своей торговой деятельности.

Ссылка ответчика на то, что все его сотрудники питаются в соседнем кафе "Подсолнух", имеет декларативный характер и документально не подтверждена, сведений о количестве сотрудников и их показаний в материалах дела не имеется. При этом у истца объективно имелось достаточное количество времени для подготовки и предоставления доказательств с обоснование своей позиции.

Ссылка апеллянта на то, что согласно приложению N 1 к договору вывоз мусора с территории должен был производиться по заявке, которая не подавалась, правового значения в данном случае не имеет, поскольку ответчиком не доказан тот факт, что ТКО в ходе осуществления его деятельности не образовывалось.

Представленные ответчиком в материалы дела журналы учета движения отходов также не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, данные журналы являются самостоятельными документами общества, подготовленным им же, сведения, указанные в них, никуда не передавались и не учитывались, первичных документов не представлено, иного из данных документов и пояснений ответчика в судебном заседании не следует.

Ссылка апеллянта на расторжение договора письмом от 08.06.2020 N 109 (т. 1, л. д. 14, 75) также подлежит отклонению, поскольку условиями заключенного договора не предусмотрено его расторжение в одностороннем порядке, данных о расторжении договора в судебном порядке также не имеется.

Кроме того, исходя из правовых норм отраслевого законодательства даже в случае отсутствия договорных правоотношений отношения сторон по вывозу ТКО регулируются условиями типового договора.

Довод ответчика о подаче коллективной жалобы на действия истца сам по себе не говорит о том, что услуги по вывозу ТКО в принципе им никому не оказывались.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции также не принимает ссылку ответчика на отказ от подписания УПД, имеющуюся в письме от 08.06.2020 N 108 (т. 1, л. д. 15, 74). Суд также отмечает, что предоставление актов выполненных работ, на отсутствие которых ссылается ответчик, законодательством не предусмотрено.

Кроме того, в данном письме ответчик ссылается на то, что договор от 01.01.2019 им не получен, однако в письме N 109 от этого же числа (08.06.2020) просил расторгнуть указанный договор, а в ходе рассмотрения спора по настоящему делу и на стадии апелляционного обжалования ответчик в обоснование своих доводов ссылался на приложение N 1 к указанному договору (т. 1, л. д. д. 12).

Злоупотреблений в действиях истца, на что ссылается ответчик, суд не усматривает.

Иные доводы ответчика подлежат отклонению как не влияющие на существо обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев заявленные ответчиком возражения, представленные им доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказан тот факт, что ТКО у него не образуется и услуги по вывозу ТКО ему не оказывались, правовая позиция истца надлежащими доказательствами ответчиком не опровергнута.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 141 руб. 67 коп. почтовых расходов.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Факт несения истцом заявленных расходов, подтвержден почтовой квитанцией, в связи с чем указанное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводов и возражений относительно указанных выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Установленные и надлежащим образом, оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2022 по делу N А07-17653/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Е. Напольская

Судьи

О.Е. Бабина Е.В. Ширяева