Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 05АП-751/23 по делу N А51-9637/2022

г. Владивосток

03 марта 2023 г.

Дело N А51-9637/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Зимина,

судей С.М. Синицыной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федоренко Людмилы Александровны,

апелляционное производство N 05АП-751/2023

на решение от 26.12.2022

по делу N А51-9637/2022 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению краевого государственного автономного профессионального образовательного учреждения "Промышленный колледж энергетики и связи" (ИНН 2536038419, ОГРН 1022501301130)

к индивидуальному предпринимателю Федоренко Людмиле Александровне (ИНН 253700333872, ОГРН 304253711000062)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: министерство имущественных и земельных отношения Приморского края,

о возврате помещения в первоначальном виде в 30-дневный срок с момента вступления решения в силу,

при участии: от истца - представитель Парубченко М.Н. по доверенности от 18.02.2022, диплом, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное автономное профессиональное образовательное учреждение "Промышленный колледж энергетики и связи" (далее - КГА ПОУ "Энергетический колледж", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Федоренко Людмиле Александровне (далее - ИП Федоренко Л.А., ответчик) об обязании в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу возвратить КГА ПОУ "Энергетический колледж" нежилое помещение, номера на поэтажном плане 6, 7, площадью 97,3 кв.м, на 1-м этаже в здании учебного корпуса Лит.А, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Борисенко, д. 102, в первоначальном состоянии, существовавшем до произведенной самовольной перепланировки в соответствии техническим паспортом с поэтажным планом дома (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 29.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края (далее - Министерство, третье лицо).

Решением суда от 26.12.2022 (с учетом определения от 01.03.2023 об исправлении опечатки) заявленные требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Федоренко Л.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Апеллянт указывает, что спорное помещение используется с 1999 года и соответствующая перепланировка нежилого помещения была проведена в 1999-2000 годах, что подтверждается имеющимися в материалах дела актом выполненных работ. Проектное решение не нарушает целостность несущих конструкций зданий, и не затрагивает конструктивных и других характеристик надежности безопасности здания, соответствует строительным и санитарным требованиям, и пожарной безопасности. Перепланировка (реконструкция) произведена задолго до заключения оспариваемого договора аренды N 22/2020-01 и помещение передавалось при ее наличии. Таким образом, ответчик не нарушал условия договора в части произведения перепланировки (реконструкции). Кроме того, ответчик указывает на осуществление социально-значимых функций, по обеспечению рабочих мест, выплаты заработной платы, обязательных взносов и налогов. Также ИП Федоренко Л.А. относится к категории "микропредприятие", что подтверждается сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства. Помимо прочего, суд первой инстанции не принял во внимание доводы о необходимости установления большего срока для исполнения обязанности по возвращению имущества не менее 6 месяцев. Кроме того, ответчик указывает на неисполнимость судебного акта, так как в резолютивной части решения суда не указано в каком именно состоянии необходимо возвратить нежилое помещение.

Письменный отзыв от истца и третьего лица в материалы дела не поступили, свою позицию по апелляционной жалобе не выразили.

В судебном заседании представитель истца по доводам апеллянта возражал, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между КГА ПОУ "Энергетический колледж" (арендодатель) и ИП Федоренко Л.А. (арендатор) заключен договор от 13.05.2020 N 22/2020-1 аренды недвижимого имущества, являющегося собственностью Приморского края, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду нежилые помещения (номера на поэтажном плане 6, 7) площадью 97,3 кв.м. на 1-м этаже в здании учебного корпуса Лит.А, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Борисенко, д. 102, в целях использования: бытовое обслуживание (под размещение салона красоты).

Право собственности на вышеуказанное нежилое помещение принадлежит Приморскому краю, полномочия собственника осуществляет Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края.

Как следует из пункта 1.2. договора, срок действия договора аренды установлен с момента согласования (13.05.2020) до 15.08.2024.

Подпунктом 2.2.7. договора предусмотрена обязанность арендатора не производить перепланировок и переоборудования арендуемого имущества без письменного разрешения арендодателя и собственника. В случае обнаружения арендодателем или собственником самовольных перестроек, нарушения целостности имущества, искажающих первоначальный вид, таковые должны быть ликвидированы арендатором, а имущество приведено в прежний вид за его счет в сроки, определенные односторонним предписанием арендодателя или собственника.

Как указывает истец, Прокуратурой Первомайского района г. Владивостока по заданию прокуратуры Приморского края, на основании решения о проведении проверки N 196 от 11.03.2020 в деятельности КГА ПОУ "Промышленный колледж энергетики и связи" проведена проверка соблюдения законодательства о распоряжении и пользовании объектами нежилого фонда, находящимися в государственной собственности, по результатам которой ответчику вынесено представление N 7-2-2020/227 от 31.03.2020 об устранении нарушений действующего законодательства, в том числе в связи с отсутствием согласования реконструкции, перепланировки и переустройства в арендуемых арендатором помещениях в здании по адресу: г. Владивосток, ул. Борисенко, 102.

Истец в адрес ответчика направил письмо от 16.04.2020 исх. N 212 с требованием согласовать выявленные прокуратурой Первомайского района г. Владивостока нарушения в части организации дверного проема и возведения перегородок или привести помещение в первоначальное состояние.

14.05.2020 ответчик письмом исх. N 04 уведомил истца о возобновлении работ по согласованию перепланировки. К данному письму ответчик приложил предварительный проект перепланированных работ, заявление на изготовление технического паспорта в АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" и договор N ИГ/25-8-15.2020 на составление технического заявления.

Впоследствии ответчик письмом от 19.06.2020 N 05 дополнительно сообщил истцу о проделанной работе по согласованию перепланировки, в подтверждение чего направил копию технического заключения "О допустимости и безопасности произведенных работ по перепланировке нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Борисенко, 102, лит. А, номер помещения II, копию технического плана от 14.05.2020.

В указанном письме ответчик сообщил о том, что ведутся работы по согласованию перепланировки. 26.01.2021 истец в связи с неполучением ответчиком согласования перепланировки и неприведением помещения в первоначальное состояние, а также в связи с возникшей необходимостью использовать спорное помещение для нужд обучения в соответствии с уставными целями КГА ПОУ "Энергетический колледж", в адрес ответчика направил претензию от 21.01.2021 о расторжении договора N 22/2020- 1, которая была получена ответчиком 12.02.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69007855002695.

В связи с не получением ответчиком согласования перепланировки и фактическим отказом расторгнуть договор аренды в досудебном порядке, КГА ПОУ "Энергетический колледж" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о расторжении договора аренды от 13.05.2020 N 22/2020-01.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2021 по делу N А51-7245/2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.06.2022 заявленное требование удовлетворено, договор аренды от 13.05.2020 N22/2020-01 расторгнут в судебном порядке.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2022 N 303-ЭС22-22569 ИП Федоренко Л.А. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

После вступления в законную силу решения суда по делу от 29.12.2021 по делу N А51-7245/2021 КГА ПОУ "Энергетический колледж" обратилось к ИП Федоренко Л.А.с требованием от 31.03.2022 N70 о передаче ранее арендуемого помещения по акту приема-передачи до 15.04.2022.

Однако арендатор уклонился от передачи нежилого помещения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие положения ГК об обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

В рассматриваемом случае факт прекращения обязательственных отношений между сторонами установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу N А51-7245/2021.

Суды признали установленным факт нарушения ответчиком пункта 2.2.7 договора от 13.05.2020 N 22/2020-01, поскольку в отсутствие согласования с собственником имущества и без получения соответствующего разрешения предпринимателем самостоятельно произведена перепланировка арендуемых помещений и, несмотря на требования учреждения об устранении допущенных нарушений, не исполнена обязанность по получению необходимого согласования указанной перепланировки или приведению помещений в первоначальное состояние.

Указанные обстоятельства квалифицированы судами в качестве существенных нарушений предпринимателем условий спорного договора аренды и являющихся достаточным основанием с учетом пункта 5.1 данной сделки для ее досрочного расторжения по требованию учреждения.

Кроме того, необходимость использования имущества для государственных нужд, о чем указано в распоряжении Министерства просвещения РФ от 28.01.2021 N Р-30 (о создании Центра опережающей профессиональной подготовки и проведении в связи с этим ремонта учебного корпуса лит. А), в силу пункта 5.1 договора аренды также является самостоятельным основанием для его досрочного расторжения.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из изложенного, принимая во внимание несовершение ИП Федоренко Л.А. до настоящего времени действий по возврату КГА ПОУ "Энергетический колледж" спорных помещений, исковые требования о возложении на ответчика соответствующей обязанности подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Считая разумным испрашиваемый истцом для передачи нежилых помещений срок в течении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, суд правомерно обязал ответчика передать помещения в указанный срок.

Доводы о необходимости установления большего срока для исполнения обязанности по возвращению имущества отклоняются судебной коллегией, поскольку месячный срок является достаточным для освобождения помещения и приведения его в состояние, существовавшем до произведенной самовольной перепланировки. Более того, с момента вступления решения от 29.12.2021 Арбитражного суда Приморского края в законную силу по делу N А51-7245/2021 (с 18.03.2022) предприниматель знала о возникновении обязанности по передаче нежилого помещения в связи с отсутствием правовых оснований для пользования и уклонялась от его передачи в течении более 7 месяцев (с момента обращения истца с требованием о передаче объекта апрель 2022 года и вынесения решения судом по настоящему делу 26.12.2022).

Также указания предпринимателя о наличии неопределенности в части состояния помещения, в которое она должна его привести признаются несостоятельным, в резолютивной части указано на приведение в соответствие с техническим паспортом с поэтажным планом дома, который существовал до самовольной реконструкции, и представленный истцом в материалы дела.

Ссылки на особенности статуса ответчика, характер ведения предпринимательской деятельности подлежат отклонению, как не имеющие значения применительно к предмету заявленного требования, установленным обстоятельствам взаимоотношений сторон, включая установленные судебными актами по ранее рассмотренным делам.

Иные доводы апеллянта о том, что он не нарушал условия договора в части произведения перепланировки не подлежат исследованию судом апелляционной инстанции, поскольку направлены на переоценку судебных актов по делу N А51-7245/2021, в которых установлено неправомерное поведение предпринимателя в части осуществления перепланировки и расторжению договора в судебном порядке именно по данному основанию.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2022 по делу N А51-9637/2022 (с учетом определения от 01.03.2023 об исправлении опечатки) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Зимин

Судьи

С.М. Синицына Е.Н. Шалаганова