Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 17АП-1052/23 по делу N А50-12986/2022

г. Пермь

03 марта 2023 г.

Дело N А50-12986/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климашевской К.И.,

при участии:

от ответчика: Малышева А.С. (паспорт, доверенность от 01.01.2021, диплом)

в отсутствие представителей истца и третьего лица, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 декабря 2022 года

по делу N А50-12986/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хельга Строй" (ОГРН 1175958009138, ИНН 5903131123)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице филиала в Пермском крае

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Эксперт Лизинг" (ОГРН 1067453061433, ИНН 7453160365)

о взыскании страхового возмещения в размере 755 300 руб., расходов, связанных с проведением оценки в размере 5 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хельга Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Пермском крае (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 755 300 руб., расходов, связанных с проведением оценки в размере 5 000 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Эксперт Лизинг".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2022 исковые требования удовлетворены. С публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хельга Строй" взыскана сумма страхового возмещения в размере 755 300 руб., расходы по оплате услуг оценочной организации в сумме 5000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 206 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Приводит доводы о том, что истец не является лицом, имеющим право на получение страхового возмещения по договору страхования, поскольку собственником транспортного средства на момент наступления заявленного события выступало ООО "Элемент-Лизинг". Апеллянт полагает, что судом не были исследованы обстоятельства произошедшего события, не установлено, что находится в прямой причинно-следственной связи с заявленными повреждениями полуприцепа, что явилось причиной наступившего события. Ссылается, что заявленное событие не является страховым случаем. Указывает, что истцом не представлено доказательств наступления страхового события по страховым рискам, предусмотренным п. 3.2.1 Приложения N 1 Правил страхования. Апеллянт также указывает, что судом не обоснованно отклонены представленные страховщиком доказательства стоимости ремонта поврежденного имущества, не был поставлен на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта.

Истец с апелляционной жалобой не согласен, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Элемент-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Хельга-Строй" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 19.08.2019 N Л-05-08/19П в отношении полуприцепа СЕСПЕЛЬ DB3U32.

Между ЗАО "Чебоксарское предприятие "Сеспель", ООО "Эксперт- Лизинг" и ООО "Хельга Строй" 20.08.2019 заключен договор купли-продажи N 05-08/19П полуприцепа, подписан акт приема-передачи.

22.08.2019 между ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик) и ООО "Эксперт- Лизинг" (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств и спецтехники серии 7100 N 2864859, в отношении полуприцепа СЕСПЕЛЬ DB3U32.

Договор страхования заключен сроком действия с 23.08.2019 по 22.08.2022 на основании Правил добровольного страхования транспортных средств N 171, в редакции, действующей на момент заключения договора страхования.

В соответствии с полисом, выгодоприобретателем при полной фактической гибели предмета залога, краже (угоне) является ПАО "Промсвязьбанк", при повреждении предмета залога и возможности его восстановительного ремонта - ООО "Эксперт-Лизинг".

По риску КАСКО договор заключен на условиях полного имущественного страхования, выгодоприобретателем по договору страхования является ООО "Эксперт-Лизинг".

Как указывает истец в период действия договора страхования, 11.11.2021 на 6 км автодороги Кунгур - Березовка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "КАМАЗ 65206-S5", государственный регистрационный номер М597РХ/159 с полуприцепом, под управлением водителя Федорова Сергея Геннадьевича.

В результате ДТП полуприцепу были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются уведомлением Межмуниципального отдела МВД России "Кунгурский" от 28.08.2021, рапортом дежурного ДЧ МО МВД России "Кунгурский" Шакирова Р.Р. от 21.08.2021, объяснениями Федорова С.Г. и Мазунина Р.Н.

28.09.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (дело N 0018696886).

Письмом от 07.10.2021 N 1336064-21/А страховщик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку наступившее событие в результате которого был поврежден полуприцеп, не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного Правилами добровольного страхования.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к ООО "Проспект", которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - полуприцеп, согласно отчету об оценке от 27.12.2021 N 170ЕУ/21, без учета физического износа определена в сумме 755 308,80 руб.

Стоимость услуг оценки составила 5000 руб.

28.02.2022 истец направил в адрес ответчика с претензию о выплате страхового возмещения.

Письмом от 02.03.2022 N 14530006-22/А в удовлетворении изложенных в претензии требований отказано.

В адрес ООО "Эксперт-Лизинг" истцом направлялось письмо о необходимости предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения в виде обращения в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" суммы страхового возмещения для восстановления транспортного средства, что подтверждается письменным обращением от 08.04.2022 N 08/04.

Также, истец просил уступить право требования страхового возмещения со страховщика ПАО "СК "Росгосстрах" по страховому случаю от 20.08.2021 в отношении полуприцепа.

Письмом от 28.04.2022 ООО "Эксперт-Лизинг" сообщило истцу об уступке ему права на обращение в суд с требованием страхового возмещения с ответчика, в том числе, по страховому случаю, произошедшему 20.08.2021 в отношении полуприцепа, государственный регистрационный знак АТ1764/59.

Вышеизложенные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

В силу статьи 2 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц. Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховой суммой является денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Страховая выплата -денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования. и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования. Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

На основании части 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Размер подлежащего выплате по договору страхования страхового возмещения (страховой суммы) определяется согласно статье 947 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением страхователя со страховщиком.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статей 940 и 943 Гражданского кодекса Российской Федерации на условиях, определенных в правилах страхования транспортных средств (далее - правила страхования), права и обязанности сторон определены договором страхования (полисом) и указанными правилами страхования, являющимися его неотъемлемой частью.

Вместе с тем, при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В статье 964 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы в случаях, предусмотренных законом, договором либо указанных в Кодексе.

При этом, исходя из сути отношений по страхованию, наличие оснований для освобождения от ответственности должен доказывать страховщик, как лицо, профессионально действующее на рынке страхования рисков и добровольно принявшее на себя обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Соответственно, освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения возможно только в случае установления виновных действий страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, повлекших наступление страхового случая, повреждение или уничтожение застрахованного имущества, либо в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных статьей 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в рассматриваемом случае не установлено.

В силу вышеприведенных норм обязанность страховщика выплатить страхователю страховое возмещение наступает при условии наступления страхового случая, которое стороны предусмотрели в договоре страхования.

Судом первой инстанции установлены,материалами дела подтверждены и лицами, участвующими в деле, не опровергнуты следующие обстоятельства.

Договор страхования между ООО "СК "Росгосстрах" (страховщик) и Лизинговой компанией заключен в соответствии с Правилами страхования.

Согласно пункта 3.2.1 Правил страхования, страхование производится по риску "Ущерб" - повреждение или гибель ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС (если иного не предусмотрено соглашением сторон), в период действия договора страхования (полиса) в случаях, когда оно произошло в пределах Территории страхования в результате следующих событий (страховых рисков), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов (если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон).

В подпункте "а" пункта 3.2.1 Правил страхования указано, что дорожное происшествие (ДП) - это внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих законное право на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования; в случае отказа водителем ТС от прохождения медицинского освидетельствования наличие состояния опьянения презюмируется и произошедшее событие не может рассматриваться как страховой случай в рамках настоящих Правил (отсутствие состояния опьянения не подтверждено).

20.08.2021 сотрудник истца Федоров С.Г., управляя транспортным средством "КАМАЗ 65206-S5", г/н М597РХ/159 с полуприцепом СЕСПЕЛЬ DB3U32 г/рз АТ1764/59, остановился на 6 км автодороги Кунгур - Березовка в связи с поломкой автомобиля. Как следует из рапорта дежурного ДЧ МО МВД России "Кунгурский" Шакирова Р.Р. от 21.08.2021, при совершении водителем действий с целью отцепить полуприцеп от автомобиля, автомобиль "КАМАЗ 65206-S5" совершил движение с места, в результате чего полуприцеп упал и получил механические повреждения.

Указанные события подтверждаются уведомлением Межмуниципального отдела МВД России "Кунгурский" от 28.08.2021, рапортом дежурного ДЧ МО МВД России "Кунгурский" Шакирова Р.Р. от 21.08.2021, объяснениями Федорова С.Г. и Мазунина Р.Н.

Таким образом, вопреки позиции ответчика, произошедший случай содержит признаки дорожного происшествия, указанного в подпункте "а" пункта 3.2.1 Правил страхования и подтвержден соответствующими документами, следовательно, является страховым случаем, предусмотренным договором добровольного страхования.

Опровергая данные выводы суда, ответчиком не представлены доказательства отнесения данного случая к исключениям из числа страховых случаев предусмотренных договором страхования.

Учитывая, что застрахованным транспортным средством является в рассматриваемом случае полуприцеп, сведения о причинении повреждений которому именно в результате его самопроизвольного движения отсутствуют, оснований полагать, что спорный случай не является страховым, у апелляционного суда вопреки доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о доказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о том, что произошедшее в отношении застрахованного имущества событие соответствует критериям страхового случая, в связи с наступлением которого у ответчика возникает обязательство по выплате страхового возмещения.

Обстоятельства, которые в силу закона либо договора позволяют страховщику отказать в страховой выплате, либо освобождают его от страховой выплаты при наступившем страховом случае, названы в статьях 962, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения носят чрезвычайный характер или зависят от действий самого страхователя, умышлено способствовавшего наступлению страхового случая или умышленно не предпринявшего мер по минимизации убытков. Обязанность по доказыванию подобных обстоятельств лежит на страховщике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 N 4561/08, далее - Постановление N 4561/08).

Между тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие таких оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения.

В этой связи доводы страховой компании о ненаступлении страхового случая, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению как противоречащие совокупности представленных в дело доказательств.

В обоснование размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец представил отчет об оценке, выполненный ООО "Проспект", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - полуприцеп, без учета физического износа определена в сумме 755 308,80 руб. Стоимость услуг по оценке составила 5000 руб.

При этом ответчик, опровергая отчет об оценке истца, своим процессуальным правом на предоставление заключения иной специализированной сторонней организации в суде первой инстанции не воспользовался, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие выявленных повреждений (изгиб рамы в правой верхней центральной части, залом усилителя в центральной левой части, выпуклость вертикальной площадки центральной левой части) и обоснованность произведенного на их основе расчета стоимости восстановительного ремонта, ответчиком не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К представленному ответчиком альтернативному акту осмотра транспортного средства суд первой инстанции правомерно отнесся критически, поскольку он не содержит объективных данных, в том числе, фотоматериалов, фиксирующих выявленные повреждения, позволяющих суду оценить обоснованность выводов ответчика относительно заявленной степени повреждения транспортного средства.

Доводы апеллянта относительно несоответствия отраженных в акте повреждений характеру ДТП не соответствуют содержанию акта и представленных в дело фотографий, в связи с чем подлежат отклонению.

Учитывая, что оценка доказательств произведена судом первой инстанции именно в совокупности и взаимосвязи, оснований не принимать во внимание неопровергнутый расчет истца у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что страховой случай наступил в период действия договора страхования, а размер заявленной к взысканию денежной суммы, составляющей невыплаченное страховое возмещение в результате спорного дорожного происшествия, а также расходы истца по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта документально подтверждены, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для выплаты истцу страхового возмещения, поскольку он не являлся выгодоприобретателем по договору лизинга апелляционный суд отклоняет как несостоятельные, поскольку право требования страхового возмещения в отношении спорного полуприцепа, было передано третьим лицом истцу, о чем свидетельствует письмо ООО "Эксперт-Лизинг" от 28.04.2022, кроме того, договор страхования заключен на период с 23.08.2019 по 22.08.2022, право собственности на полуприцеп перешло к истцу на основании договора купли-продажи предмета лизинга от 22.08.2022 N В-05-08/19П, подписанного истцом и ООО "Эксперт-Лизинг", с составлением акта приема-передачи полуприцепа. Договор и акт приема-передачи истцом направлялся в адрес ответчика 14.10.2022. Учитывая данные обстоятельства, утверждения ответчика о том, что истец не является лицом, имеющим право на получение страхового возмещения по договору страхования, являются ошибочными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Каких-либо доказательств либо обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20 декабря 2022 года по делу N А50-12986/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Е.В. Васильева Е.Ю. Муравьева