Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 20АП-452/23 по делу N А09-11130/2021

г. Тула

3 марта 2023 г.

Дело N А09-11130/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.03.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Мосиной Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2022 по делу N А09-11130/2021 (судья Данилина О.В.), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (г. Москва) о возмещении судебных расходов в рамках дела по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Чистый двор" (г. Брянск) о взыскании 99 380 руб. 39 коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее истец, Банк) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Чистый двор" (далее ответчик, Клиент, ООО "УК Чистый двор") о взыскании 91 886 руб., в том числе 84 192 руб. 51 коп. задолженности за период с 29.11.2018 по 23.11.2021 и 7693 руб. 95 коп. неустойки за период с 29.11.2018 по 23.11.2021.

Определением суда от 13.12.2021 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 17.02.2022 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно заявлял ходатайства об уточнении размера исковых требований. Согласно последнему ходатайству об уточнении исковых требований истец просил взыскать с ответчика 99 380 руб. 39 коп., в том числе 90 461 руб. 47 коп долга за период с 30.04.2019 по 05.04.2022 и 8918 руб. 92 коп. неустойки за период с 01.05.2019 по 31.03.2022. Ходатайство судом удовлетворено в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в рамках уточненных исковых требований.

Решением суда от 14.07.2022 исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Чистый двор" в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" взыскано 99 380 руб. 39 коп., в том числе 90461 руб. 47 коп. долга и 8918 руб. 92 коп. неустойки, а также 3975 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

28.10.2022 в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о возмещении судебных расходов в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2022 заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Чистый двор" в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" взыскано 15000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что минимальные расценки адвокатской палаты Брянской области, установленные в 2014 году не могут являться эталоном для договора между организациями, действующими на федеральном уровне в 2020 году, для определения явной неразумности стоимости юридических услуг.

Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что ПАО "Сбербанк" и ООО "Сбер Лигал" в договоре об оказании услуг установили какую-либо зависимость размера вознаграждения представителя от количества судебных инстанций, в которых оно рассматривается.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно, без каких-либо возражений ответчика, по собственной инициативе, изменил договорные отношения между банком и его представителем и истолковал условия договора так, как его не толковала ни одна из заключивших этот договор сторон.

По мнению банка, оснований того, что уплата 30 000 рублей организации-представителю за все мероприятия по взысканию задолженности с ответчика явно выходят за рамки разумного поведения свободных участников рынка банковских и юридических услуг, не имелось.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 постановления Пленума N 1, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2018 N 308-КГ16-19815).

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в подтверждение расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. истцом представлена выписка из договора на оказание юридических услуг от 11.07.2021 N 3453508 (к заявлению приложена выписка из договора в связи с наличием в нем информации, содержащей коммерческую тайну), заключенного между ООО "Сбер Лигал" (исполнитель) и ПАО "Сбербанк" (заказчик).

Согласно выписке из задания N 17 к договору на оказание юридических услуг от 11.07.2021 N 3453508 заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по оказанию заказчику услуг по взысканию задолженности с ООО "УК Чистый двор" (п. 1 задания N 17).

В рамках каждого дела по оказанию заказчику услуг по взысканию задолженности с ООО "ЖЭК Сервис" исполнителем должны быть оказаны услуги, перечень которых определен в пункте 2 задания N 17 к договору.

Стоимость услуг исполнителя по соответствующему заданию определялась по тарифам услуг исполнителя, указанным в приложении N 2 к договору (п. 4.2 договора). Согласно пункту 1 приложения N 2 при рассмотрении дела в порядке приказного производства стоимость услуг составляет 10 000 руб., в порядке упрощённого производства в судах первой и апелляционной инстанций - 14 500 руб., по общим правилам искового производства в судах первой и апелляционной инстанций - 30 000 руб. с НДС 20%. При этом стороны оговорили, что при изменении вида производства (переход из приказного в упрощенное или в исковое по общим правилам/из упрощенного в исковое по общим правилам) итоговая стоимость услуги определяется тем видом производства, по результатам которого получен исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что услуги по договору оказаны в полном объёме и надлежащим образом. Разногласий по объему, качеству, стоимости и срокам оказания представителями услуг заказчик не заявлял.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя заявителем в материалы дела представлена справка ООО "Сбер Лигал", в которой отражено, что исполнителем была получена оплата в сумме 30000 руб. по договору об оказании юридических услуг.

Таким образом, факт осуществления платежа в сумме 30000 руб. за оказанные юридические услуги в рамках настоящего дела также подтвержден.

Таким образом, факт несения судебных расходов публичным акционерным обществом "Сбербанк России" в сумме 30 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, факт оказания юридических услуг и их оплата сами по себе не являются основанием для удовлетворения заявления о возмещении затрат по оплате юридических услуг в полном объеме.

Как следует из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом размер судебных расходов должен определяться с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 по делу N А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Возражений в отношении заявленного истцом ходатайства, в том числе по стоимости услуг, ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявлено не было.

Вместе с тем, договор по оказанию правовой помощи не является безусловным доказательством разумности расходов, и не влечет автоматическое их отнесение судом на сторону, проигравшую спор.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характер спора, объем оказанных по делу услуг, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных издержек по оплате услуг представителя является несоответствующей разумному пределу и подлежит уменьшению до 15 000 руб., исходя из следующего.

Согласно Рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям (далее - Рекомендации), утвержденным советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 (п. 6.4), на которые, в свою очередь, также сослался заявитель, стоимость консультаций составляет в зависимости от сложности не менее 1 000 руб., стоимость составления правовых документов по делам, рассматриваемым в арбитражных судах - в зависимости от сложности, но не менее 5 000 руб., стоимость услуг по представительству в арбитражных судах первой инстанции - 7% от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10 тыс. руб. за один день участия.

Судом первой инстанции установлено, что из условий договора на оказание юридических услуг от 20.10.2020 следует, что исполнитель обязался оказать заказчику услуги по представлению интересов в суде первой и апелляционной инстанциях, стоимость которых установлена в размере 30 000 руб. (пункт 1 приложения N 2).

Из материалов дела следует, что исковое заявление ПАО "Сбербанк" принято к производству в порядке упрощенного производства, впоследствии суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Решением суда исковые требования ПАО "Сбербанк" удовлетворены в полном объеме. В суде апелляционной инстанции решение суда по настоящему делу не обжаловалось.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, поскольку истец фактически не понёс расходы в суде апелляционной инстанции, то оснований для полного возмещения судебных расходов в заявленном размере в соответствии с условиями заключенного договора не имеется.

Принимая во внимание временные (трудовые) затраты, связанные с участием представителя в одном судебном заседании, характер и степень процессуальной активности представителя ответчика в судебном заседании, прогнозируемые временные (трудовые) затраты квалифицированного юриста на подготовку процессуальных документов, размер ставок, установленных указанными выше Рекомендациями, утвержденными советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что разумные и достаточные расходы ответчика по представлению интересов в суде первой инстанции не превышают 15 000 руб., в том числе: 5000 руб. за составление искового заявления и 10000 руб. за представление интересов заказчика при рассмотрении дела судом первой инстанции (составление ходатайств об уточнении размера исковых требований, об участии в онлайн-заседании, об отложении судебного заседания, направление дополнительных доказательств).

Кроме этого, при оценке характера и объёма услуг, оказанных на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, поименованных в п. 3 Задания N 17 от 27.10.2022, следует учитывать, что представительство в суде связано с совершением представителем от имени и в интересах представляемого определенных законодательством процессуальных действий соответствующего качественного уровня и не сводится только к участию в судебных заседаниях. В частности, в указанное понятие включается ознакомление с материалами дела, изучение судебной практики, сбор и подготовка документов, которые необходимо представлять в суд, формирование доказательственной базы, составление отзыва, направление отзыва процессуальному оппоненту и в суд. При этом составление ходатайств и заявлений процессуального характера (об ознакомлении с материалами дела, об истребовании доказательств, об отложении рассмотрения дела и др.) является необходимой составляющей для исполнения обязательств по соглашению об оказании юридической помощи.

Доводы ПАО "Сбербанк", изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер судебных расходов в отсутствии соответствующего ходатайства ответчика и доказательств чрезмерности, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения остальной части заявленных требований у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

Принимая во внимание изложенное, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с учетом положений указанных норм права, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебные расходы, понесенные в рамках настоящего дела, являются обоснованными в сумме 15 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления правомерно отказано.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Вопрос о государственной пошлине не рассматривается, поскольку ее уплата за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2022 по делу N А09-11130/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.В. Мосина О.Г. Тучкова