Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 18АП-1088/23 по делу N А76-49051/2020

г. Челябинск

03 марта 2023 г.

Дело N А76-49051/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевым О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" (ОГРН 1107404003376, далее - общество "НОВАТЭК-Челябинск") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2022 по делу N А76-49051/2020 о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании приняли участие:

представитель конкурсного управляющего имуществом муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго" (ОГРН 1067401013536, далее - предприятие "Теплоэнерго") Сентюрина Михаила Владимировича - Березина М.В. (паспорт, доверенность от 04.06.2020).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве предприятия "Теплоэнерго".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2021 (резолютивная часть от 09.02.2021) в отношении предприятия "Теплоэнерго" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Клементьев Александр Владимирович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (454020, г. Челябинск, ул. Энтузиастов, 23; адрес для корреспонденции арбитражному управляющему: 455000, Челябинская область, г. Магнитогорск, а/я 12000).

Решением суда от 23.12.2021 (резолютивная часть от 16.12.2021) предприятие "Теплоэнерго" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Сентюрин М.В., член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" (адрес для корреспонденции: 640000, г. Курган, ул. Володарского, д. 57, офис 408).

Сведения об открытии в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство, опубликованы в официальном издании - газете "Коммерсантъ" от 25.12.2021 N 236.

Конкурсный управляющий 20.12.2022 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета публичному акционерному обществу "ЧЕЛИНДБАНК" (далее - общество "ЧЕЛИНДБАНК") осуществлять списание денежных средств с расчетного счета предприятия "Теплоэнерго" N 40702810007340000836 и специального счета N 40821810807340000836 в пользу общества "НОВАТЭК-Челябинск" по исполнительным листам, выданным Арбитражным судом Челябинской области по делам N А76-33373/2022, N А76-26728/2022, N А76-26721/2022, N А76-26358/2022, N А76-22824/2022, N А76-19007/2022, N А76-17436/2022, N А76-16509/2022, без согласия конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 28.12.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, испрашиваемые обеспечительные меры приняты.

Не согласившись с вынесенным определением, общество "НОВАТЭК-Челябинск" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Общество "НОВАТЭК-Челябинск" считает, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права и при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что принятые обеспечительные меры приводят к нарушению его прав на своевременное получение денежных средств по текущим обязательствам должника.

Апеллянт отмечает, что предъявление в банк исполнительных листов не нарушает и не могло нарушить очередность оплаты текущих платежей, предусмотренных Законом о банкротстве, поскольку поступающие от арбитражного управляющего или кредиторов по текущим платежам документы, не являются распоряжениями о перечислении денежных средств, а лишь информируют кредитную организацию о наличии у должника текущих обязательств.

Податель жалобы указывает, что предъявление исполнительных листов на исполнение в банк является его правом, реализация которого обусловлена отсутствием полной и достоверной информации в отчетах конкурсного управляющего о возникновении и погашении текущих обязательств должника, не соблюдением конкурсным управляющим очередности погашения таких обязательств, а также неверным определением очередности погашения текущих обязательств перед обществом "НОВАТЭК-Челябинск" и акционерным обществом "Газпром газораспределение Челябинск", требования которых в нарушение пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отнесены управляющим к пятой очереди реестра текущих обязательств должника.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.02.2023.

В материалы дела 14.02.2023 от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании поступивший отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего возражал по доводам апелляционной жалобы кредитора.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2022 (резолютивная часть решения от 01.12.2022) по делу N А76-33373/2022 с предприятия "ТеплоЭнерго" в пользу общества "НОВАТЭК-Челябинск" взыскана задолженность в размере 1 247 425 руб. 49 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 474 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2022 по делу N А76-26728/2022 с предприятия "Теплоэнерго" в пользу общества "НОВАТЭК-Челябинск" взыскана задолженность по договору на поставку газа от 01.03.2014 N 1-11-00-3490-1 за июнь 2022 года в размере 34 769 руб. 92 коп., а также 2000 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2022 по делу N А76-26721/2022 с предприятия "Теплоэнерго" в пользу общества "НОВАТЭК-Челябинск" взыскана задолженность в сумме 32 276 руб. 48 коп., а также 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2022 по делу N А76-26358/2022 с предприятия "Теплоэнерго" в пользу общества "НОВАТЭК-Челябинск" взыскана задолженность по договору на поставку газа от 10.03.2015 N 2-11-00-5398 за период с 01.06.2022 по 30.06.2022 в размере 263 395 руб. 85 коп., а также 8268 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2022 (резолютивная часть решения от 15.11.2022) по делу N А76-22824/2022 с предприятия "ТеплоЭнерго" в пользу общества "НОВАТЭК-Челябинск" взыскана задолженность в сумме 81 078 руб. 21 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3243 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2022 по делу N А76-19007/2022 с предприятия "Теплоэнерго" в пользу общества "НОВАТЭК -Челябинск" взыскана задолженность в размере 422 789 руб. 44 коп., а также 11 456 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2022 по делу N А76-17436/2022 с предприятия "Теплоэнерго" в пользу общества "НОВАТЭК-Челябинск" взыскана задолженность по договору на поставку газа от 01.12.2016 N 2-11-00-5892 за март 2022 года в размере 407 787 руб. 84 коп., а также 11 156 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2022 по делу N А76-16509/2022 с предприятия "Теплоэнерго" в пользу общества "НОВАТЭК-Челябинск" взысканы основной долг за газ, поставленный за период с 01.03.2022 по 31.03.2022, в размере 8 697 017 руб. 19 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 66 485 руб.

Ссылаясь на то, что обществом "НОВАТЭК-Челябинск" могут быть получены исполнительные листы по вышеназванным делам и предъявлены для исполнения в банк, что приведет к ущемлению прав иных кредиторов предприятия "Теплоэнерго", к нарушению очередности погашения текущих обязательств должника, конкурсный управляющий обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета обслуживающему банку производить исполнение по соответствующим исполнительным документам без его согласия.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие данных обеспечительных мер может привести к нарушению очередности удовлетворения требований по текущим платежам.

Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу норм статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 N 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Часть 1 статьи 91 АПК РФ предусматривает, что обеспечительными мерами могут быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановления Пленума ВАС РФ N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Перечисленные в части 2 статьи 90 АПК РФ фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что истребуемые конкурсным управляющим обеспечительные меры направлены на недопущение возможности преимущественного удовлетворения требований общества "НОВАТЭК-Челябинск" по текущим платежам с нарушением очередности.

Конкурсный управляющий, располагая сведениями о текущих обязательствах должника, обеспечивает погашение соответствующих обязательств исходя из наступления срока их исполнения и при недостаточности денежных средств на счете, их списание должно происходить на основании распоряжений самого конкурсного управляющего в соответствии с определенной им очередностью по дате наступления срока исполнения текущих обязательств.

При этом кредитор по текущим обязательствам должника не ограничен в праве на предъявление исполнительных листов в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в частности непосредственно в банк, обслуживающий счет должника.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" контроль за соблюдением очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Такая проверка осуществляется, в частности, и в отношении исполнительных документов.

При этом, как следует из картотеки по настоящему делу, между конкурсным управляющим и кредиторами по текущим обязательствам должника имеются разногласия по вопросу определения очередности удовлетворения их требований, в частности требований общества "НОВАТЭК-Челябинск" из правоотношений, в рамках которых возник долг, взысканный названными выше судебными решениями.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего. Принятые судом обеспечительные меры позволят сохранить существующее положение сторон и не предотвратить возможность исполнения текущих обязательств должника с нарушением установленной нормами Закона о банкротстве очередности.

Доводы апеллянта о том, что обжалуемое определение нарушает его права на своевременное получение денежных средств, о том, что предъявление исполнительных листов в банк является его правом и само по себе не могло нарушить очередность оплаты текущих платежей, предусмотренных Законом о банкротстве, поскольку поступающие от арбитражного управляющего или кредиторов по текущим платежам документы лишь информируют кредитную организацию о наличии у должника соответствующих обязательств, подлежат отклонению, исходя из вышеизложенного.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства настоящего дела, а также характер обеспечительных мер, которые представляют собой ускоренное средство защиты, принятые судом первой инстанции меры обеспечения имущественных интересов кредиторов должника по текущим обязательствам соразмерны угрозе нарушения их интересов.

Суд первой инстанции обоснованно счел изложенные в заявлении конкурсного управляющего доводы аргументированными, а обеспечительные меры, направленными на сохранение существующего положения сторон (status quo).

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2022 по делу N А76-49051/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Курносова

Судьи

Л.В. Забутырина И.В. Калина