Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 07АП-786/23 по делу N А03-3911/2022

город Томск

3 марта 2023 г.

Дело N А03-3911/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Сорокиной Е.А.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пожидаевой Татьяны Анатольевны (07АП-786/2023) на решение от 13.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3911/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Моргачевой Александры Игоревны (ОГРНИП 315222300000206, ИНН 222299763745), г. Барнаул, к индивидуальному предпринимателю Пожидаевой Татьяне Анатольевне (ОГРНИП 304222235200099, ИНН 222203735010), г. Барнаул, о взыскании неосновательного обогащения в размере 232 518 руб. 41 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 650 руб.,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Моргачева Александра Игоревна (далее - истец, ИП Моргачева А.И.) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Пожидаевой Татьяне Анатольевне (далее - ответчик, ИП Пожидаева Т.А.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 220 631 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.12.2022 (резолютивная часть объявлена 06.12.2022) требование о взыскании неосновательного обогащения за отопление за период с октября по декабрь 2021 г. в размере 11 887 руб. 32 коп. (государственная пошлина 380 руб.) выделено в отдельное производство; в удовлетворении ходатайства об объединении с делом N А03-6880/2021 отказано; с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 220 631 руб. 09 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 270 руб.

Не согласившись с решением суда, ИП Пожидаева Т.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что заявитель не принимал участия в судебном заседании в связи с тем, что не был уведомлен о времени и дате проведения его.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии стороны истца, отмечая, что ответчику было достоверно известно о ведущемся судебном разбирательстве, в котором он принимал участие как путем личного присутствия в заседаниях, так и путем направления процессуальной корреспонденции. Учитывая изложенное, полагает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и необоснованными, а решение суда первой инстанции, в свою очередь, законным и соответствующим нормам материального и процессуального права.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП Моргачева А.И. является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу г. Барнаул, ул. Лазурная, 29, а именно: помещения Н-1 (подвал) площадью 105,9 кв.м. и помещения Н-2 (этаж 1) площадью 289,1 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации N 22АД 233393 от 03.10.2014, свидетельством о государственной регистрации права N 22АД 23392 от 03.10.2014.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18321/2018, в период с 02.03.2011 до 11.05.2017 ИП Цевелева Н.И. являлась собственником нежилых помещений общей площадью 448,9 кв.м., расположенных в подвале, на первом и втором этажах встроенно-пристроенного объекта общественного назначения по адресу г. Барнаул, ул. Лазурная, 29; в период с 11.05.2017 по 13.09.2019 указанные помещения являлись собственностью Цевелевой Г.А.

Из материалов дела следует, что 21.01.2011 между Котягиной Ирмой Юлиусовной и Цевелевой Н.И. заключено соглашение о реальном разделе встроено-пристроенного объекта общественного назначения и прекращении долевой собственности, по которому стороны, являясь собственниками встроено-пристроенного объекта общественного назначения, назначение: нежилое, с местами общего пользования, расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Лазурная, 29, помещение Н-1, договорились произвести реальный раздел имущества путем выделения из него двух самостоятельных объектов недвижимого имущества.

В результате раздела Стороне 1 перешла в собственность часть объекта общей площадью 395 кв.м., Стороне 2 перешла в собственность часть объекта общей площадью 448,9 кв.м.: - часть подвала с отдельным входом площадью 114,9 кв.м., в том числе помещения N 7 площадью 13,8 кв.м.; N 8 - 23,8 кв.м., N 9 - 1,4 кв.м., N 10 - 1,7 кв.м., N 11 - 14,8 кв.м., N 12 - 8,4 кв.м., N 13 - 37,1 кв.м., N 14 - 4,5 кв.м., N 15- 4,5 кв.м., N 16 - 4,9 кв.м.; - изолированная часть первого этажа с отдельным входом площадью 18,2 кв.м., в том числе: помещение N 8 площадью 18,2 кв.м.; - изолированная часть второго этажа с отдельным входом площадью 315,8 кв.м., в том числе: помещения N 1 площадью 18,7 кв.м., N 2 - 47,9 кв.м., N 3- 53,3 кв.м., N 4 - 1,7 кв.м., N 5 - 1,5 кв.м., N 6 - 1,5 кв.м., N 7 - 1,9 кв.м., N 8 - 12,6 кв.м., N 9 - 176,7 кв.м. (пункты 1, 4.2, т. 2 л.д. 1-4).

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.3 Соглашения от 21.01.2011 Стороне 1 и Стороне 2 для дальнейшей эксплуатации переданных им в собственность помещений перешли в совместное владение и пользование часть объекта в подвальном помещении (помещения общего пользования/вспомогательные помещения, предназначенные для обслуживания здания в целом), общей площадью 29,8 кв.м., в том числе: - N 2 "Электрощитовая" площадью 10,7 кв.м.; - N5 "Вентиляционная камера" площадью 6,9 кв.м.; - N6 "Тепловой, водомерный узел" площадью 12,2 кв.м.

01.07.2015 между ОАО "Барнаульская генерация" (теплоснабжающая организация) и ИП Моргачевой А.И. (потребитель) был заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 2226Т, по которому теплоснабжающая организация приняла на себя обязательства по поставке Потребителю через присоединенную сеть тепловой энергии и теплоносителя энергии и теплоносителя (далее - энергия), в том числе как горячей воды на нужды горячего водоснабжения, а Потребитель принял обязательства по оплате принятой энергии и горячей воды, а также по соблюдению предусмотренного договором режима потребления энергии и горячей воды.

По условиям договора электроснабжения для категории "прочие потребители" N 10507 от 27.04.2015, заключенного между ИП Моргачевой А.И. (абонент) и акционерным обществом "Барнаульская горэлектросеть" (энергоснабжающая организация), абонент обязан ежемесячно предоставлять энергоснабжающей организации (письменно и/или в электронном виде) отчет о расходе электрической энергии.

20.01.2021 ИП Моргачева А.И. (Заказчик) заключила с ООО "АМС+" (Исполнитель) договор на поверку узла учета тепловой энергии N 20/01-2, по условиям которого Исполнитель обязуется выполнить работы по поверке приборов учета тепловой энергии в комплекте по адресу: г. Барнаул, ул. Лазурная, 29.

Услуги, оказываемые в рамках вышеуказанных договоров исполнены в полном объеме, замечаний по качеству оказываемых услуг не представлено, услуги оплачены истцом, что подтверждается УПД от 31.12.2021, УПД от 30.11.2021, УПД от 31.10.2021, УПД от 30.09.2021, УПД от 31.08.31.08.2021, счет - фактурой от 31.08.2021, счетом от 31.10.2021, счетом от 31.12.2021, актом сверки (т.д. 3 л.д.64), актами снятия показания (т.д. 1 л.д. 65-67).

Учитывая, что ответчик оплату за содержания помещения не производил, истец выставил ответчику акты на оплату электроэнергии, водоснабжения, водоотведения, поверку приборов учета, водоснабжения (тех. потери), а именно акт N 211 от 31.08.2021, акт N 214 от 28.09.2021, акт N 244 от 31.10.2021, акт N 272 от 30.11.2021, акт N 290 от 31.12.2021.

Таким образом, общая сумма неосновательного обогащения ответчика, выраженная в сбережении денежных средств на оплату коммунальных ресурсов за период с августа 2021 года по декабрь 2021 составила: 220 631 руб. 09 коп., из которых: за поверку приборов учета от 03.02.2021 - 3 240 руб.; за электроэнергию - 207 028 руб. 48 коп.; за водоснабжение - 5 079 руб. 80 коп.; за водоотведение - 4 411 руб.; за водоснабжение (тех. потери) - 871 руб. 81 коп.

Полагая, что указанные денежные средства подлежат оплате, истец направил в адрес ответчика претензию, неисполнение требований которой послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (пункт 2 статьи 154 ЖК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Общая сумма неосновательного обогащения ответчика, выраженная в сбережении денежных средств на оплату коммунальных ресурсов за период с августа 2021 года по декабрь 2021 составила: 220 631 руб. 09 коп., из которых: за поверку приборов учета от 03.02.2021 - 3 240 руб.; за электроэнергию - 207 028 руб. 48 коп.; за водоснабжение - 5 079 руб. 80 коп.; за водоотведение - 4 411 руб.; за водоснабжение (тех. потери) - 871 руб. 81 коп.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, учитывая, что доказательств внесения платы ответчиком за содержание нежилого помещения ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Апелляционным судом отклоняется как несостоятельный довод апеллянта о том, что заявитель не принимал участия в судебном заседании в связи с тем, что не был уведомлен о времени и дате его проведения.

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд должен направить судебное извещение по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, или месту жительства гражданина, участников процесса.

Как видно из материалов дела, ИП Пожидаева Т.А. была надлежащим образом извещена о судебном разбирательстве, о чем свидетельствуют материалы дела (л.д. 145 т.1, л.д. 1 т.2).

Кроме того, представитель ответчика принимал участие в судебном заседании, состоявшемся 15.09.2022 года. Более того, в ходе рассмотрения дела от ответчика поступили ходатайство об отложении судебного разбирательства, об ознакомлении с материалами дела.

Таким образом, ответчику было достоверно известно о ведущемся судебном разбирательстве, в котором он принимал участие как путем личного присутствия в заседаниях, так и путем направления процессуальной корреспонденции.

Таким образом, доводы о ненадлежащем извещении ответчика являются необоснованными.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3911/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.А. Сорокина М.А. Фертиков