Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 02АП-721/23 по делу N А31-8335/2022

г. Киров

03 марта 2023 г.

Дело N А31-8335/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области представителя истца Зверева Д.В. по доверенности от 16.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 13.12.2022 по делу N А31-8335/2022

по иску Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области (ОГРН 1044408640220, ИНН 4401050197)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕР Самара" (ОГРН 1206300035204, ИНН 6312203536)

о взыскании 4 614 рублей 72 копейки пени,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее - истец, заказчик, заявитель, податель жалобы, Управление УФНС России по Костромской области) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕР Самара" (далее - ответчик, подрядчик, Общество, ООО "ЕР Самара") о взыскании 4 614 рублей 72 копеек пени за период с 30.10.2020 по 17.12.2020 в связи с просрочкой выполнения работ по государственному контракту на текущий ремонт помещений в здании УФНС России по Костромской области от 29.09.2020 N 01411000004200000440001 (далее - контракт).

Исковые требования основаны на положениях контракта, статей 309, 330, 394, 405, 708, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и мотивированы выполнением работ по контракту со стороны ответчика с просрочкой установленных сроков.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 13.12.2022 в удовлетворении требований отказано. Суд первой инстанции установил наличие оснований для списания неустойки.

Управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 13.12.2022 по делу N А31-8335/2022 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что пунктом 7 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (далее - Правила N 783), предусмотрено, что в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается. Управление в адрес Общества направило письмо от 01.03.2021 02-37/07285 с предложением провести сверку расчетов для чего приложены акты сверки взаимных расчетов. Однако ООО "ЕР Самара" не направило в адрес Управления подписанный акт сверки взаимных расчетов.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.01.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.01.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело повторно в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Управлением (заказчик) и ООО "ЕР Самара" (подрядчик) заключен контракт), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика произвести текущий ремонт помещений в здании УФНС России по Костромской области.

Стоимость работ определена в размере 835 244 рубля 00 копеек (пункт 2.1 контракта).

Срок выполнения работ - 30 календарных дней с даты заключения контракта (пункт 3.1 контракта).

Соглашением от 25.12.2020 стороны расторгли контракт, установив, что работы выполнены на сумму 809 234 рубля 00 копеек.

Двусторонне подписанный акт о приемке выполненных работ датирован 07.12.2020.

Экспертным заключением о приемке работ от 08.12.2020 установлено, что работы выполнены согласно смете, соответствуют требованиям контракта.

В соответствии с пунктом 7.7 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

За период с 30.10.2020 по 07.12.2020 заказчиком начислены подрядчику пени в сумме 4 614 рублей 72 копеек.

Письменное требование заказчика об уплате пеней от 09.12.2020 подрядчиком удовлетворено не было, что стало основанием для обращения Управления с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статьи 329, 330 ГК РФ).

Выполнение работ по контракту подтверждается материалами дела.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 утверждены Правила N 783.

В подпункте "а" пункта 3 Правил N 783 установлено, что заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней), в том числе, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 % от цены контракта.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

На основании изложенных правовых позиций, исходя из обстоятельств исполнения контракта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для списания неустойки, начисленной заказчиком подрядчику, что влечет отказ в иске по заявленному Управлением требованию

Ссылка подателя жалобы на не подписание Обществом акта сверки судом не принимается.

Согласно правовой позиции, нашедшей отражение в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2017 N 302-ЭС17-13455, от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242, отсутствие подписанного сторонами акта сверки неуплаченных штрафных санкций и непризнание ответчиком начисленной неустойки (штрафа) не влечет отказ в ее списании.

При рассмотрении исков заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту, а также исполнителя о взыскании удержанных заказчиком штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки в виде списания неустойки, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 13.12.2022 по делу N А31-8335/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.А. Овечкина

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев