Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 18АП-688/23 по делу N А07-6340/2022

г. Челябинск

02 марта 2023 г.

Дело N А07-6340/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭС" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2022 по делу N А07-6340/2022.

В порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "БЭСК Инжиниринг" - Абдуллина Э.Р. (доверенность N 119/12-12 от 01.01.2023 до 31.12.2023, паспорт, диплом),

общества с ограниченной ответственностью "ТЭС" - Сухоруков А.В. (доверенность от 19.12.2022 сроком действия один год, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "БЭСК Инжиниринг" (далее - ООО "БЭСК Инжиниринг", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭС" (далее - ООО "ТЭС", ответчик по первоначальному иску, податель апелляционной жалобы) о взыскании договорной неустойки в размере 537 600 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2022 указанное исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства, делу присвоен номер А07- 6340/2022.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

16.06.2022 ООО "ТЭС" обратилось в Арбитражный суд со встречным иском к ООО "БЭСК Инжиниринг" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 920 698 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2022 принято встречное исковое заявление ООО "ТЭС" для совместного рассмотрения с первоначальным иском ООО "БЭСК Инжиниринг.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований ООО "ТЭС", в которых истец по встречному иску просила признать удержание ООО "БЭСК Инжиниринг" суммы начисленной ООО "ТЭС" неустойки и ее последующий зачет в размере 3267000 руб. незаконным, снизить сумму неустойки до 346 302 руб., взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 2 920 698 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2022 по делу N А07-6340/2022 первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО "ТЭС" в пользу ООО "БЭСК Инжиниринг" взыскана неустойка в размере 537 600 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13752 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "ТЭС" к ООО "БЭСК Инжиниринг" о признании удержания ООО "БЭСК Инжиниринг" суммы начисленной ООО "ТЭС" неустойки и ее последующий зачет в размере 3 267 000 руб. незаконным, снижении суммы неустойки до 346 302 руб. и взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 920 698 руб. отказано.

ООО "ТЭС" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО "ТЭСв пользу ООО "БЭСК Инжиниринг" 139 776 руб. неустойки из расчета 0,026% от стоимости несвоевременно поставленного товара по договору поставки N БИ-16.13/Д-03478 от 13.09.2021 за каждый день просрочки за период с 05.10.2021 по 05.11.2021, 5 193 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО "ТЭС" в пользу ООО "БЭСК Инжиниринг" 346 302 неустойки из расчета 0,026% от стоимости несвоевременно поставленного товара по договору поставки NБИ-16.13/Д-03639 от 08.09.2021 за каждый день просрочки за период с 02.10.2021 по 26.11.2021, 9 926 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Оставшуюся часть удержанной ответчиком по встречному иску суммы в размере 2 920 698 (Два миллиона девятьсот двадцать тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей признать неосновательным обогащением и взыскать ее с ООО "БЭСК Инжиниринг" в пользу ООО "ТЭС". Взыскать с ООО "БЭСК Инжиниринг" в пользу ООО "ТЭС" сумму уплаченной истцом по встречному иску государственной пошлины в размере 37 603 (Тридцать семь тысяч шестьсот три) рубля. Произвести зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого: взыскать с ООО "БЭСК Инжиниринг" в пользу ООО "ТЭС" неосновательное обогащение в размере 2434620 руб., государственную пошлину в размере 22 484 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки.

Как указывает податель апелляционной жалобы, ответчиком по первоначальному иску в отзыве от 31.03.2022 указывалось, что согласно официальным данным с сайта Центрального Банка России процентные ставки по кредитам в рублях в том числе субъектам малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации за период с 03.09.2021 по 17.11.2021 составляют от 9,10% до 9,51% годовых. Кроме того, размер ключевой ставки в указанный период просрочки составлял от 6,75% до 7,5% годовых.

ООО "ТЭС" отмечает, что пени в размере 0,1% за каждый день просрочки (36,5% годовых) почти в 5 раз превышают ключевую ставку ЦБ РФ, установленную в соответствующие периоды времени, а также почти в 4 раза превышают ставки по кредитам в рублях, в том числе субъектам малого и среднего предпринимательства.

Указанное обстоятельство, по мнению подателя апелляционной жалобы, свидетельствует о необходимости удовлетворения ходатайства заявителя апелляционной жалобы о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик по первоначальному иску полагает необходимым изменить обжалованный судебный акт, снизив размер неустойки до 9,51 % годовых или 0,026% в день от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Возражая в части выводов суда первой инстанции в части встречного иска, ООО "ТЭС" отметило, что судом не запрашивались и не изучались сами коммерческие предложения иных участников закупки, а сделан вывод о экономически невыгодном положении организатора закупки исключительно на основании написанного в отзыве самим ответчиком по встречному иску.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что пени в размере 0,25% за каждый день просрочки (91,25% годовых) больше чем в 12 раз превышают ключевую ставку ЦБ РФ, установленную в соответствующие периоды времени, а также почти в 9 раз превышают ставки по кредитам в рублях, в том числе субъектам малого и среднего предпринимательства, что свидетельствует о необходимости удовлетворения ходатайства заявителя апелляционной жалобы о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представители ООО "БЭСК Инжиниринг" и ООО "ТЭС".

Представитель ответчика по первоначальному иску доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца по первоначальному иску по доводам апелляционной жалобы возражала, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу (вход. N 8143) от 07.02.2023.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителя ответчика по первоначальному иску, приобщила к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу (вход. N 8143) от 07.02.2023.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом ООО "ТЭС" (поставщик) и ООО "БЭСК Инжиниринг" (покупатель) заключен договор поставки N БИ-16.13/Д-03478 от 13.09.2021 года.

По условиям пункта 1.1 договора поставщик обязался передать в собственность покупателя ячейки КРУН-10кВ серии К-59-м согласно ОЛ N 2122.

В силу пункта 1.2 договора, наименование, ассортимент, количество и цена товара, срок поставки, пункт доставки, а также Получатель каждой партии товара определяются в приложении (Спецификация) N 1, которая является неотъемлемой частью договора. Технические характеристики и требования к товару указаны в приложении N 3 к договору - Опросный листN 2122 ПС 110 кВ Янгельская РЗА и ЭП от 24.05.2021 года (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1, общая цена договора составляет не более 16 800 000 рублей, в том числе НДС 20% - 2 800 000 рублей.

Цена товара включает в себя стоимость товара, упаковки, оформления соответствующих сертификатов, транспортные, таможенные, а также любые иные расходы вытекающие из условий договора (пункт 2.1.2. договора)

Оплата производится в течение 45 календарных дней с даты поставки товара на основании, подписанной сторонами накладной и выставленного счета-фактуры или УПД (пункт 2.2 договора).

Согласно приложению N 1 (Спецификация N 1) к договору N БИ-16.13/Д-03478 от 13.09.2021 года срок поставки определен сторонами до 04.10.2021 года.

В пункте 3.8 договора стороны установили, что обязанность поставщика по поставке товара не считается исполненной в случае частичного исполнения обязанности по поставке товара, поставке некомплектного товара.

Согласно пункту 7.1.1 договора в случае просрочки поставки товара полностью или частично в срок, предусмотренный договором, поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% от цены непереданного своевременно товара за каждый день просрочки. Обстоятельства по поставке товара подтверждаются материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что товар поставлен частично, 17.09.2021 года поставлены релейные отсеки товарная накладная N 191, поставка ячейки КРУН-10кВ серии К-59 осуществлена 05.11.2021, товарная накладная N 236.

21.12.2021 года платежным поручением N 996964 истец произвел оплату в адрес ответчика в сумме 16 800 000 рублей в качестве оплаты за поставку товара

Учитывая, что товар поставлен за пределами согласованного срока, в адрес ответчика по первоначальному иску направлена претензия N БИ/16.13-1889 от 13.12.2021 с требованием о добровольной оплате начисленной неустойки на основании пункта 7.1.1 договора в сумме 537 600 рублей.

Ссылаясь на неисполнение обществом "ТЭС" обязательств по оплате штрафной неустойки общество "БЭСК Инжиниринг" обратилось с рассматриваемым иском в суд.

Также между обществом ООО "ТЭС" (поставщик) и ООО "БЭСК Инжиниринг" (покупатель) заключен договор поставки N БИ-16.13/Д03639 от 08.09.2021.

По условиям пункта 1.1 договора поставщик обязался передать в собственность покупателя здание блочно-модульное согласно опросному листу N 2223 в комплекте с ячейками КРУ-10кВ согласно опросному листу N 2222.

В силу пункта 1.2 договора, наименование, ассортимент, количество и цена товара, срок поставки, пункт доставки, а также Получатель каждой партии товара определяются в приложении (Спецификация) N 1, которая является неотъемлемой частью договора. Опросный лист N 2222 N 2223 являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1, общая цена договора составляет не более 24 060 000 рублей, в том числе НДС 20% - 4 010 000 рублей. Цена товара включает в себя стоимость товара, упаковки, оформления соответствующих сертификатов, транспортные, таможенные, а также любые иные расходы вытекающие из условий договора (пункт 2.1.2. договора).

Оплата производится в течение 45 календарных дней с даты поставки товара на основании, подписанной сторонами накладной и выставленного счета-фактуры или УПД (пункт 2.2 договора).

Согласно приложению N 1 (Спецификация N 1) к договору N БИ-16.13/Д-03639 от 08.09.2021 года срок поставки определен сторонами 01.10.2021.

В пункте 3.8 договора стороны установили, что обязанность поставщика по поставке товара не считается исполненной в случае частичного исполнения обязанности по поставке товара, поставке некомплектного товара.

Согласно пункту 7.1.1 договора в случае просрочки поставки товара полностью или частично в срок, предусмотренный договором, поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,25% от цены непереданного своевременно товара за каждый день просрочки. Обстоятельства по поставке товара подтверждаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что товар поставлен частично, 24.11.2021 поставлен КРУ-10кВ согласно опросному листу N 2222 товарная накладная N 299, поставка здания блочно-модульного по опросному листу N2223 осуществлена 26.11.2021, товарная накладная N 311.

Учитывая, что товар поставлен за пределами согласованного сторонами срока с просрочкой исполнения на 54 и 56 дней соответственно, в адрес истца по встречному иску ООО "ТЭС" направлена претензия N БИ/16.13-1888 от 13.12.2021 с требованием о добровольной оплате начисленной неустойки на основании пункта 7.1.1 договора в сумме 3 267 000 рублей.

Расчет суммы неустойки, начисленной по договору N БИ-16.13/Д-03639 от 08.09.2021 судом проверен и признан арифметически верным.

В связи с отказом удовлетворения претензии, ответчик по встречному иску произвел удержание начисленной неустойки в размере 3 267 000 рублей из суммы подлежащей оплате за поставленный по договору товар на основании пункта 7.8 договора N БИ-16.13/Д-03639 от 08.09.2021.

ООО "БЭСК Инжиниринг" произвело оплату в размере 20 793 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 612202 от 12.01.2022 года и N 685489 от 14.01.2022 года.

Обратившись со встречным иском общество "ТЭС", указывает на незаконность удержания суммы и ее последующий зачет в размере 3 267 000 рублей, сумму в размере 2 920 698 рублей просит признать неосновательным обогащением ответчика по встречному иску и взыскать ее с ООО "БЭСК Инжиниринг" в пользу ООО "ТЭС".

Кроме того, просит снизить размер неустойки за нарушение сроков поставки оборудования по договору поставки БИ-16.13/Д-03639 от 08.09.2021 на поставку здания блочномодульного, до 346 302 рублей, установив ее из расчета максимального размера процентной ставки по кредитам в рублях, в том числе субъектам малого и среднего предпринимательства в РФ, действовавшим в период просрочки исполнения обязательства по поставке оборудования - 9,67% годовых

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Как следует из материалов дела, первоначальный иск обусловлен взысканием неустойки, начисленной за нарушение срока поставки товара по договору поставки N БИ-16.13/Д-03478 от 13.09.2021 (далее - договор 1).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, товар поставлен частично, 17.09.2021 года поставлены релейные отсеки товарная накладная N 191, поставка ячейки КРУН-10кВ серии К-59 осуществлена 05.11.2021 года, товарная накладная N 236.

Факт несвоевременной поставки товара, период и порядок начисления неустойки подателем апелляционной жалобы не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), однако ООО "ТЭС" полает размер неустойки чрезмерным и подлежащим снижению.

Письменное ходатайство о применении к заявленной неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ООО "ТЭС" в отзыве на исковое заявление (т.1, л.д. 36-39).

Судебная коллегия, оставляя вынесенный судебный акт без изменения, принимает во внимание также следующие обстоятельства.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Изложенные правоприменительные положения, а также редакция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что заявление об уменьшении неустойки может быть сделано только при рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции и должно быть мотивированным, то есть, подтверждено доказательствами, свидетельствующими о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Ответчик с соответствующим заявлением обратился, изложив его в отзыве на исковое заявление (т.1, л.д. 36-39).

Признавая обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, апелляционная коллегия принимает во внимание следующее.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4).

В пункте 75 Пленума N 7 указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, в материалы дела ответчиком не представлено. Кроме того, ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Установленная договором неустойка в размере 0,1 % не является завышенной и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Более того, по договору 1 у сторон равная имущественная ответственность за нарушение обязательств (п.7.2 договора в случае несвоевременной оплаты поставленного товара покупатель оплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки).

Указанные обстоятельства свидетельствует о соблюдении баланса имущественных интересов сторон, в связи чем снижение судом размера неустойки для одной стороны договора может привести к предоставлению необоснованного преимущества для одного из участников правоотношений перед его контрагентом.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией исследованы, но подлежат отклонению.

Рассмотрев доводы и возражения сторон в части встречных исковых требований, апелляционная коллегия приходи к следующим выводам.

Дополнительно между обществом ООО "ТЭС" (поставщик) и ООО "БЭСК Инжиниринг" (покупатель) был заключен еще один договор поставки N БИ-16.13/Д03639 от 08.09.2021 (далее - договор 2).

Согласно приложению N 1 (Спецификация N 1) к договору 2 срок поставки определен сторонами 01.10.2021.

Согласно пункту 7.1.1 договора 2 в случае просрочки поставки товара полностью или частично в срок, предусмотренный договором, поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,25% от цены непереданного своевременно товара за каждый день просрочки. Обстоятельства по поставке товара подтверждаются материалами дела.

Признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы в части чрезмерности неустойки, установленной пунктом 7.1.1 договора 2, апелляционный суд отмечает следующее.

Договор N БИ-16.13/Д-03639 от 08.09.2021 заключен между сторонами на основании запроса цен N2740344 по лоту N21-004077.

Так, согласно протоколу заседания Центральной закупочной комиссии N 2021.ЦЗК000399/03 от 26.08.2021 и информации, размещенной на сайте торговой площадки, на торги, проводимые в форме открытого запроса предложений, поступило шесть заявок. Общество АО "ЧЭАЗ" предложило цену 20 137 000 рублей, АО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара - 16 914 000 рублей, ООО "Электрощит"-ЭТС - 15 416 670 рублей, ООО "ТЭС" - 20 087 500 рублей, ООО "Электрощит-Уфа" - 20 300 000 рублей, ООО "МЭЩ" - 20 370 000 рублей. Коммерческое предложение общества "ТЭС" признано соответствующим условиям открытого запроса предложений. Иные предложения участников, в том числе, с более низкой ценой отклонены по причине предлагаемого более позднего срока поставки (30.12.2021 и 15.11.2021), то есть после 01.10.2021.

Согласно пояснениям ответчика по встречному иску с обществом "ТЭС" им сознательно заключен договор на менее выгодных для себя экономических условиях, от возможных (выбрано более высокое предложение по стоимости, при наличии предложений с более низкой стоимостью, но с более длительными сроками поставки) по сравнению с предложениями иных участников закупки исходя из важности для покупателя именно сроков поставки, поскольку он обременен собственными обязательствами (пояснения об этом и доказательстве в деле имеются), для надлежащего исполнения которых такие сроки важны, то есть покупателю первостепенно было важным соблюдение именно сжатых сроков поставки товара - 01.10.2021.

Именно для обеспечения такого срока установлена ответственность за неисполнение в повышенном размере 0,25%.

Так, исходя из коммерческого предложения общества "Электрощит" - ЭТС" предложило поставить необходимую продукцию в срок до 15.11.2011 с ценой 15 416 670 руб.

То есть, отклоненный участник закупки при сравнимых обстоятельствах предложил цену ниже, чем победитель, предложивший более высокую цену, но при более раннем фактическом сроке поставки.

Довод апелляционной жалобы, что судом первой инстанции не запрашивались и не изучались коммерческие предложения указанных ответчиком по встречному иску участников закупки, подлежит отклонению, поскольку истцом с соблюдением требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации раскрыты данные сведения и они учтены судом первой инстанции при разрешении спора по существу.

Так, в материалы дела представлены сведения с торговой площадки, подтверждающую предложенную стоимость каждого участника закупки (т.1, л.д. 84-86).

В представленном ООО "БЭСК Инжиниринг" протоколе заседания Центральной закупочной комиссии АО "БЭСК" N 2021.ЦЗК000399/03 от 26.08.2021 раскрыты сроки поставки по каждому коммерческому предложению (т.1, л.д. 87-88).

Истец по встречному иску по своей воле принял предложенные условия и вступил в договорные отношения, а соответственно, был обязан исполнить принятое обязательство надлежащим образом, а также, как профессиональный участник рынка купли-продажи, который обладает необходимыми познаниями в правовом регулировании спорных правоотношений, принял на себя соответствующие неблагоприятные риски допускаемых им нарушений, и его разумные ожидания были связаны с тем, что в случае нарушения принятых обязательств, на его стороне возникнет ответственность в согласованном сторонами размере.

Размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке, уменьшение судом неустойки с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит истца в невыгодное положение.

В материалах дела отсутствуют и не предоставлены истцом по встречному иску обществом "ТЭС" доказательства о несогласии с размером устанавливаемой договором ответственности за просрочку обязательств, разногласия, преддоговорные переговоры по снижению уровня ответственности или изменения сроков

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что ООО "ТЭС", выставляя коммерческое предложение, с учетом ознакомления с проектом договора, размещенного в составе закупочной документации, не могло не знать о размере ответственности (неустойки) 0,25% за просрочку поставки товара. Возражений или разногласий по размеру ответственности не изъявило, в связи с чем, приняло на себя все риски, связанные с исполнением договора.

Доказательств понуждения ООО "ТЭС" к заключению спорного договора в материалах дела не имеется, следовательно, истец по первоначальному иску, добровольно заключая вышеуказанный договор, согласился с изложенными в нем условиями, приняв на себя обязательства.

Злоупотребления правом со стороны ООО "БЭСК Инжиниринг", которая воспользовалась установленным законом (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиями договора 2 правом на удержание суммы неустойки в полном объеме, суд не усматривает.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018, возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки. Более того, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В рассматриваемом случае, заявляя суду первой инстанции ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец по встречному иску ссылался на изменение обществом "БЭСК Инжиниринг" требований к товару в конкурсной документации после выбора победителя.

Вместе с тем, как следует из материалов дела протоколом N 2021.ЦЗК000399/03 от 26.08.2021 подведены итоги открытого запроса предложений, единственным соответствующим участником признано общество "ТЭС" (т.1, л.д. 87-88).

Протоколом преддоговорных переговоров N 2021. ЦЗК000399/04 от 26.08.2021 проведены переговоры по снижению стоимости коммерческого предложения, по результатам которого предложение ООО "ТЭС" снижено до 20 050 000 рублей без НДС.

26.08.2021 подведены итоги открытого запроса предложений, согласно которым ООО "ТЭС" признано победителем. 08.09.2021 между ООО "ТЭС" и ООО БЭСК "Инжиниринг" заключен договор на поставку продукции.

Со стороны ООО "ТЭС" договор подписан 09.09.2021, о чем имеется отметка в самом договоре.

В соответствии с представленной перепиской, с 26.08.2021 по 10.09.2021 стороны согласовывали масса габаритные характеристики поставляемой продукции.

Так 31.08.2021 года общество "ТЭС" обратилось в адрес общества "БЭСК Инжиниринг" письмом N 102- 01889 с запросом о предоставлении необходимых данных для разработки конструкторской документации по опросному листу N2223. 03.09.2021 данные по запросу получены от общества "БЭСК Инжиниринг" письмом N БИ/16.16.4-1260.

Между тем общество "БЭСК Инжиниринг" этим же письмом N БИ/16.16.4-1260 запросило у общества "ТЭС" для корректировки рабочей документации проработанную однолинейную схему, компоновочные решения с габаритными размерами и планами расположения ячеек, заводскую документацию с обозначением ячеек блок-замков, концевиков положения В-10кВ, контактов заземляющего ножа, схему цепей оперативной блокировки. Дополнительно просило подтвердить совместимость существующих схем вторичных соединений, подготовленных для ячеек К-63, в части применения для ячеек К104.

09.09.2021 общество "БЭСК Инжиниринг" письмом N БИ/16.16.4-1303 повторно запросило исходные данные для изменения в рабочую документацию в связи с непредоставлением её по запросу от 03.09.2021.

Таким образом, довод общества "ТЭС" об изменении опросных листов подтверждается материалами дела, однако, изменения имели место до момента заключения договора.

В окончательном виде опросные листы были согласованы по состоянию на 10.09.2021, то есть через два дня после заключения договора и на следующий день после его подписания ООО "ТЭС".

Дополнительно судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что в судебном заседании суда первой инстанции в порядке статей 55.1, 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опрошен в качестве специалиста - Батыров Рафаэль Шавкатович, являющийся начальником отдела разработки конструкторской документации Департамента производства оборудования ООО "БЭСК Инжиниринг", имеющий высшее техническое образование по специальности инженер-электромеханик, стаж работы более 16 лет.

Как пояснил Батыров Р.Ш., в его должностные обязанности входит разработка технического задания, проведение технической экспертизы после торгов, также он является ответственным лицом по согласованию и исполнению технической части данного договора. Предметом договора является поставка ячеек с вакуумным выключателем без установления трансформатора тока. Указанная ячейка представляет собой шкаф, в который ООО "БЭСК Инжиниринг" самостоятельными силами монтирует трансформаторы. При этом, все ячейки являются разработанным типовым решением, содержащим заранее известные характеристики.

В ходе переписки стороны согласовывали масса-габаритные характеристики (в т.ч. толщину ячейки), которые необходимы для последующего установления трансформатора тока. Указанные характеристики не являются ключевыми, их наличие или отсутствие не влияет на начало производимых работ. Также, Батыров Р.Ш. пояснил, что характеристики поставляемой продукции, а именно толщина ячейки, уточнялись в связи с необходимостью последующей выштамповки отверстий для установки трансформаторов. При этом, согласно стандартам производства срок изготовления всех ячеек заводами-изготовителями составляет 90 дней. Следовательно, заявляясь на закупку со сроком до 01.10.2021 ООО "ТЭС" заведомо знало о том, что не успеет поставить продукцию.

В ходе судебного заседания специалист пояснил с использованием чертежей, приобщенных к материалам дела, что требуемые (К-63СЭЩ) и поставленные (К-104ТЭС) ячейки являются аналогичными, что также свидетельствует об отсутствии признаков уникальности товара, сложности его разработки и поставки.

Довод ООО "ТЭС" о нарушении судом первой инстанции процедуры допуска и опроса Батырова Р.Ш. в качестве специалиста являются необоснованными, поскольку в судебном заседании при заявлении ходатайства о привлечении его в качестве специалиста суду предоставлены оригиналы документов под документов подтверждающих стаж и наличие соответствующего образования, необходимо отметить, что последний являлся не только специалистом в данной отрасли, но и экспертом по закупочной процедуре на основании которой заключен договор с ООО "ТЭС".

С учетом изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что основные характеристики поставляемого товара согласованы до заключения договора, вносимые в опросные листы изменения не носят существенный характер, влияющий на сроки исполнения договора. Более того, в соответствии с исковым заявлением просрочка поставки товара составила 54 и 56 дней. В то время как согласование характеристик сторонами заняло 2 дня, с момента заключения договора и 1 день с момента его подписания со стороны ООО "ТЭС".

Кроме того, указания подателя апелляционной жалобы на то, что невозможность исполнения поставки в согласованные сроки также следует из пояснений привлеченного ответчиком по встречному иску специалиста, согласно которым такой срок составляет 90 дней, исследованы, но не влияют на законность обжалуемого судебного акта, поскольку, если следовать дальнейшей процессуальной логике истца, то необходимо сделать вывод о том, что поставщик заведомо зная о том, что он не имеет намерений и возможности поставить товар в требуемые покупателю сроки, тем не менее, участвует в закупке, согласовывает условия поставки без намерения их соблюдать и исполнять в согласованном порядке, что образует недобросовестное поведение участника гражданского оборота, риски которого, он намерен возложить на другую сторону, которая такого поведения не допускала, волеизъявление на заключение договора реализовано поставщиком свободно и для целей извлечения прибыли.

В рассматриваемом случае, ссылаясь на необходимость снижения размера неустойки исходя из процентной ставки по кредитам в рублях (9,67% годовых), податель апелляционной жалобы фактически просит изменить в одностороннем порядке согласованный сторонами в пункте 7.1.1 договора 2 порядок расчета неустойки, при этом не предоставляя каких-либо доказательств чрезмерности размера неустойки.

Вместе с тем, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан подтверждать факт причинения убытков, презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора возникают, бремя доказывания обратного (отсутствия убытков или их явной несоразмерности сумме истребуемой неустойки) лежит на должнике (пункты 73 и 74 Пленума N 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Также для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Истцом по встречному иску в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, приведенные подателем апелляционной жалобы возражения не образуют достаточных оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения встречного иска, не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, ответчиком не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оснований для её удовлетворения не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2022 по делу N А07-6340/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Н.В. Махрова Е.В. Ширяева