Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 15АП-1626/23 по делу N А32-32237/2022

город Ростов-на-Дону

03 марта 2023 г.

дело N А32-32237/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Анод-Плюс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2022 по делу N А32-32237/2022,

по иску ИП Морозова Виктора Сергеевича

к ООО "Анод-Плюс"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Морозов Виктор Сергеевич (далее - истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Анод-Плюс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 73 800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 543,94 рублей, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг по договору перевозки грузов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2022 с ответчика в пользу истца взыскано: 73 800 рублей задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2021 по 31.03.2022 в размере 4 105,51 рублей, с последующим начислением за период с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности, согласно редакции статьи 395 ГК РФ, действующей в соответствующие периоды времени, а также 3 116,29 рублей возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указал, что договор между сторонами не заключался, УПД или акты выполненных работ не подписывались, в бухгалтерию документы от ИП Морозова В.С. не направлялись - отсутствует какая-либо переписка о принятии финансовых документов к исполнению и оплате. Истцом не представлены оригиналы актов оказанных услуг, сменных рапортов, путевых листов. В нарушении данного пункта договора и принятых обязательств вышеуказанные документы не представлялись и не направлялись в адрес ответчика, хотя являются первичными документами для налоговой отчетности (ООО "Анод-Плюс" является плательщиком НДС).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Виктором Сергеевичем Морозовым и обществом с ограниченной ответственностью "Анод-Плюс" был заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов автотранспортом N У-1/21 от 17.08.2021, а также протокол согласования стоимости услуг от 17.08.2021 к нему.

Согласно условиям заключенного договора, истец обязался перевезти 90 тонн песка по маршруту х. Ерофеевка, Ростовской области - пос. Суходольный, Ростовской области, стоимость перевозки согласована в размере 73 800 рублей.

Истец все обязательства исполнил своевременно, в полном объеме, без претензий, что подтверждается шестью транспортными накладными (6 по 15 тонн), из них три накладные N А10 от 25.08.2021 и три накладные N А11 от 31.08.2021.

07.09.2021, после исполнения обязательств по перевозке, истец направил в адрес ответчика указанные товарные накладные, которые поступили в адрес должника 14.09.2021. В свою очередь ответчик обязательства по оплате услуг не выполнил.

20.05.2022 истец направил заказным письмом претензию с требованием оплаты оказанных услуг, которая была получена ответчиком 01.06.2022, однако оставлена без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Спорные правоотношения сторон возникли из обязательственных правоотношений по перевозке, регулируемых нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из содержания статьи 784 ГК РФ следует, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

В пунктах 4, 5 и 13 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" грузоотправитель определен как физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной; грузополучатель - физическое или юридическое лицо, управомоченное на получение груза, а перевозчик - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки груза обязанность перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг перевозки подтверждается представленными в дело документами транспортными накладными (л.д. 31-42).

Доводы ответчика о том, что договор между сторонами не заключался опровергается материалами дела, в представленной копии договора, а также протоколе согласования цены имеется печать ответчика и подпись генерального директора общества (л.д. 27-30).

Ответчик не заявлял о фальсификации представленных первичных документов в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ.

Кроме того, истцом представлены доказательства направления транспортный накладных, акта оказания услуг и счета на оплату в адрес ответчика (л.д. 43), которые получены последним 14.09.2021 (л.д. 44-45). Мотивированный отказ от приемки услуг по перевозке не направлен, доказательства обратного отсутствуют, следовательно, услуги считаются оказанными.

Также в материалы дела представлен ответ грузоотправителя ООО "Легион", который подтвердил наличие договора купли-продажи с ООО "Анод-Плюс" и исполнение его в полном объёме. Учитывая, что истец осуществлял перевозку товара со стороны покупателя, у ООО "Легион" нет нареканий относительно работы перевозчика (л.д. 58).

Сведений о том, что предприниматель не оказал услуги по перевозке, не выполнил либо ненадлежащим образом выполнил условия договора, и общество предъявило ему претензии по объему и качеству оказанных услуг, договор был изменен или расторгнут, либо на оказание данных услуг общество заключило договор с иной организацией, в материалах дела не имеется.

Непредставление (несоставление) путевых листов, а также оригиналов первичных документов не является основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически оказанных услуг по перевозке груза.

Таким образом, поскольку ответчик не представил суду доказательства оплаты задолженности в пользу предпринимателя, постольку требование о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом в заявленном размере - 73 800 рублей.

Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.09.2021 по 23.06.2022 в размере 6 543,94 рублей, с последующим начислением за период с 24.06.2022 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет возможность взыскания процентов за пользование денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Вместе с тем, судом обоснованно установлено, что при расчете процентов, истец не учел введение Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Суд произвел расчет процентов за период с 01.09.2021 по 31.03.2022, сумма которых составила 4 105,51 рублей, а также указал на взыскание процентов с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Ответчик, обращаясь в апелляционный суд с жалобой на решение суда по настоящему делу, не оспаривает корректность расчета процентов, произведенного судом, не заявляет возражений относительно правильности определения периода их начисления, истец решение суда не обжалует, поэтому у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки судебного акта в указанной части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку представленное платежное поручение N 25 от 16.01.2023 содержит неверные реквизиты получателя платежа, и, соответственно, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства оплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2022 по делу N А32-32237/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Анод-Плюс" (ОГРН 1052305688071, ИНН 2310100288) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко