Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 19АП-458/23 по делу N А08-2741/2022

г. Воронеж

03 марта 2023 г.

Дело N А08-2741/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2023 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Ореховой Т.И.,

Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от финансового управляющего Фоменко О.Н. Коровиной А.Ю., ООО "ФИЛБЕРТ" и иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Фоменко Олега Николаевича Коровиной Анастасии Юрьевны и ООО "ФИЛБЕРТ" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.12.2022 по делу N А08-2741/2022

по рассмотрению заявления ООО "ФИЛБЕРТ" о включении требований в сумме 997 132,24 руб. в реестр требований кредиторов гражданина Фоменко Олега Николаевича как обеспеченных залогом,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2022 гражданин Фоменко О.Н. (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Коровина А.Ю.

Сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве N 8908360 от 31.05.2022, в официальном печатном издании "Коммерсантъ" N 103(7304) от 11.06.2022.

ООО "ФИЛБЕРТ" (далее - заявитель, кредитор) 11.07.2022 обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о включении требований в сумме 997 132,24 руб., в том числе: 773 196,74 руб. - основной долг, 169 190,27 руб. - проценты, 6 072,28 руб. - комиссия, 48 672,95 руб. - штрафы, в реестр требований кредиторов гражданина Фоменко О.Н. как обеспеченных залогом.

Впоследствии в суд от ООО "ФИЛБЕРТ" поступило заявление об уточнении требований с приложением расчета задолженности, в котором заявитель просил включить в реестр требований кредиторов гражданина Фоменко О.Н. требования в общей сумме 997 132,23 руб., в том числе 773 196,74 руб. - основной долг, 169 190,27 руб. - проценты, 6 072,27 руб. - госпошлина, 48 672,95 руб. - штрафы, в реестр требований кредиторов гражданина Фоменко О.Н. как обеспеченных залогом. Уточнение требований принято судом.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.12.2022 требования ООО "ФИЛБЕРТ" признаны обоснованными в части. В реестр требований кредиторов гражданина Фоменко О.Н. включены и признаны подлежащим удовлетворению в третью очередь требования ООО "ФИЛБЕРТ" в сумме 948 459,29 руб. Учтены отдельно в реестре требований кредиторов гражданина Фоменко О.Н. и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности требования ООО "ФИЛБЕРТ" в сумме 48 672,95 руб. штрафные санкции (пункт 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, финансовый управляющий Фоменко О.Н. Коровина А.Ю. и ООО "ФИЛБЕРТ" обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявители апелляционных жалоб, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В апелляционной жалобе ООО "ФИЛБЕРТ" содержится заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

От финансового управляющего Фоменко О.Н. Коровиной А.Ю. также поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя и отзыв, в котором она просит оставить апелляционную жалобу ООО "ФИЛБЕРТ" без удовлетворения, а также дополнение к своей апелляционной жалобе.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений, отзыва, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.12.2022 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 4 статьи 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отражено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Предъявляя требование к должнику, кредитор должен представить достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В качестве таких доказательств пункт 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определяет судебный акт или иные документы, подтверждающие обоснованность требования.

Из материалов дела следует, что 29.06.2011 должник обратился к ЗАО "Кредит Европа Банк" с заявлением на кредитное обслуживание N 00009CL000000169516, в котором просил предоставить кредит на приобретение автомобиля, дополнительного оборудования, дополнительных услуг, оплату страховой премии в соответствии с условиями указанного заявления, тарифами ЗАО "Кредит Европа Банк", путем перечисления суммы кредита на банковский счет должника.

Данное заявление содержало условие о заключении договора залога: моментом заключения кредитного договора, договора залога исчисляется с момента зачисления кредитных средств на банковский счет должника. Договор залога вступает в силу с момента возникновения у должника права собственности на товар. Предмет залога - Марка-Хендэ/Hyundai; Модель-SOLARIS; год выпуска-2011; VIN Z94CU41CBBR015736.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы и дополнений финансового управляющего Фоменко О.Н. Коровиной А.Ю. о необходимости изменения мотивировочной части обжалуемого определения и указания на отсутствие заключенного договора залога и залоговых обязательств между Фоменко О.Н. и ООО "ФИЛБЕРТ" апелляционная коллегия отклоняет как опровергающиеся материалами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк предоставил заемщику кредит в полном объеме. Должник, в нарушение условий договора, обязательства по кредитному договору по возврату полученных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом не исполнил.

Вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка N 7 Вахитовского района г. Казань от 12.10.2012 по делу N 2-1195/2012 с должника в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N00009CL000000169516 от 29.06.2011 в размере 900 527,15 руб., в том числе: 667 906,94 руб. - сумма текущей части основного долга, 105 289,80 руб. - сумма просроченного основного долга, 110 919,20 руб. - сумма просроченных процентов за пользование кредитом, 10 338,94 руб. - сумма повышенных процентов на просроченный основной долг, 6 072,27 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии с судебным приказом было возбуждено исполнительное производство N 9682787/15/31010-ИП от 08.10.2015, которое окончено 17.06.2022 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Определением мирового судьи судебного участка N 7 Вахитовского района г. Казань от 13.05.2022 по делу N 2-1195/2012 произведена замена взыскателя ЗАО "Кредит Европа Банк" на его правопреемника ООО "ФИЛБЕРТ".

На основании вышеуказанного судебного приказа кредитором произведено доначисление процентов и произведен расчет штрафных санкций до дня введения процедуры банкротства в отношении должника.

Согласно расчету кредитора общая задолженность Фоменко О.Н. составила 997 132,24 руб., в том числе: 773 196,74 руб. - основной долг, 169 190,27 руб. - проценты, 6 072,28 руб. - комиссия, 48 672,95 руб. - штрафы.

Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Исходя из положений пункта 10 статьи 16, статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 3 статьи 69 АПК РФ, установленные судом общей юрисдикции обстоятельства являются преюдициальными для настоящего требования, при этом арбитражный суд определяет лишь возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность без рассмотрения разногласий.

Довод финансового управляющего о пропуске кредитором срока исковой давности суд первой инстанции верно отклонил, исходя из положения статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, отметив, что при наличии вступившего в законную силу судебного акта по заявленному кредитному договору срок исковой давности относительно заявленных требований не может считаться пропущенным.

Принимая во внимание, что в порядке статьи 65 АПК РФ в арбитражный суд не было представлено доказательств исполнения должником денежных обязательств перед кредитором, заявленные требования не оспорены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ООО "ФИЛБЕРТ" в заявленном размере являются обоснованными и подлежат отражению в реестре требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Требования кредитора в сумме 948 459,29 руб. основного долга и процентов верно включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В связи с чем, штрафные санкции в сумме 48 672,95 руб. правомерно признаны подлежащими отражению в реестре требований кредиторов в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В апелляционной жалобе ООО "ФИЛБЕРТ", не оспаривая приведенные выше доводы, полагает необходимым включить его требования в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди и учесть как обеспеченные залогом имущества должника - автомобилем Марка Хендэ/Hyundai; Модель-SOLARIS; год выпуска-2011; VINZ94CU41CBBR015736, указывая на то, что право ООО "ФИЛБЕРТ" на обращение взыскания на заложенное имущество подтверждено договором залога, актом приема-передачи автомобиля от 29.06.2011.

При этом кредитор приводит доводы об отсутствии документальных доказательств прекращения залога, в частности, бесспорных доказательств реального отсутствия спорного автомобиля у должника в натуре, уничтожения залогового имущества, поступления в собственность иных лиц.

Однако судебная коллегия не может признать данные доводы обоснованными, влекущими отмену судебного акта и установление требований ООО "ФИЛБЕРТ" как залогового кредитора, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, суд проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя. Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В рассматриваемом случае при рассмотрении спора судом первой инстанции от МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области поступили сведения относительно собственника транспортного средства Марка-Хендэ/Hyundai; Модель-SOLARIS; год выпуска-2011; VIN Z94CU41CBBR015736, согласно которым указанный автомобиль Фоменко ОЛ.Н. постановлен на учет с одновременным снятием с учета 05.07.2011, с 15.01.2015 собственником транспортного средства является Сергеев И.К.

Таким образом, на момент вынесения судом области обжалуемого судебного акта отсутствовали доказательства наличия у должника заложенного имущества.

Данное обстоятельство документально не опровергнуто, доказательств обратного, вопреки доводам жалобы ООО "ФИЛБЕРТ", в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как верно отмечено судом, отсутствие у должника предмета залога препятствует удовлетворению требования кредитора за счет его стоимости независимо от того, сохранилось ли право залога на этот объект в порядке следования за вещью.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что транспортное средство, переданное в залог в целях обеспечения исполнения должником кредитного обязательства, выбыло из владения должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в установлении требований кредитора как обеспеченных залогом имущества должника следует отказать.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителями этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В связи с изложенным, оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 27.12.2022 и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.12.2022 по делу N А08-2741/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Т.И. Орехова В.В. Ботвинников