Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 18АП-18419/22 по делу N А07-13172/2022

г. Челябинск

03 марта 2023 г.

Дело N А07-13172/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Баканова В.В., Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дортрансстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2022 по делу N А07-13172/2022,

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Инпротех" - Колбин В.А. (доверенность от 22.03.2022 б/н, диплом о высшем юридическом образовании).

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Инпротех" (далее - ООО "НПП "Инпротех", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дортрансстрой" (далее - ООО "Дортрансстрой", ответчик) о взыскании 11 500 000 руб. задолженности за оказанные услуги (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований; л.д. 14).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Салаватский химический завод" (далее - третье лицо, АО "СХЗ"; л.д. 68-69).

Решением суда первой инстанции от 17.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Дортрансстрой" (далее - апеллянт, податель жалобы) не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства, просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика, изложенным в отзыве, а также в дополнении к нему.

Ссылается на то, что табели, на основании которых истец направлял акты выполненных работ, были подписаны не уполномоченным лицом. В табелях учета присутствует подпись Загеева Романа Маратовича, у которого отсутствовало право подписи на документах, фиксирующих фактически отработанное время.

Указывает, что со стороны истца не представлены доказательства, подтверждающие соответствующую квалификацию сотрудников в области строительного контроля, а также факт надлежащего оказания обусловленных договором услуг.

Кроме того, из направленных истцом документов невозможно определить какой объем работы был выполнен и, какую ценность для заказчика эти работы представляют.

По мнению ответчика, подписание актов выполненных работ свидетельствует лишь о том, что заявленное количество работников присутствовало на объекте, однако истцом не доказан сам факт оказания услуг, поскольку документация, которую исполнитель обязался разработать, до сих пор не передана ответчику.

От ООО "НПП "Инпротех" до начала судебного заседания поступил отзыв на апелляционную жалобу. Указанный отзыв приобщен к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ответчик, третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили.

С учетом мнения представителя ООО "НПП "Инпротех" и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика, третьего лица.

В судебном заседании представитель ООО "НПП "Инпротех" против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "НПП "Инпротех" и ООО "Дортрансстрой" заключен договор оказания услуг от 30.08.2021 N 1571 (далее-договор; л.д. 56-66), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по разработке пусковой документации (программ испытаний оборудования "вхолостую" согласно перечню (Приложение N 5 к договору) и осуществлению инженерного контроля при проведении ПНР "в холостую" согласно календарному графику и расчета стоимости (пункт 1.1. договора).

Указанный договор был заключен в рамках исполнения государственного контракта от 14.05.2020 N 01.24/2020/114 (далее-контракт), где ООО "Дортрансстрой" выступает генеральным подрядчиком по выполнению строительно-монтажных и пусконаладочных работ по проекту "Реконструкция производства НДМГ на Химическом заводе ОАО "Газпром нефтехим Салават", заказчиком по которому является АО "СХЗ".

Согласно пункту 3.1 договора стоимость выполненных услуг по инженерному контролю при проведении пуско-наладочных работ "в холостую" определяется согласно фактически отработанному времени персонала исполнителя в течение отчетного месяца с учетом стоимости одного чел./час 2 640 руб. Подтверждением отработанного времени является табель учета рабочего времени, подписанный куратором от заказчика.

Согласно пункту 4.1.1 договора исполнитель с соблюдением требований нормативной документации и требований к формированию пусковой документации на объектах АО "СХЗ", формирует в виде прошитых, пронумерованных книг и предоставляет заказчику пусковую документацию. Заказчик вправе потребовать от исполнителя представления пусковой документации в том числе в сканированном виде, а исполнитель такое требование обязан выполнить в рамках существующей договорной цены.

Пунктом 4.1.5. договора установлено, что исполнитель также обязуется согласовать пусковую документацию с АО "СХЗ" и иными службами по указанию заказчика.

В подтверждение факта оказания услуг, истцом в материалы дела представлены акты приема-передачи программ испытаний оборудования "вхолостую": от 30.09.2021 N 1 на сумму 1 858 560 руб., от 31.10.2021 N 2 на сумму 1 731 840 руб., от 30.11.2021 N 3 на сумму 1 752 960 руб., от 03.12.2021 N 4 на сумму 1 524 000 руб., от 31.12.2021 N 5 на сумму 1 943 040 руб., от 31.01.2022 N 6 на сумму 1 267 200 руб., от 28.02.2022 N 7 на сумму 1 584 000 руб., от 31.03.2022 N 8 на сумму 2 119 920 руб., от 30.04.2022 N 9 на сумму 1 668 480 руб., от 30.04.2022 N 10 на сумму 1 314 000 руб., от 31.05.2022 N 11 на сумму 1 309 440 руб., от 30.05.2022 N 12 на сумму 2 538 000 руб., от 10.06.2022 N 13 на сумму 388 560 руб., а также реестр пусковой документации, подписанные сторонами.

Общая стоимость оказанных услуг по договору от 30.08.2021 N 1571 составила 11 500 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения).

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.03.2022 N 177 с предложением о добровольном перечислении задолженности, которые оставлены последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате услуг в установленные сроки, послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

При разрешении настоящего спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору оказания услуг.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действуя добросовестно, реализуя свое право на судебную защиту, истец в подтверждение исковых требований представил в материалы дела доказательства исполнения обязательств по договору.

Факт оказания истцом услуг по договору от 30.08.2021 N 1571 подтверждается актами приема-передачи программ испытаний оборудования "вхолостую": от 30.09.2021 N 1 на сумму 1 858 560 руб., от 31.10.2021 N 2 на сумму 1 731 840 руб., от 30.11.2021 N 3 на сумму 1 752 960 руб., от 03.12.2021 N 4 на сумму 1 524 000 руб., от 31.12.2021 N 5 на сумму 1 943 040 руб., от 31.01.2022 N 6 на сумму 1 267 200 руб., от 28.02.2022 N 7 на сумму 1 584 000 руб., от 31.03.2022 N 8 на сумму 2 119 920 руб., от 30.04.2022 N 9 на сумму 1 668 480 руб., от 30.04.2022 N 10 на сумму 1 314 000 руб., от 31.05.2022 N 11 на сумму 1 309 440 руб., от 30.05.2022 N 12 на сумму 2 538 000 руб., от 10.06.2022 N 13 на сумму 388 560 руб., а также реестром пусковой документации, подписанные сторонами.

Перечисленные документы подписаны обеими сторонами без замечаний, скреплены печатями юридических лиц. О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось. Оснований для критической оценки указанных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку документально обоснованных возражений против предъявленных требований, о фальсификации доказательств ответчик не заявил, достоверность сведений, содержащихся в представленных двусторонних документах, не оспорил, доводы ответчика о подписании табелей учета не уполномоченным лицом апелляционным судом отклоняются.

По расчету истца, задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составляет 11 500 000 руб.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 11 500 000 руб. задолженности за оказанные услуги.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении работ, не принимается, как противоречащий материалам дела.

Акты приема-передачи программ испытаний оборудования "вхолостую", реестр пусковой документации являются надлежащими доказательствами, подтверждающими выполнение истцом в пользу ответчика работ.

Ссылка апеллянта на то, что из представленных документов невозможно установить объем выполненных работ отклоняется.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Объем выполненных работ подтверждается подписанными истцом, ответчиком актами приема-передачи программ испытаний оборудования "вхолостую", и подписанным истцом, третьим лицом реестром пусковой документации.

Ссылки заявителя жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие соответствующую квалификацию сотрудников в области строительного контроля также подлежат отклонению по выше изложенным мотивам.

Довод о том, что табели, на основании которых оформлены акты выполненных работ, были подписаны не уполномоченным лицом, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку действительность самих актов оказанных услуг ответчик не оспаривает.

Довод апеллянта о том, что судом не были оценены доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, судебной коллегией отклоняется, поскольку не свидетельствует о том, что указанные доказательства не исследовались и не оценивались судом.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2022 по делу N А07-13172/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дортрансстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

В.В. Баканов Н.Е. Напольская