Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 11АП-21303/22 по делу N А49-7832/2022

г. Самара

03 марта 2023 г.

Дело N А49-7832/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 27 февраля 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Корастелева В.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2023 года в помещении суда апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бобкова Александра Владимировича

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 08 декабря 2022 года по делу N А49-7832/2022 (судья Займидорога М.В.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (ОГРН 1045802010132, ИНН 5834029976)

к арбитражному управляющему Бобкову Александру Владимировичу (ИНН 580317321840)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее - заявитель, административный орган, Управление Росреестра) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Бобкова Александра Владимировича (далее - лицо, привлекаемое к ответственности, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением арбитражного суда Пензенской области от 04.08.2022 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда Пензенской области от 04.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации, по жалобе которого административным органом проведена проверка и составлен протокол об административном правонарушении.

Определением арбитражного суда Пензенской области от 29.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08 декабря 2022 года арбитражный управляющий Бобков Александр Владимирович привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 25000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Бобков Александр Владимирович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять новый судебный акт, в соответствии с которым признать совершенное арбитражным управляющим Бобковым А.В. правонарушение малозначительным и освободить от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, своих представителей в суд не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.08.2019 по делу N А49-4443/2019 в отношении Шафеевой Юлии Искандяровны введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Бобков Александр Владимирович, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Ассоциация АУ "Евросиб".

12.04.2022 в Управление Росреестра по Пензенской области поступила жалоба УФНС России по Пензенской области на действия арбитражного управляющего Бобкова А.В., что послужило основанием для вынесения административным органом 28.04.2022 определения N 00295822 о возбуждении в отношении арбитражного управляющего дела по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и о проведении административного расследования.

По результатам административного расследования 12.06.2022 в отношении арбитражного управляющего был составлен протокол N 00235822 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Данный протокол представлен в суд с заявлением о привлечении Бобкова А.В. к административной ответственности.

Принимая решение об удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры ответственности.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) орган по контролю (надзору) - это федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление функций по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет контроль (надзор) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, то есть является органом по контролю (надзору) в рассматриваемой сфере.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам и должнику.

В рассматриваемом случае в протоколе об административном правонарушении арбитражному управляющему вменяются в вину следующие нарушения.

1. На основании части 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, действуя в качестве финансового управляющего в процедурах банкротства гражданина, обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. Судебное оспаривание сделок должника, предусмотренное главой III. 1 Закона о банкротстве и применяемое при банкротстве физических лиц, согласно абзацу 1 части 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве является одним из механизмов формирования конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; в случае если в соответствии с настоящим Федеральным законом привлечение арбитражным управляющим иных лиц для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным, арбитражный управляющий обязан привлекать на договорной основе аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих лиц с оплатой их деятельности в соответствии со статьей 20.7 настоящего Федерального закона; выявлять факты нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые предусмотрены статьей 9 настоящего Федерального закона, и принимать меры по привлечению лица, виновного в нарушении, к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 настоящего Федерального закона, а также сообщать о выявленном нарушении в орган, уполномоченный составлять протокол о соответствующем правонарушении; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

Таким образом, в силу закона финансовый управляющий должен предпринимать меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника - гражданина, в том числе посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности сделок, заключенных или исполненных должником.

Как видно из материалов дела, финансовым управляющим в рамках дела N А49-4443/2019 было представлено заключение от 23.12.2019 о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, согласно которому управляющим не установлено оснований для оспаривания сделки - договора купли-продажи автотранспортного средства от 08.06.2018 N 061, заключенного между Шафеевой Ю.И. и Шафеевой Х.М., ввиду того, что на момент заключения договора купли-продажи автотранспортного средства от 08.06.2018 N 061 у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности.

Между тем, финансовым управляющим не проанализировано соглашение о разделе общего имущества супругов от 19.03.2019, заключенное между Шафеевой Ю.И. и Шафеевым Р.Н., в соответствии с которым за период проживания в браке приобретенное имущество, являющееся совместной собственностью супругов, перешло в собственность супруга Шафеева Р.Н. При этом брак между супругами был заключен 16.10.2010, расторгнут - 17.05.2019. Таким образом, указанное соглашение попадает под основания, предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств, либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Дата возбуждения производства по делу N А49-4443/2019 - 29.05.2019, а дата заключенного соглашения между Шафеевой Ю.И. и Шафеевым Р.Н. 19.03.2019, что указывает на то, что сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Сделка заключена между супругами, то есть между заинтересованными лицами (статья 19 Закона о банкротстве), в результате заключения соглашения установленный законом режим совместной собственности супругов в отношении имущества, приобретенного во время брака, изменен в пользу Шафеева Р.Н. (к супругу должника перешло в собственность наиболее ликвидное имущество, превышающее стоимость личного имущества должника), что повлекло за собой существенное уменьшение конкурсной массы должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов.

При этом суд первой инстанции обоснованно отмечает, что в материалах дела отсутствует правовой анализ сделки - соглашения о разделе общего имущества супругов от 19.03.2019.

В рамках дела о банкротстве были совершены сделки между аффилированными лицами (должником и ее супругом и матерью супруга (свекровью)), в пределах трехлетнего периода подозрительности, в связи с чем в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве должны были быть оспорены арбитражным управляющим в целях пополнения конкурсной массы.

При этом УФНС России по Пензенской области было направлено заявление о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 08.06.2018 N 061, заключенного между Шафеевой Ю.И. и Шафеевой Х.М. (матерью супруга, свекровью).

Определением суда Арбитражного суда Пензенской области от 14.12.2020 сделка -договор купли-продажи от 08.06.2018 N 061, заключенная между продавцом Шафеевой Ю.И. и покупателем Шафеевой Х.М. признана недействительной, применены последствия признания сделки недействительной в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу. Постановлением апелляционной инстанции от 11.02.2021 определение Арбитражного суда Пензенской области от 14.12.2020 по делу N А49-4443/2019 оставлено без изменения.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, заключением о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, вступившим в законную силу определением суда от 14.12.2020 по делу N А49-4443/2019 и установлены арбитражным судом.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие мер по неоспариванию сделок свидетельствует о допущенном финансовом управляющим нарушении положений пункта 2 статьи 20.3 и части 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы арбитражного управляющего относительно отсутствия у него оснований для оспаривания сделки - договора купли-продажи транспортного средства, поскольку согласно представленным уполномоченным органом в заявлении о включении требований в реестр требований кредиторов должника сведениям у Шафеевой Ю.И. на момент заключения данного договора отсутствовал признак неплатежеспособности, а доказательства неплатежеспособности должника кредитор представил только с заявлением об оспаривании сделки, поскольку установлено, что с заявлением о включении в реестр кредиторов должника УФНС России по Пензенской области были представлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, в том числе, от 25.06.2018 N 164400, из которого следует, что по состоянию на 25.06.2018 за Шафеевой Ю.И. числится общая задолженность в сумме 1818093 руб. 01 коп., включающая задолженность по налогам и сборам (страховым взносам) равную 1533892 руб., с указанием сроков уплаты 2016 - 2018 гг, которым финансовый управляющий в заключении оценки не дал.

2. Согласно абзацу 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

При банкротстве гражданина контроль за деятельностью финансового управляющего осуществляется именно посредством направления в адрес кредиторов отчетов финансового управляющего о ходе процедуры банкротства.

Отступление от названного правила влечет нарушение прав кредиторов на своевременное получение актуальной информации о ходе процедуры банкротства гражданина, проведенных мероприятиях.

Как следует из материалов дела, определением суда от 09.12.2019 по делу N А49-4443/2019 во вторую и третью очередь реестра требований кредиторов должника включена ФНС России в лице УФНС России по Пензенской области с суммой 2127091 руб. 52 коп.

В ходе проведения процедуры реализации имущества должника собранием кредиторов иной порядок предоставления отчета финансового управляющего кредиторам установлен не был.

Поскольку иная периодичность направления конкурсному кредитору отчета финансового управляющего собранием кредиторов не устанавливалась, отчет финансового управляющего должен быть составлен и направлен с периодичностью, установленной абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, то есть один раз в квартал.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 192 ГК РФ к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. Если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, в котором нет соответствующего числа, то срок истекает в последний день этого месяца.

Финансовым управляющий отчет о своей деятельности был представлен кредитору к собранию кредиторов должника, назначенному на 27.12.2019, а также отчет от 12.05.2021.

Между тем административным органом указано, что отчеты, подлежащие представлению не реже одного раза в три месяца (27.03.2020, 27.06.2020, 27.09.2020, 27.12.2020, 27.03.2021), в адрес кредитора - УФНС России по Пензенской области финансовым управляющим не направлялись.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, поскольку требование УФНС России по Пензенской области было включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 09.12.2019, иного на собрании кредиторов не установлено, постольку арбитражный управляющий должен был направлять кредитору отчет о своей деятельности за 4 квартал 2019 года до 31.12.2019 (последний день четвертого квартала), 1 квартал 2020 года - 31.03.2020, 2 квартал 2020 года - 30.07.2020, 3 квартал 2020 года - 30.09.2020, 4 квартал 2020 года - 31.12.2020, 1 квартал 2021 года - 31.03.2021, 2 квартал 2021 года - 30.07.2021.

Арбитражный управляющий указывает, что им во исполнение обязанности по направлению отчета о своей деятельности в порядке, предусмотренном абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, были в установленные сроки 05.03.2020, 03.07.2020, 30.09.2020, 06.01.2021, 04.03.2021 и направлены в адрес кредитора ежеквартальные отчеты, что подтверждается представленными в материалы дела отчетами об отправлении почтовых отправлений (л.д. 131 - 136), и получены им.

При этом действующее законодательство не обязывает арбитражного управляющего направлять отчеты о своей деятельности способом, предусматривающим фиксацию содержимого почтового отправления (ценное письмо с описью вложения). Использование такого способа как заказное отправление с простым уведомлением соответствует общим правилам процессуального закона.

Каких-либо доказательств того, что арбитражным управляющим в почтовых отправлениях, адресованных УФНС России по Пензенской области от 05.03.2020, 03.07.2020, 30.09.2020, 06.01.2021 и 04.03.2021, находились не ежеквартальные отчеты, а иные документы, заявителем и третьим лицом в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что обязанность по направлению ежеквартальных отчетов в адрес кредитора УФНС России по Пензенской области финансовым управляющим была исполнена, однако направление отчетов за 2 квартал 2020 года - 03.07.2020 и за 4 квартал 2020 года - 06.01.2021 было выполнено управляющим с нарушением срока (не реже чем один раз в квартал).

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Таким образом, финансовым управляющим было допущено нарушение абзаца 12 пункта 8 статьи 213.9, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

3. Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества закреплена в пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет сформированной конкурсной массы.

Административным органом в протоколе указано, что 30.12.2019 финансовый управляющий Бобков А.В. обратился в Арбитражный суд Пензенской области в рамках дела N А49-4443/2019 с ходатайством об утверждении Положения о реализации доли Шафеевой Ю.И. в уставном капитале ООО "Колеса Люкс" (номинальная стоимость 10000 руб.).

Определением суда от 14.01.2020 указанное ходатайство было оставлено без движения, а в последующем в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления его движения, определением от 11.03.2020 возвращено финансовому управляющему Бобкову А.В.

Повторно в суд с указанным ходатайством финансовый управляющий не обращался.

Суд установил, что финансовый управляющий позднее самостоятельно исключил долю в уставном капитале ООО "Колеса Люкс" из конкурсной массы должника.

Также финансовым управляющим не приняты какие-либо меры по реализации доли в уставном капитале ООО "Жемчужина", принадлежащей Шафеевой Ю.И. на праве общей совместной собственности с супругом.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении и установлены арбитражным судом.

Таким образом, финансовым управляющим допущено нарушение пункта 8 статьи 213.9, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Доводы управляющего о том, что данные доли в уставном капитале реализовывались в процедуре банкротства бывшего супруга Шафеевой Ю.И., однако торги были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, а также в материалы основного дела N А49-4443/2019 представлялись доказательства о нецелесообразности организации торгов доли ООО "Колеса Люкс", правомерно отклонены судом первой инстанции, как несостоятельные, бездействие финансового управляющего, выразившиеся в нереализации имущества должника, нарушило права и законные интересы уполномоченного органа на удовлетворение его требований за счет имущества должника, которое могло быть реализовано. При этом решение об исключении вышеуказанного имущества из конкурсной массы, на которое указывает финансовый управляющий в своем отзыве, в материалах дела отсутствует.

Кроме того, приведенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.10.2021 по делу N А49-4443/2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу N А49-4443/2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.04.2022.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанностей финансового управляющего. Данные действия правильно квалифицированы административным органом как административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего, носящих существенный характер, не выявлено.

Доводы арбитражного управляющего о процессуальных нарушениях при рассмотрении Управлением Росреестра дела об административном правонарушении судом первой инстанции правомерно отклонены в связи со следующим.

Пунктами 1, 2 статьи 24.4 КоАП РФ лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении, предоставлено право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Из части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий о месте и времени составления 12.07.2022 протокола об административном правонарушении был извещен заблаговременно (л.д. 43).

12.07.2022 в Управление Росреестра от арбитражного управляющего Бобкова А.В. поступило письменное ходатайство об отложении даты принятия решения по итогам проведения административного расследования по делу об административном правонарушении на более поздний срок (л.д. 90).

Определением от 12.07.2022 Управление Росреестра отказало в удовлетворении ходатайства по делу об административном правонарушении (л.д. 89) и составило 12.07.2022 протокол об административном правонарушении.

При этом ходатайство заявителя об отложении рассмотрения дела, оставленное должностным лицом Управления Росреестра без удовлетворения при рассмотрении дела об административном правонарушении 12.07.2022, не содержало сведений, которые могли бы существенно повлиять на ход рассмотрения административного дела: в нем не содержится ссылок на документы, иные существенные обстоятельства, которые могли бы быть представлены административному органу при принятии им решения по административному делу. Рассмотрение дела откладывалось должностным лицом Управления Росреестра по аналогичному ходатайству заявителя определением от 29.06.2022 (л.д. 98). Заявителем при обращении в суд не представлено каких-либо документов, которые в момент рассмотрения административного дела должностным лицом Управления Росреестра могли существенно повлиять на принятие решения и ранее не представлены финансовым управляющим. Материалы дела об административном правонарушении, имеющиеся в Управлении Росреестра, позволяли должностному лицу исследовать и оценить обстоятельства совершения административного правонарушения. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Также следует отметить, что положениями КоАП РФ не предусмотрена безусловная обязанность административного органа удовлетворять ходатайства об отложении совершения каких-либо процессуальных действий, в каждом случае этот вопрос разрешается административным органом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, арбитражный управляющий указывает, что в протоколе об административном правонарушении при описании события административного правонарушения не указано время его совершения (дата).

Между тем данный довод опровергается представленным в материалы дела протоколом об административном правонарушении от 12.07.2022 N 00235822.

Из содержания протокола об административном правонарушении с учетом изложенных положений нормативных правовых актов следует, что указанный документ содержат достаточную информацию для правильной квалификации совершенных деяний, в том числе время совершения административных правонарушений.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения решения не истек.

При решении вопроса об избрании меры административной ответственности суд исходит из степени общественной опасности допущенного арбитражным управляющим правонарушения, которая характеризуется степенью пренебрежения лица к возложенным на него обязанностям нормами Закона о банкротстве.

В силу Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях названного Закона и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

Допущенное ответчиком нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования несостоятельности (банкротства) и выражается в пренебрежении к исполнению возложенных Законом обязанностей.

Законодателем установлена административная ответственность за допущенное правонарушение в виде предупреждения либо наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из публичных сведений, содержащихся в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, следует, что Бобков А.В. ранее совершал аналогичные административные правонарушения, за что был привлечен к административной ответственности (дело N А49-5939/2019), что исключает возможность назначения наказания в виде предупреждения.

Доказательства того, что установленные нарушения допущены арбитражным управляющим в силу каких-то исключительных обстоятельств, в материалах дела отсутствуют, суду не представлены, вследствие чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу, с чем апелляционный суд согласен, что оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного нет.

Приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 122-О положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В ходе осуществления процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота.

В силу этого отсутствие непосредственных негативных последствий для одного кредитора не означает отсутствие признака общественной опасности в деяниях арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах следует признать, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Кроме того, состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, в связи с чем, ответственность за его совершение наступает при условии доказанности факта нарушения требований Закона о банкротстве.

В этой связи последствия, наступившие в результате такого нарушения, правового значения для целей квалификации правонарушения не имеют.

Следовательно, характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, с учетом степени общественной опасности вменяемых арбитражному управляющему нарушений, личности нарушителя, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд первой инстанции правомерно приходит к выводу о назначении арбитражному управляющему административного наказания в виде наложения административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи, 25000 руб.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 08 декабря 2022 года по делу N А49-7832/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

В.А. Корастелев Е.Г. Попова