Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 16АП-1534/17 по делу N А63-7769/2016

г. Ессентуки

2 марта 2023 г.

Дело N А63-7769/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объёме 02.03.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Бергер Пеинтс Оверсис Лимитед" (пгт. Энем, Тахтамукайский район, Республика Адыгея, ИНН 0107008203, ОГРН 1050100628500) - Гейфман А.Г. (доверенность от 17.11.2020), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стройбаза-КМВ" (г. Грозный, ИНН 2632802683, ОГРН 1112651032911), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бергер Пеинтс Оверсис Лимитед" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.11.2022 по делу N А63-7769/2016 (судья Говорун А.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бергер Пеинтс Оверсис Лимитед" (далее по тексту - компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройбаза-КМВ" (далее по тексту - общество) 8 745 879,80 руб задолженности, 2 137 989,97 руб процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 02.11.2018 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения).

Решением от 19.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.09.2019, в иске отказано со ссылкой на истечение срока исковой давности; суд взыскал с компании в пользу общества 142 900 руб судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2019 решение от 19.06.2019 и постановление от 05.09.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции исходил из того, что суды неполно исследовали имеющие значение для дела обстоятельства, не исследовали сложившийся между сторонами порядок расчетов при наличии поставок по двум договорам, а также сделали преждевременный вывод об истечении срока исковой давности.

При новом рассмотрении дела решением от 16.09.2020 иск удовлетворен в полном объеме; заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оставлено без удовлетворения.

Постановлением апелляционного суда от 02.02.2021 решение от 16.09.2020 отменено, в иске отказано, с компании в пользу общества взыскано 142 900 руб судебных расходов на оплату услуг представителя и 3000 руб расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2021 постановление суда апелляционной инстанции 02.02.2021 отменено в части отказа во взыскании 2 789 824,40 руб долга и 161 598,25 руб процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскания расходов на оплату услуг представителя и распределении расходов по оплате государственной пошлины. Суд кассационной инстанции взыскал с общества в пользу компании 2 789 824,40 руб долга, 161 598,25 руб процентов за пользование чужими денежными средствами; 46 757 расходов по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационным жалобам. Одновременно, суд взыскал с общества в пользу компании 94 316,72 руб расходов на оплату услуг представителя. В остальной части постановление апелляционной инстанции по настоящему делу оставлено без изменения

25.10.2021 председателем Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации (заместителем председателя Верховного Суда Российской Федерации) компании отказано в передаче кассационной жалобы (представления) на рассмотрение в судебном заседании.

Общество обратилось с заявлением о взыскании с компании 1 050 000 руб расходов на оплату услуг представителя в размере

Компания также обратилась с заявлением о взыскании с общества 2 270 437,13 руб. судебных расходов (из них фактические расходы 77 894,50 руб.). Одновременно, компанией заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Определением от 08.02.2022 по ходатайству компании заявления объединены в одно производство.

Определением от 11.11.2022 суд удовлетворил ходатайство компании о восстановлении пропущенного срока, ходатайство компании о зачете отклонено. Заявленное компанией требование о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с общества в пользу компании 125 023, 20 руб. расходов на оплату услуг представителя, 77 894, 50 руб. транспортных расходов, а также издержек, связанных с проживанием. В остальной части требований судом отказано. В удовлетворении требований общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано. Ходатайство общества и индивидуального предпринимателя Сидорова А.В. о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения. Частично удовлетворяя заявление компании, суд установил проделанный представителем объем работы, принял во внимание принцип разумности судебных расходов, их соразмерности и пропорциональности удовлетворенных требований. Отказывая обществу во взыскании судебных расходов, суд установил пропуск заявителем срока для предъявления требования.

Компания не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несогласии с выводами суда о снижении размера судебных расходов. Указывает, что разумность и обоснованность стоимости услуг представителя подтверждается положением юридической фирмы на рынке услуг, а также судебной практикой. Кроме того, по мнению заявителя, настоящее дело является объемным и сложным, в связи с чем представителем затрачено много времени на оказание компании услуг в защиту ее интересов в арбитражном суде по спору, продолжительность рассмотрения которого составила три года.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель стороны озвучил правовую позицию по рассматриваемой жалобе.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.02.2023 объявлен перерыв до 21.02.2023.

После перерыва представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Соответственно, законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 11.11.2022 по делу N А63-7769/2016 проверена судом в обжалуемой части в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что компания в подтверждение факта понесенных ею расходов на оплату услуг представителя представила договор об оказании юридических услуг N 25.14 от 01.08.2014, заключенный с ООО "Петерка и Партнеры", акты об оказании услуг, платежные поручения об оплате оказанных услуг (т.д. 11 л.д. 9-179, т.д. 12 л.д. 19-61),

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - постановление N 1), пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований компании, установив проделанный представителем объем работы, принимая во внимание принцип разумности судебных расходов, их соразмерности и пропорциональности.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание расценки юридических услуг в регионе: решения совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 21.01.2016, от 21.02.2020, от 19.02.2021.

Суд апелляционной инстанции не находит не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы на основании следующего.

Исходя из содержания частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 10, 11, 13 постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав представленные истцом в обоснование заявленного требования доказательства, и признав в ходе такой оценки достаточными к возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 461 000 руб, суд первой инстанции правомерно исходил из критериев разумности, соразмерности и экономности судебных расходов, учитывая сложившиеся в регионе расценки на оказание подобного рода юридических услуг, фактический объем оказанных представителем компании юридических услуг и степень сложности дела, в связи с чем, сделал обоснованный вывод о взыскании 125 023,20 руб судебных расходов с учетом соблюдения принципов пропорциональности и 77 894,50 руб транспортных расходов и расходов на проживание.

Ни истец, ни ответчик в данной части определение суда не обжалуют, мотивированных доводов, возражений не приводят, в связи с этим оснований для переоценки выводов суда о размере взысканных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки жалобы на высокий рейтинговый уровень ООО "Петерка и Партнеры" и необходимость проведения анализа сравнительных цен на оплату услуг представителя с фирмами такого же рейтингового уровня по критериям известности, открытости и качества услуг, подлежат отклонению.

Высокий рейтинговый уровень фирмы, оказывающей юридические услуги, является только показателем высокого имиджа представителя, однако не может являться доказательством, свидетельствующим о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с проигравшей стороны в порядке главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

При этом, если сторона спора принимает решение привлечь с целью оказания юридических услуг и представления своих интересов в суде, юридическую фирму, занимающую согласно рейтингам в международных юридических справочниках лидирующие позиции среди юридических фирм, то это является правом компании. Вместе с тем, наличие у компании данного права само по себе не свидетельствует о том, что расходы, понесенные истцом на оплату указанных юридических услуг, должны быть в полном объеме, без учета критериев их разумности и соотносимости с конкретным делом, возмещены ему проигравшей стороной спора.

Иное понимание толкования правовых норм не отвечает принципу разумного возмещения понесенных стороной судебных расходов, установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и подтвержденному Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации.

С учетом изложенного, ссылки истца на высокую квалификацию сотрудников ООО "Петерка и Партнеры", которые подтверждаются, как указывает истец, многими рейтинговыми исследованиями, не свидетельствует о разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителей.

Суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными доводы жалобы о том, что в рассматриваемом случае расценки стоимости услуг адвокатов, установленные в Ставропольском крае, не подлежат применению, поскольку расценки на услуги адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются одним из критериев определения разумности и чрезмерности размера заявленных ко взысканию судебных расходов. При этом, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 рекомендовал при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимать во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов независимо от того, является ли лицо, оказавшее данные услуги, членом палаты адвокатов либо нет.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки истца на представленные сведения о расценках на оказание юридических услуг, поскольку приведенный список почасовой оплаты сотрудников разных групп должностей ООО "Петерка и Партнеры" не исключает обязанность суда при взыскании судебных расходов оценивать их разумные пределы.

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику по другим делам отклоняются судом, поскольку по каждому из них суды исходили из установленных конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного дела. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Иных достаточных оснований для вывода о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных издержек является явно неразумным и чрезмерно занижен, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.11.2022 по делу N А63-7769/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Гейфман Алле Григорьевне из федерального бюджета 3 000 руб государственной пошлины, уплаченной по чеку от 05.12.2022 (СУИП 801994851963 WRLW).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Марченко О.В.