Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 14АП-11390/22 по делу N А66-17699/2018

г. Вологда

03 марта 2023 г.

Дело N А66-17699/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 марта 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Селецкой С.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверьлифт" на определение Арбитражного суда Тверской области от 15.12.2022 по делу N А66-17699/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тверьлифт" (ИНН 6950142131, ОГРН 1116952074502; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 15.12.2022 о взыскании с Общества в пользу арбитражного управляющего Крупенина Вадима Александровича 662 275 руб. 59 коп. судебных расходов, в том числе 640 218 руб. 76 коп. вознаграждения за период с июля 2020 года по 10.05.2022, 22 056 руб. 83 коп. за публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, понесённых при исполнении обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Современные Коммунальные Системы-Плюс" (адрес: 170039, г. Тверь, ул. Хромова, д. 84, офис 80; ОГРН 1116952077824,ИНН 6952031469; далее - Должник).

В её обоснование ссылается на то, что, выступая инициатором банкротства, знал, что денежных средств Должника достаточно для возмещения судебных расходов (временный управляющий в полном объёме получил вознаграждение и возмещение судебных расходов). На этапе завершения процедуры наблюдения временным управляющим заявлялось о недостаточности денежных средств для погашения задолженности перед кредиторами. В дальнейшем при введении следующей процедуры банкротства - конкурсного производства их участие как заявителя по делу о банкротстве Должника сводилось на нет, поскольку Общество имеет менее 10 % от общих требований других кредиторов и принимаемые решения собрания кредиторов о продлении процедуры конкурсного производства принимались без учёта его мнения - одним из крупных кредиторов АО "АтомЭнергоСбыт" (более 80 % голосов). Роль инициатора банкротства носила условный характер и повлиять на действия конкурсного управляющего, который затягивал его проведение, действуя только в своих интересах или с подачи одного из крупных кредиторов (АО "АтомЭнергоСбыт"), не представлялось возможным. Полагает, что более справедливым было бы распределить спорную сумму пропорционально количеству голосов, принадлежащих кредиторам при принятии решений на собраниях кредиторов, то есть с него не более 10 %. Считает, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно, зная уже с августа 2019 года об отсутствии денежных средств у Должника для погашения спорных расходов, не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу, а продолжал затягивать конкурсное производство, обращаясь в суд с необоснованными заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих Должника лиц. При добросовестном выполнении управляющим обязанностей выплата вознаграждения на период рассмотрения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих Должника лиц должна быть приостановлена, соответственно сумма требований к заявителю была бы значительно меньше, однако этого управляющим не сделано. Финансирование расходов по делу о банкротстве при отсутствии у Должника необходимых средств возможно и за счёт иных участвующих в деле лиц, давших согласие на это, а Общество согласия не давало, следовательно дело подлежало прекращению. При рассмотрении вопроса о возмещении заявителем расходов по делу должен учитываться момент, с которого конкурсный управляющий мог узнать о недостаточности имущества Должника, поскольку расходы, понесённые управляющим с этого момента, фиксированное вознаграждение за период после его наступления, а также фиксированное вознаграждение за предыдущие периоды, не выплаченное конкурсным управляющим самому себе в нарушение очерёдности, не подлежит взысканию с заявителя. Просит определение суда отменить полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Арбитражный управляющий Крупенин Вадим Александрович в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 07.11.2018 по заявлению Общества возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Определением суда от 28.12.2018 (резолютивная часть объявлена 14.12.2018) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Глухов Николай Александрович.

Решением суда от 27.05.2019 (резолютивная часть объявлена 16.05.2019) Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Крупенин В.А. с установлением ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб. за счёт имущества Должника.

Определением от 05.07.2022 (резолютивная часть объявлена 11.05.2022) конкурсное производство в отношении Должника завершено.

Арбитражный управляющий Крупенин В.А. 09.08.2022 обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

Статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) закреплено право арбитражного управляющего получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом. Расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему представляют собой специфические процессуальные расходы в деле о банкротстве, приравненные к судебным расходам, вопросы о распределении и взыскании которых урегулированы специальным процессуальным законодательством.

Пунктом 1 статьи 20.6 названного Закона закреплено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве, которой установлено, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

Возмещению подлежат понесённые арбитражным управляющим расходы, которые подтверждены документально и признаны арбитражным судом обоснованными и необходимыми.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве либо завершения производства.

Согласно пункту 5 Постановления N 97, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесённых им за счёт должника расходов, или недействительными совершённых им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В связи с этим, а также с учётом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такие обстоятельства.

Судебного акта о признании незаконными действий (бездействия) Крупенина В.А. не принималось, задолженность по вознаграждению за счёт средств Должника не погашена, расчёт этой задолженности за вышеупомянутый период выполнен верно.

Поскольку определением суда от 05.07.2022 установлено отсутствие у Должника средств, достаточных для погашения расходов, Общество как заявитель по делу о признании Должника банкротом, в силу действующего законодательства, обязано погасить расходы в части, не погашенной за счёт имущества Должника.

Данный вывод согласуется с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, предусматривающей, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, определённых пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении требований в данной части у суда первой инстанции не имелось.

Между тем действительно в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе не выплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Как следует из материалов дела, арбитражным судом неоднократно продлевался срок конкурсного производства в отношении Должника, при этом лицами, участвующими в деле, в том числе заявителем, данные судебные акты не обжалованы, возражений против продления срока конкурсного производства не заявлено.

Доказательств тому, что арбитражный управляющий в спорный период заведомо знал о невозможности формирования источника погашения расходов Должника, Общество, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, в материалы дела не представило.

Доказательств тому, что Общество либо иные кредиторы Должника обращались с требованием о прекращении производства по делу в связи с недостаточностью средств для финансирования процедуры банкротства к арбитражному управляющему, не имеется.

Кроме того, Общество имело возможность самостоятельного обращения с таким ходатайством в суд, однако таким правом не воспользовалось, при этом на невозможность самостоятельной подачи Обществом ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве Должника оно не ссылается.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что, если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

С учётом изложенного правовых оснований для вывода о наличии у Крупенина В.А. обязанности обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве Должника не имелось.

Немотивированного бездействия Крупенина В.А., повлекшего затягивание процедуры банкротства в спорный период, не установлено.

Также не имелось обстоятельств, позволяющих освободить Общество от возмещения расходов управляющего, понесённых им в связи с оплатой публикаций о банкротстве Должника, в заявленном размере, так как доказательства, подтверждающие соответствующие расходы, им предъявлены и такие расходы непосредственно связаны с исполнением обязанностей конкурсного управляющего Должника, возложенных на него Законом о банкротстве.

Кроме того, обращаясь с заявлением о признании Должника банкротом по общим правилам Закона о банкротстве, Общество должно предполагать возможность взыскания с него как заявителя по делу расходов на финансирование процедур банкротства в случае установления отсутствия для этого имущества Должника.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы отклоняются как противоречащие вышеуказанным нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в определении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В связи с изложенным оснований для отмены судебного акта по приведённым в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 15.12.2022 по делу N А66-17699/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверьлифт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

Т.Г. Корюкаева С.В. Селецкая