Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 07АП-960/23 по делу N А03-18340/2021

город Томск

3 марта 2023 г.

Дело N А03-18340/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Назарова А.В.
		Чикашовой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-960/2023) общества с ограниченной ответственностью "Природа" на решение от 19 декабря 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18340/2021 (судья В.А. Зверева) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Природа" (ОГРН 1182225000891, ИНН 2271006105 659616, Алтайский край, Смоленский район, село Катунское, ул. Мальцева, д. 2в) к обществу с ограниченной ответственностью "АлтайГАЗавтосервис" (ОГРН 1102224006125, ИНН 2224144309 656011, Алтайский край, город Барнаул, пр-кт Калинина, д.22 а) об обязании устранить неисправность автомобиля и взыскании судебной неустойки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "УАЗ",

В судебном заседании приняли участие:

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Природа" (далее - истец, ООО "Природа") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "АлтайГАЗавтосервис" (далее - ответчик, ООО "АлтайГАЗавтосервис"), которым просит обязать ответчика ООО "АлтайГАЗавтосервис" в течение 14 дней со дня вступления решения в силу безвозмездно устранить неисправности (недостатки) в раздаточной коробке в автомобиле марки: УАЗ-236022 UAZ Profi, VIN: XTT236022L1011767, ПТС 73 РВ 806166 от 31.10.2019, цвет - черный металлик, 2019 года выпуска, путем ремонта раздаточной коробки; присудить в пользу ООО "ПРИРОДА" судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы: уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб. и проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 28 600 рублей.

Исковые требования обоснованы статьями 469, 470, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием приобретенного у ответчика товара недостатков, в связи с чем, истец имеет право потребовать устранения указанных недостатков от продавца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "УАЗ".

Решением от 19 декабря 2022 года Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что в выводах на первый вопрос эксперт определил наличие неисправностей, которые эксперт определил как временный фактор, но такой временный характер неисправностей явно свидетельствует о недостатках и недоработках в производстве данного автомобиля. В выводах на второй вопрос вышеуказанные неисправности эксперт определил как причина эксплуатации автомобиля с несовместимым оборудованием в тяжелых условиях. На третий вопрос эксперт определил, что уже неисправностей оборудования и агрегатов автомобиля при исследовании автомобиля и при разборке раздаточной коробки не выявлено. Выводы в части выявленных неисправностей имеют большие противоречия, что свидетельствует о том, что при долгой подготовке экспертного заключения (более 6-ти месяцев), дополнительном самостоятельном усилении при исследовании автомобиля путем фиксации шестерни на оси, что эксперт был заинтересован в подготовке экспертизы не в пользу истца и тем самым пришел к неоднозначным и противоречивым выводам. Истец использовал автомобиль по назначению, определяемом заводом производителем. Прямых и косвенных доказательств использования автомобиля с несовместимым оборудованием в материалах дела не имеется и такие выводы об использовании несовместимого оборудования, как у суда, так и у эксперта носят предположительный характер. Кроме этого, судом необоснованно отказано в проведении повторной экспертизы, так как выводы в экспертном заключении ООО "ЭКСКОМ" в части выявленных неисправностей имеют большие противоречия. Податель жалобы просит решение отменить полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ООО "Природа" к ООО "АлтайГАЗавтосервис" в полном объеме.

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.01.2020 между ООО "Природа" (лизингополучатель), АО "Сбербанк Лизинг" (лизингодатель) заключен договор N ОВ/Ф-53319-03-01, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга - автомобиль грузовой УАЗ-236022 UAZ Profi, и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных договором.

28.01.2020 между ООО "Природа" (получатель) и АО "Сбербанк Лизинг" (покупатель), ООО "АлтайГАЗавтосервис" (продавец) заключен договор купли - продажи N ОВ/Ф-53319-03-01-С-01 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и принять автомобиль грузовой УАЗ-236022 UAZ Profi. Товар, поставляемый в рамках настоящего договора, должен соответствовать техническим характеристикам, ассортименту, комплектности, количеству, качеству, цене, условиям и срокам поставки и оплаты, указанным в договоре и спецификации, находится в технически исправном состоянии, позволяющем его использование по прямому назначению.

Как следует из соглашения о досрочном прекращении действия договора лизинга N ОВ/Ф-53319-03-01 от 23.12.2020, стороны считают договор лизинга досрочно расторгнутым и прекратившим действие с 23.12.2020; право собственности на предмет лизинга перешло к ООО "Природа" с 23.12.2020.

Согласно п. 6.2 договора гарантийный срок устанавливается и исчисляется в соответствии с требованиями завода - исполнителя и/или продавца и указывается в сервисной книжке.

Как следует из п. 6.4 договора продавец не несет ответственности за недостатки (повреждения), не зафиксированные сторонами письменно при передаче товара, за исключением скрытых дефектов, выявление которых возможно только в процессе эксплуатации товара.

В соответствии с сервисной книжной гарантийный период на автомобиль составляет 48 месяцев или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

Истец ссылается, что в процессе эксплуатации автомобиля в период действия гарантийного срока был выявлен существенный недостаток, а именно: осенью 2020 года товар находился на гарантийном ремонте сервисном центре ответчика в связи с поломкой раздаточной коробки, после ремонта раздаточная коробка снова сломалась, а именно вылетает пониженная передача и включение переднего моста, что приводит к невозможности или недопустимости его использования в предусмотренных его назначением целях, пробег автомобиля составляет 31 000 км.

Полагая, что указанный дефект является производственным, ООО "Природа" направило в адрес ответчика претензию, неисполнение требований которой послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (п. 2 ст. 470 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 470 ГК РФ, гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 471 ГК РФ установлено, что гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1); в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2). При наличии недостатков, выявленных в период гарантийного срока на этот товар, бремя доказывания причин появления недостатков и способов их устранения лежит на ответчике.

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении не качественности товара в течение гарантийного срока, предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении не качественности товара, предполагается, что недостатки возникли по вине покупателя, в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы, если иное не доказано покупателем.

Согласно п. 1 ст. 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

Как установлено в п. 2 ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что экспертным заключением установлено, что поломка автомобиля не связана с производственным дефектом и носит эксплуатационный характер, тогда как из дела не следует доказательств, подтверждающих наличие производственного дефекта в автомобиле до его передачи покупателю либо в течение гарантийного срока, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований искового заявления.

Из материалов дела следует, что для установления юридически значимых обстоятельств по делу определением суда от 31.03.2022 назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "ЭКСКОМ" Карнакову Алексею Ивановичу, который пришел к следующим выводам: по результатам проведенного исследования установлен характер неисправности раздаточной коробки исследуемого автомобиля УАЭ-236022 UAZProfl, VIN: XTT236022L1011767, заключающийся в следующем: механизм включения переднего моста - раздаточная коробка, при движении в тяжелых условиях, допускающих пробуксовку колес, испытывает предельные разнопеременные ударные нагрузки, приводящие к выходу из зацепления шестерен привода и, как следствие, самовыключению передачи. Временной фактор возникновения неисправности определяется степенью ее проявления, а именно при проведении первичных ходовых испытаниях вследствие многократности проявления нагрузок в использовании автомобиля УАЭ-236022 UAZProfI, VIN: XTT236022L1011767 не по назначению его основной функции - перевозка пассажиров и грузов по всем видам дорог и местности, а в условиях специализированного транспортного средства. Работа агрегатов исследуемого автомобиля, трансмиссии, и непосредственно раздаточной коробки в данных условиях происходит в штатном режиме, а возникновение режимов самовыключения передачи обусловлено эксплуатацией автомобиля с несовместимым оборудованием в тяжелых условиях. Неисправностей оборудования и агрегатов автомобиля УАЭ-236022 UAZProfI, VIN: XTT236022L1011767 при исследовании автомобиля и непосредственно при разборке раздаточной коробки не выявлено. Неоднократность самовыключения передачи не повлекло к разрушению шестерен и повреждению каких-либо агрегатов на момент исследования, но привело к выработке (увеличению) технологических зазоров в элементах, составляющих передачу раздаточной коробки и сопрягающих деталей трансмиссии, что на момент проведения исследования выразилось при первичных ходовых испытаниях в срабатывании самовыключения в дорожных условиях ям, склона, создающих условия для пробуксовки колес, относительно проведения повторного, после дополнительного крепления шестерни передачи, в котором при неоднократной пробуксовке колес зафиксировано лишь одно самовыключение. Определить наличие-отсутствие повреждений раздаточной коробки без демонтажа с автомобиля и полной разборки коробки не возможно. Согласно выводов судебных экспертов ООО "Экском" возникновение режимов самовыключения передаточной коробки обусловлено эксплуатацией автомобиля с несовместимым оборудованием в тяжелых условиях, что привело к выработке (увеличению) зазоров в элементах, составляющих передачу раздаточной коробки и сопрягающих деталей.

Оценив заключение эксперта, подготовленное ООО "ЭКСКОМ", в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел оснований для признания заключения недостоверным или недопустимым доказательством, в связи с этим суд согласился с приведенными в заключениях выводами.

Выводы, изложенные в заключении эксперта, судом признаны достаточными, достоверными и обоснованными, в связи с этим в удовлетворении ходатайства общества "Природа" о назначении повторной судебной экспертизы отказано, в нарушение норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении эксперта, истцом не представило.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для его удовлетворения, основываясь на том, что реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 АПК РФ полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Оснований для неоднозначного толкования выводов эксперта, а также оснований для сомнений в компетентности эксперта, у суда апелляционной инстанции не имеется. Отводов экспертам и экспертному учреждению заявлено не было. Право назначения повторной экспертизы относится к прерогативе суда и несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не влечет автоматического назначения повторной экспертизы в силу положений статьи 87 АПК РФ.

Принимая во внимание наличие в материалах дела экспертного заключения, которое не имеет неясностей в выводах эксперта, а также сомнений в их обоснованности и противоречивости, при том, что, по мнению суда апелляционной инстанции, имеющиеся доказательства являются достаточными для разрешения спора, необходимость в проведении повторной судебной экспертизы в рамках настоящего дела при наличии в деле совокупности доказательств, отвечающих требованиям действующего законодательства, отсутствует.

Вопреки доводам апеллянта, апелляционным судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.

Замечания истца на заключение судебной экспертизы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы эксперта.

Несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для исключения экспертного заключения из состава доказательств, равно как и основанием для проведения повторной экспертизы.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, не представлено, а само по себе несогласие с изложенными в заключении выводами эксперта не является основанием для признания экспертизы недостоверной или неполной.

Вместе с тем, доводы истца о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества не нашли своего подтверждения и опровергаются установленным по делу обстоятельствами.

Выводы судебной экспертизы согласуются с выводами досудебного исследования эксперта-техника ИП Вавилихина И.А. : "1. В результате комплекса исследований включающих в себя наружный осмотр и ходовые испытания автомобиля УАЗ 236022-01 ПРОФИ р./з. А937ВВ/122 без вскрытия и осмотра фактического состояния внутренних элементов раздаточной коробки недостатки в виде "вылетает пониженная передача и включение переднего моста" не выявлены. 2. Исследуемый автомобиль УАЗ 236022-01 ПРОФИ р./з. А937ВВ/122 имеет следы ненадлежащей эксплуатации в тяжелых условиях.".

Доводы истца о том, что он использует спорный автомобиль исключительно для перевозки грузов опровергается доказательствами по делу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 декабря 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18340/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Природа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

А.В. Назаров О.Н. Чикашова