Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 07АП-11837/22 по делу N А02-905/2022

город Томск

3 марта 2023 г.

Дело N А02-905/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Киреевой О.Ю.,

судей Афанасьевой Е.В., Сорокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чепенко Т.В. (до перерыва), секретарем Смолиной Т.Д. (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" (07АП-11837/2022) на решение от 14.11.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-905/2022 по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" (ОГРН 1022200565364, ИНН 2226008301, пер. Коммунарский, д. 16/2, г. Бийск) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Компания "Соль" (ОГРН 1100411000722, ИНН 0411149085, ул. Полевая, д. 16, с. Майма) о взыскании 342 048,13 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Иванов М.Э., по доверенности N 1810-01 от 5.03.2022года сроком на один год, диплом, паспорт (посредством веб-конференции, суд, протокольным определением допустил указанного представителя к участию в деле),

УСТАНОВИЛ:

МКУ "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" (далее - учреждение, истец) обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "ТД "Компания Соль" (далее - общество) неосновательного сбережения из расчета арендной платы за пользование земельным участком в сумме 301 772,04 руб. и процентов в сумме 40 276,09 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2022 с ответчика в пользу истца взыскана плата за пользование земельным участком в размере 128 649,76 руб. и проценты по состоянию на 10.06.2022 в сумме 17 915,16 руб., в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 620 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что в представленном ответчиком акте обследования от 25.07.2018, составленном в отношении здания склада площадью 1 652.3 кв.м., в разделе 5 "Заключение кадастрового инженера" указано, что кадастровые работы проводились на основании договора без номера от 22.08.2022. при выполнении кадастровых работ выявлено, что жилой дом общей площадью 62.9 кв.м. кадастровый номер 22:65:017437:383 прекратил существование в связи со сносом и подлежит снятию с кадастрового учета. Данный жилой дом зарегистрирован в ЕГРН 15.07.2022. Доводу истца о том, что представленный ответчиком акт обследования не может служить доказательством подтверждения прекращения существования здания склада КН 22:65:010104:317, поскольку речь в нем идет об ином объекте, правовая оценка судом при вынесении решения не дана. Кроме того, истцом к материалам дела приложены выписки из ЕГРН о переходе права собственности на принадлежавшие ответчику объекты недвижимости, в том числе здания склада KII 22:65:010104:317. состоявшемуся 05.08.2022, к иному лицу. Доводу истца о том, что снесенное здание не могло быть предметом договора купли-продажи, судом во внимание не принят, правовая оценка данному доводу судом также не дана.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил, отзыв не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Судебное заседание откладывалось, сторонам было предложено представить: - истцу пояснения по обстоятельствам передачи и использования участка ответчиком заявленной площадью, обосновать площадь земельного участка, которая использовалась ответчиком, с учетом доводов ответчика о том, что часть участка была продана иному лицу. Ответчику - подробный мотивированный отзыв по каждому доводу жалобы, пояснения по обстоятельствам продажи части участка иному лицу, чем это подтверждается (со ссылками на имеющиеся в деле доказательства).

От ответчика поступил отзыв, по существу которого указано на согласие с выводами суда первой инстанции, указывает на то, что согласно представленному заключению специалиста площадь необходимая для использования объектов составляет 2510 кв.м., просит решение оставить без изменения.

От истца поступили дополнительные пояснения с дополнительными документами, в которых он по существу поддержал ранее заявленные возражения по делу.

В судебном заседании был объявлен перерыв для представления уточненного справочного расчета по иску.

От истца поступил расчет требований и заявление об уточнении требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал свои доводы, просил удовлетворить требования с учетом представленных уточнений.

Судом уточнения исковых требований не могут быть приняты в соответствии со ст. 266 АПК РФ, поскольку в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, пояснений, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обращаясь с иском Учреждение указало, что ответчику на праве собственности принадлежат здание склада с кадастровым номером 22:65:010104:317, нежилые здания с кадастровыми номерами 22:65:010104:186 и 22:65:010104:327, расположенные по адресу: ул. Нефтяная, 50, г. Бийск.

Вышеуказанные объекты недвижимости располагаются на земельном участке с кадастровым номером 22:65:010104:3 площадью 5 811,83 кв.м., собственность на который не разграничена.

В период с 01.05.2019 по 04.08.2022 (с учетом уточнений требований) общество фактически использовало земельный участок для эксплуатации принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости без оформления правоустанавливающих документов на земельный участок и плату за пользование землей не вносило, в результате чего на стороне общества образовалось неосновательное обогащение.

За пользование чужими денежными средствами начислены проценты по ставке Банка России.

Оставление претензии N 18-15-01 от 17.03.2022 без удовлетворения послужило основанием для обращения казенного учреждения с иском, обоснованным ссылками на статьи 323, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьи 1, 22, 29, 64, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ).

Ответчик в ходе рассмотрения дела иск не признал, указав в отзыве на заключение между сторонами договора аренды земли N 640 от 18.06.1999, который не расторгнут.

В состав арендуемого земельного участка вошел земельный участок площадью 456,90 кв.м., предоставленный в собственность ООО "Адекс" на основании постановления Администрации г. Бийска от 31.03.2008 N 399, в связи с чем общество неоднократно обращалось к истцу с требованием о расторжении договора аренды земли и заключении нового договора с иной площадью участка. По расчетам ответчика площадь фактически используемого для эксплуатации зданий земельного участка составляет не более 2 546,56 кв.м. Кроме того, обществом за период с 01.05.2019 по 01.10.2019 производилась оплата арендной платы, которая не учтена истцом.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, определением от 28.10.2022 суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению заявление истца об увеличении цены иска, согласно которому неосновательное обогащение за период с 01.05.2019 по 04.08.2022 составляет 312 195,61 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2019 по 27.10.2022 в размере 50 095,86 руб.

Представитель ответчика в иск признал в части арендных платежей в размере 123 120,37 руб., в части процентов в размере 6 819,25 руб. Признание ответчиком иска в указанных суммах принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции исходил из того, что на используемом ответчиком земельном участке здание склада с кадастровым номером 22:65:010104:317, для обслуживания которого использовалась часть земельного участка, снесено согласно принятому ответчиком решению от 22.07.2018 года.

Согласно заключению специалиста негосударственного учреждения судебной экспертизы "ООО "Бюро оценки и консалтинга" N 88-5-СТИБ/2022 от 09.09.2022 минимальная площадь земельного участка с кадастровым номером 22:65:010104:3, необходимая для осуществления производственной деятельности и обслуживания нежилых зданий с кадастровыми номерами 22:65:010104:186 и 22:65:010104:327, расположенных по адресу: ул. Нефтяная, 50, г. Бийск составляет 2 510 кв.м.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе с учетом дополнительно представленных суду апелляционной инстанции, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (подпункт 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 ЗК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442, сбереженная стоимость пользования земельным участком равна величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование, в связи с чем истец не вправе требовать сумму, превышающую ту, которую он мог бы получить при предоставлении земельного участка в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. По смыслу названной нормы лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Поэтому арендная плата за земли, находящиеся в муниципальной собственности в силу части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является устанавливаемой (регулируемой) уполномоченными на то органами и применяется с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Распоряжение земельными участками населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, ответчиком не оспаривается факт использования части земельного участка с кадастровым номером 22:65:010104:3 по адресу: ул. Нефтяная, 50, г. Бийск., частично требования истца были признаны ответчиком.

Разногласия сторон возникли по поводу фактически используемой ответчиком площади земельного участка.

Оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд считает обоснованными доводы истца о неверности выводов суда, касающихся доказанности отсутствия одного из объектов на земельном участке.

Так, истец обоснованно указывает, что в представленном ответчиком акте обследования от 25.07.2018, составленном в отношении здания склада площадью 1 652.3 кв.м., в разделе 5 "Заключение кадастрового инженера" указано, что кадастровые работы проводились на основании договора без номера от 22.08.2022. при выполнении кадастровых работ выявлено, что жилой дом общей площадью 62.9 кв.м. кадастровый номер 22:65:017437:383 прекратил существование в связи со сносом и подлежит снятию с кадастрового учета. Данный жилой дом зарегистрирован в ЕГРН 15.07.2022.

Таким образом, акт обследования не может служить доказательством подтверждения прекращения существования здания склада КН 22:65:010104:317, поскольку речь в нем идет об ином объекте, не имеющем отношения к рассматриваемому спору.

Также, по мнению апелляционного суда, представленное решение о сносе объекта не может быть принято в качестве надлежащего доказательства фактического прекращения существования объекта в установленном законом порядке.

Истцом к материалам дела приложены выписки из ЕГРН о переходе права собственности на принадлежавшие ответчику объекты недвижимости, в том числе здания склада KНI 22:65:010104:317, состоявшемуся 05.08.2022, к иному лицу.

То есть, как обоснованно указано истцом и подтверждается материалами дела, ответчик в период до 05.08.2022 являлся собственником следующих объектов недвижимости здания склада, КН 22:65:010104:317, нежилых зданий КН 22:65:010104:186, и КН 22:65:010104:327, расположенных по адресу: г. Бийск, ул. Нефтяная, 50., указанное подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН по состоянию на 17.10.2022 (электронные документы 27.10.2022), согласно которым 05.08.2022 осуществлена регистрация перехода права на указанные объекты на иное лицо. в том числе и на спорное здание склада. Объект не снят с учета в установленном законом порядке, не прекратил свое существование как объект недвижимости, более того, явился предметом сделки, на него осуществлена регистрация перехода права собственности.

Таким образом, оснований не учитывать данный объект при расчете используемой и необходимой для эксплуатации объектов ответчиком площади земельного участка не имеется, следовательно, представленное ответчиком внесудебное заключение специалиста негосударственного учреждения судебной экспертизы "ООО "Бюро оценки и консалтинга" N 88-5-СТИБ/2022 от 09.09.2022, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства используемой ответчиком площади земельного участка.

Однако, апелляционный суд не может согласиться с доводами истца о необходимости учитывать при расчете неосновательного обогащения всю площадь земельного участка.

Принадлежавшие ответчику нежилые здания располагаются на земельном участке с кадастровым номером 22:65:010104:3 площадью 5 811,83 кв.м.

Ответчик ссылался на то, что указанный земельный участок ранее предоставлялся ООО "Компания Соль" в соответствии с условиями договора N 640 от 18.06.1999 сроком па три года для строительства производственной базы, однако, как установлено судом, договор заключался с иным юридическим лицом, не ответчиком.

Апелляционным судом на основании исследования материалов дела, в том числе исследования материалов дела А02-237/2017, экспертного заключения по результатам заключения в рамках данного дела, установлено, что обществом ТДК "Соль" фактически используется земельный участок из земель населенных пунктов площадью 5441,83 кв.м. с кадастровым номером 22:65:010104:3, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Нефтяная, 50, занятый объектами недвижимости, принадлежащими на праве собственности ответчику: - здание склад, площадью 1652,3 кв.м., кадастровый номер 22:65:010104:317; - административное здание, 314,2 кв.м., кадастровый номер 22:65:010104:327; - здание нежилое помещение, 247,9 кв.м., кадастровый номер 22:65:010104:186.

В рамках настоящего дела иного истцом не обосновано, напротив истцом представлена выписка из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 22:65:010104:72 (электронные документы 07.02.2023) согласно которой граница земельного участка пересекает границы земельных участков (земельного участка) с кадастровыми номерами (кадастровым номером) 22:65:010104:3.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу исходя из изложенного, с учетом положений ст. 69 АПК РФ, принять для расчета неосновательного обогащения площадь земельного участка 5441,83 кв.м.

Истцом представлен с заявлением об уточнении требований расчет, который произведен истцом в соответствии с решением Думы г.Бийска от 30.05.2008 N 19 "Об арендной плате за земельные участки", постановлением Администрации Алтайского края от 25.11.2015 N 472 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Алтайского края", приказа Управления имущественных отношений Алтайского края от 10.09.2020 N 70 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Алтайского края" исходя из площади земельного участка 5441,83 кв.м.

Согласно расчету истца размер неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за спорный период составит 292320, 28 руб.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, принят.

В этой связи именно указанная сумма долга подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 настоящего Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По расчетам истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета неосновательного обогащения за спорный период с 11.06.2019 по 27.10.2022 года составляет 46900, 22 руб.

Однако, проверив расчет процентов, апелляционный суд не может признать его обоснованным, поскольку истцом при расчете не учтено Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Произведя расчет процентов с учетом действия моратория, суд приходит к выводу, что сумма подлежащая ко взысканию составит 30421,36 руб.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску пропорционально размеру удовлетворенных требований относятся на ответчика.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 110, 271, п.3, 4 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 14.11.2022 по делу А02-905/2022 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Компания "Соль" (ОГРН 1100411000722, ИНН 0411149085) в пользу муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" (ОГРН 1022200565364, ИНН 2226008301) плату за пользование земельным участком в размере 292320, 28 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30421,36 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Компания "Соль" (ОГРН 1100411000722, ИНН 0411149085) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 9118 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева Е.А. Сорокина