Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 11АП-20854/22 по делу N А55-8506/2022

г. Самара

03 марта 2023 г.

Дело N А55-8506/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой С.С.,

с участием:

от истца - Балиевой Ю.Р., представитель по доверенности от 10.01.2022, диплом,

от третьего лица - Сараев О.Г., паспорт,

от ответчика представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 марта 2023 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтехснабинструмент" на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2022 года по делу N А55-8506/2022 (судья Шлинькова Е.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Предиктив Технолоджи" к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехснабинструмент" о взыскании 376 584 руб. 00 коп.,

третье лицо - Сараев Олег Григорьевич,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Предиктив Технолоджи" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехснабинструмент" (далее - ответчик), о взыскании 376 584 руб. 00 коп., в том числе, 366 229 руб. 00 коп. - задолженности по договору N 3-ю от 10.03.2021, 10 532 руб. 00 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2022 года с ответчика в пользу истца взыскано 366 229 руб. 26 коп. - задолженность, 9 672 руб. 47 коп. - неустойку, а также расходы по государственной пошлине в размере 10 513 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Решение арбитражного суда Самарской области от 25.10.2021 года по делу N А55-8506/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку истец не представил суду подлинник дополнительного соглашения, в т.ч. по ходатайству ответчика, не смог объяснить указанную в соглашении сумму вознаграждения. Также заявитель указывает на не рассмотрение судом ходатайства ответчика о назначении и проведении экспертизы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо также возражало против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

02.03.2023 от представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия по причине командировки, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных оснований для отложения судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.03.2021 между ООО "Промтехснабинструмент" (Заказчик), и ООО "Предиктив Технолоджи" (Исполнитель), заключен договор об оказании юридических услуг N 3-ю, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по подготовке искового заявления к Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования "Город Астрахань" и сопровождению рассмотрения этого искового заявления.

Пунктом 2 договора установлено стоимость услуг составляет 50 000 руб. 00 коп.

Кроме того стороны заключили дополнительное соглашение N 1 от 12.03.2021, согласно которому согласовали оплату заказчиком дополнительного вознаграждения в размере 9 % от фактически взысканной с ответчика суммы на основании решения суда по делу NА06-2902/2021.

Оплата дополнительного вознаграждения производится исполнителю после поступления денежных средств на основании исполнительного листа (или добровольного исполнения) в рамках требования истца по делу N А06-2902/2021.

Срок оплаты устанавливается в пять календарных дней со дня зачисления денежных средств на расчетный счет заказчика. В случае просрочки оплаты исполнитель вправе начислить неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства от суммы, подлежащей перечислению.

Из искового заявления усматривается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.08.2021 с Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации муниципального образования "Город Астрахань" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промтехснабинструмент" взыскано 4 069 214 руб. 16 коп., из которых 3 941 050 руб. - сумма долга, 78 164 руб. 16 коп. - сумма пени за период просрочки с 29 января 2021 года по 17 июня 2021 года и 50 000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь. Арбитражным судом Астраханской области 18.10.2021 взыскателю выдан исполнительный лист.

26.11.2021 истец направил в адрес ответчика письмо, в котором просит сообщить сведения о поступлении денежных средств на основании исполнительного листа по делу N А06-2902/2021.

03.12.2021 ответчик письмом N 39 сообщил о непоступлении денежных средств, взысканных по делу N А06-2902/2021.

21.12.2021 истец направил в адрес ответчика письмо, с указанием на обстоятельства направления 18.11.2021 исполнительного листа в Финансово-казначейское управление администрации муниципального образования "Город Астрахань" и установленные законом сроки исполнения, просит заказчика оплатить 366 229 руб. 00 коп.

Поскольку письмо оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса).

На основании статьи 783 Гражданского кодекса к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 711 и 779 Гражданского кодекса, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в суде первой инстанции заявил о фальсификации доказательств - дополнительного соглашения N 1 от12.03.2021, поскольку указанный документ директор Сараев О.Г. не подписывал.

В целях проверки заявления о фальсификации, суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сараева О.Г., являвшегося руководителем ответчика и подписавшего дополнительное соглашение.

Из пояснений бывшего директора ООО "Промтехснабинструмент" - Сараева О.Г., следует, что он лично подписывал дополнительное соглашение N 1, которое было составлено в конце марта начале апреля 2021 года. Поставленная на дополнительном соглашении печать является печатью ООО "Промтехснабинструмент". Такое соглашение было достигнуто в связи с опасениями неполучения значительной суммы, взысканной решением суда от 19.08.2021. Проект дополнительного соглашения готовил Печь С.В., направлялся в организацию ответчика, секретарь распечатывала и проект подписывался.

Из пояснений истца усматривается, что подписанное со стороны ООО "Промтехснабинструмент" дополнительное соглашение было получено по электронной почте, распечатано и также подписано ООО "ПредиктивТехнолоджи" (л.д. 56, 60).

Решением единственного учредителя ООО "Промтехснабинструмент" от 19.01.2022 Сараев О.Г. освобожден от должности директора, с 20.01.2022 директором общества назначен Налимов Д.Е.

Согласно справке, подписанной директором ООО "Промтехснабинструмент" Налимовым Д.Е., в реестре договоров отсутствует дополнительное соглашение N 1 от 12.03.2021 к договору N 3-ю.

С учетом пояснений Сараева О.Г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие дополнительного соглашения в реестре заключенных договоров ООО "Промтехснабинструмент" не свидетельствует о фальсификации документа, а более позднее подписание дополнительного соглашения не подтверждает фальсификацию документа, под которой понимается умышленная подделка документа в целях использования его в недобросовестных целях. Поэтому подписание договора (либо дополнительного соглашения) об оказании юридических услуг в иную дату при фактическом оказании предусмотренных в нем услуг за предшествующий период, может свидетельствовать о придании юридической формы фактически сложившимся правоотношениям из возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик факт ненадлежащего подписания дополнительного соглашения N 1 от 12.03.2021 к договору N 3-ю не доказал, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании вознаграждения по договору в размере 366 229 руб. 26 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2021 по 21.03.2022 в размере 10 354 руб. 76 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что он подлежит корректировке.

Из материалов дела усматривается, что дополнительное вознаграждение подлежит оплате в течение 5 календарных дней со дня зачисления денежных средств на расчетный счет заказчика.

Истцом неоднократно в адрес ответчика направлялись письма от 26.11.2021, 21.12.2021 с просьбой сообщить информацию о поступлении денежных средств от ответчика по делу N А06-2902/2021, в ответ на что ответчик в письме от 03.12.2021 сообщил, что денежные средства не поступали.

Ответ на последнее, полученное 22.12.2021 письмо от 21.12.2021, ответчиком не предоставлен, однако из пояснений бывшего директора ответчика - Сараева О.Г., следует, что денежные средства поступили от должника в декабре 2021 года.

Указанную информацию о дате поступления денежных средств ответчик не опроверг.

Учитывая данные обстоятельства, а также отсутствие у истца иным образом получить информацию о поступлении денежных средств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что начисление неустойки спустя пять дней после даты получения очередного письма с просьбой сообщить информацию о поступлении денежных средств, то есть с 30.12.2021 является обоснованным.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 30.12.2021 по 21.03.2022, начисленной на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в размере 9 672 руб. 47 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлен подлинник дополнительного соглашения, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Истцом в материалы дела представлен подлинник дополнительного соглашения содержащий подпись Сараева О.Г. (л.д. 60).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено ходатайство ответчика о назначении и проведении экспертизы, также подлежит отклонению по следующим основаниям.

Материалы дела содержат ходатайство ответчика о фальсификации доказательств и назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы (л.д. 27).

С учетом предоставленных документов, суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к обоснованному выводу об отклонении заявления о фальсификации доказательств, так как Сараев О.Г., являвшийся на момент спорных взаимоотношений руководителем Общества, подтвердил, что подпись на оспариваемом документе принадлежит ему.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Полномочие суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Как указано ранее, Сараев О.Г., являвшийся на момент спорных взаимоотношений руководителем Общества, подтвердил, что подпись на оспариваемом документе принадлежит ему.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

Ошибочное указание судом первой инстанции и том, что ответчиком не заявлено ходатайство о назначении экспертизы, не привело к принятию неправильного решения по существу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2022 года по делу N А55-8506/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов