Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 04АП-523/23 по делу N А19-19913/2020

город Чита

3 марта 2023 г.

Дело N А19-19913/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 3 марта 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровым М.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца - областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Усть-Ордынский областной противотуберкулезный диспансер" - представителей Сипакова Д.В. (доверенность от 03.02.2023, паспорт, диплом), Александрова Н.А. (доверенность от 07.09.2022, паспорт),

от ответчика - не явились, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вента" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2022 года по делу N А19-19913/2020

по иску областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Усть-Ордынский областной противотуберкулезный диспансер" (ОГРН 1028500601788, ИНН 8506003850) к обществу с ограниченной ответственностью "Вента" (ОГРН 1143850003450, ИНН 3808233700) о взыскании 6 297 486 руб. 16 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Усть-Ордынский областной противотуберкулезный диспансер" (далее - истец, ОГБУЗ "Усть-Ордынский областной противотуберкулезный диспансер") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Вента" (далее - ответчик, общество, ООО "Вента") о взыскании 6 297 486 руб. 16 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить. Указывает, что выводы эксперта не обоснованы и противоречивы, экспертное заключение N 16/06-20222 от 24.06.2022, по мнению ответчика, является ненадлежащим доказательством по делу. Так, содержание экспертного заключения вызывает сомнение в беспристрастности эксперта, выводы эксперта не аргументированы, противоречат материалам дела, заключение не содержит исследовательской части, обоснования используемой методики.

Ответчик также настаивает на том, что недостатки выполненных работ являются явными, на что также указал эксперт, следовательно, о них истец обязан был заявить немедленно, что сделано не было, спорные работы были приняты.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения.

Представители истца в судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда по доводам жалобы возражали, просили оставить решение суда в силе.

Ответчик явку в судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов и в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 05.08.2019 между ОГБУЗ "Усть-Ордынский областной противотуберкулезный диспансер" (заказчик) и ООО "Вента" (подрядчик) заключен контракт 0134200000119002379, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту здания по адресу: Иркутская область, п. Усть-Ордынский, ул. Ербанова, 26, литера А 2 (4 этап), установленном в технической документации (спецификации), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях предусмотренных контрактом.

Работы должны соответствовать требованиям технических регламентов, документов, разрабатываемых и применяемых в национальной системе стандартизации, технических условий, санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, действующих в отношении данного вида работ, технической документации, условиям контракта.

Согласно пункту 2.2 цена контракта составляет 4 626 259 руб. 34 коп., НДС не предусмотрен в связи с упрощенной системой налогообложения.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок выполнения работ: с момента заключения контракта 60 календарных дней.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта гарантийный срок на выполненные работ составляет 60 месяцев со дня подписания акта приёмки, а на оборудование и материалы - в соответствии с гарантийной документацией их производителя, но не менее 12 месяцев со дня установки (монтажа).

Пунктом 6.4 контракта установлено, если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, то подрядчик обязан устранить их за свой счет и в сроки согласованные сторонами и зафиксированные в акте, с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. Гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков или дефектов, возникших по вине подрядчика.

Истец в соответствии с условиями контракта произвел полную оплату работ в размере 4 558 874 руб. 86 коп.

Истец направил ответчику письмо N 874 от 14.09.2020 о необходимости представителя подрядчика прибыть на объект для составления акта визуального осмотра выполненных работ и фиксирования недостатков и дефектов выполненных работ.

Письмом N 239 от 16.09.2020 ответчик направил отказ от участия в осмотре недостатков выполненных работ в связи с тем, что работы сданы заказчику и подписаны акты приемки выполненных работ.

Акт визуального осмотра выполненных работ от 16.09.2020 направлен ответчику 21.09.2020 с приложением таблицы с наименованием невыполненных работ.

Истец указывает, что по результатам осмотра выявлены существенные недоставки, из-за которых невозможно использовать результат работ и которые нельзя устранить.

Согласно акту осмотра составлен ресурсный сметный расчет N 04-03 и сводный сметный расчет стоимости строительства с учетом всех затрат необходимых для переделки работ на сумму 4 558 874 руб. 86 коп.

Претензией от 22.09.2020 N 901 истец на основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения договора и потребовал возместить убытки в размере 4 558 874 руб. 86 копеек.

Заявляя требования, истец указал на обязанность ответчика возместить убытки в связи с некачественным выполнением работ, которые нельзя устранить.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 12, 15, 309, 310, 393, 401, 721, 722-724, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ЗФ), Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание заключения судебной комиссионной строительной экспертизы, судебной строительно-технической экспертизы, исходил из того, что факт некачественно выполненных ответчиком работ доказан, определил стоимость устранения выявленных недостатков в размере 6 297 486 руб. 16 коп., указанную сумму счел подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в качестве убытков.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

Из анализа условий контракта следует, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда, заключенным в форме муниципального контракта, следовательно, правоотношения, возникающие из указанного контракта, регулируются положениями главы 37 ГК РФ, а также Закона о контрактной системе.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

В силу статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2).

Следовательно, в отношении недостатков работ, выявленных в пределах гарантийного срока, действует презумпция вины подрядчика за их возникновение и именно на подрядчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины в их образовании.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ если отступление в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работ в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, заявившее такие требования, должно доказать ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств; факт и размер причиненных убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 Постановления N 25).

Апелляционный суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности, полагает выводы суда первой инстанции правильными, исковые требования являются законными и обоснованными.

Как следует из существа заявленных требований, между сторонами контракта возникли разногласия по выявленным недостаткам выполненных работ. В данном случае спорные вопросы, согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ подлежат разрешению путем проведения экспертизы.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "СибРегионЭксперт+" N 16/06-2022 от 24.06.2022 объем и качество выполненных ООО "Вента" работ не соответствуют условиям контракта N 0134200000119002379 от 05.08.2019 и строительным нормам и правилам; установленные недостатки (дефекты) с технической точки зрения являются критическими, влияют на функциональную пригодность конструкций и их использование по назначению, влекут потерю или снижение прочности, устойчивости, надежности здания, его части или конструктивного элемента. Дальнейшее ведение работ по условиям прочности и устойчивости не безопасно и может повлечь снижение указанных характеристик в процессе эксплуатации; выявленные дефекты/недостатки являются устранимыми, их устранение технически возможно и экономически целесообразно.

Стоимость устранения недостатков в текущих ценах н 2 квартал 2022 экспертом определена в размере 6 297 486 руб. 16 коп.

Эксперт ООО "СибРегионЭксперт+" Гигина И.В. была вызвана в судебное заседание суда первой инстанции, в котором ответила на вопросы суда и сторон, дала пояснения по проделанной экспертизе, представила ответы на вопросы ответчика.

Исходя из совокупности представленных по делу письменных доказательств, пояснений сторон, заключения комиссионной строительной экспертизы, заключения судебной строительно-технической экспертизы, апелляционный суд, соглашаясь с судом первой инстанции, приходит к выводу, что работы выполнены ответчиком в рамках исполнения контракта N 0134200000119002379 от 05.08.2019 некачественно, отсутствие своей вины в образовании недостатков подрядчик не доказал, размер затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 6 297 486 руб. 16 коп.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

По сути, доводы ответчика сводятся к его несогласию с заключением проведенной по делу экспертизы (заключение N 16/06-2022 от 24.06.2022).

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы относительно экспертного заключения N 16/06-2022 от 24.06.2022, не находит их достаточными для признания заключения не соответствующим положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", разъяснениям данными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Как следует из материалов дела, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При подготовке заключения экспертами использованы все необходимые данные, а именно, проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования, ответы на поставленные вопросы изложены четко.

Вопреки утверждению ответчика экспертное заключение содержит подробное и последовательное описание выявленных нарушений, с фотографиями, иллюстрирующими установленные несоответствия. Выводы эксперта основаны на результатах проведенного им осмотра, на документах, представленных арбитражным судом в распоряжение эксперта.

Исходя из абзаца 1 статьи 7, статьи 14 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выбор способов и методов исследования входит в компетенцию непосредственно самого эксперта.

Каких-либо неустранимых противоречий в экспертном заключении, влекущих возникновение сомнений в обоснованности заключения, апелляционным судом, равно как и судом первой инстанции, не выявлено.

При этом экспертом ООО "СибРегионЭксперт+" Гигиной И.В., вызванным в судебное заседание, были даны пояснения по проделанной экспертизе, ответы на поставленные вопросы.

Отклоняя представленную ответчиком рецензию на заключение эксперта N 16/06-2022, суд первой инстанции привел правильные мотивы, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции признает названное экспертное заключение соответствующим по форме и содержанию предъявляемым к нему требованиям закона, принимает его как надлежащее доказательство по делу в силу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащая квалификация эксперта подтверждена. Отводов эксперту не заявлено. Основания сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда отсутствуют.

Несогласие истца с выводами экспертного заключения не может свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения и не является основанием для назначения повторной экспертизы по делу.

Доводы заявителя жалобы в части того, что недостатки работ, о которых заявляет заказчик, носят явный характер, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы бесспорно подтверждали явный характер недостатков.

Подписание заказчиком актов без замечаний не лишает заказчика права предъявлять претензии к качеству работ в рамках гарантийного срока (статья 724 ГК РФ) и не снимает с подрядчика ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ в порядке статей 723, 755 ГК РФ.

Иные приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что заказчик (истец) не получил результат, на который рассчитывал при заключении договора, суд правомерно сделал вывод о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения подрядчика (ответчика) к ответственности в виде взыскания убытков в размере, установленном экспертом и заявленном истцом - 6 297 486 руб. 16 коп.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2022 года по делу N А19-19913/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.С. Ниникина

Судьи

Е.В. Желтоухов В.Л. Каминский