Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 08АП-15942/22 по делу N А75-19146/2021

город Омск

03 марта 2023 г.

Дело N А75-19146/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Халявина Е.С.,

судей Веревкина А.В., Фроловой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15942/2022) общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская строительная компания" на решение от 18.11.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-19146/2021 (судья Т.В. Тихоненко) по исковому заявлению страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) к обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская строительная компания" (ОГРН 1118619001995, ИНН 8619015462) о взыскании 3 759 816 руб. 90 коп.

Суд установил:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская строительная компания" (далее - компания, ответчик) о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 3 759 816 руб. 90 коп

Решением от 18.11.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, компания обратилась с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, поскольку стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в ходе дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), завышена, что следует из оценочной экспертизы.

В письменном отзыве истец указывает, что решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.

Определением от 17.02.2023 рассмотрение жалобы отложено на 22.02.2023.

Суд поставил на обсуждение сторон вопрос о применении к рассматриваемому спору положений пунктов 54, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 31).

От истца поступили письменные дополнения, в соответствии с которыми вышеназванные пункты Постановления N 31 не применимы к данному спору.

При этом общество указывает, что, даже в применение названных положений, это не влияет на иное исчисление размера ущерба с учетом выводов судебной экспертизы. Дополнения приобщены к материалам дела.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, дополнений, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.03.2021 на Промысловой автодороге Приразломного месторождения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры произошло ДТП с участием автомобиля марки "МАN 4583-0000040", государственный регистрационный знак У506ВХ 797, под управлением водителя Гордышева Андрея Юрьевича и принадлежащего акционерному обществу "Лизинговая компания "Европлан" (далее - общество "ЛК "Европлан"), и автомобиля марки "Scania 440В8XHZ", государственный регистрационный знак 077МС 186, под управлением водителя Веденеева Владимира Куприяновича и принадлежащего компании.

В результате ДТП автомобилю марки "МАN 4583-0000040", государственный регистрационный знак У506ВХ 797, причинены механические повреждения, отраженные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.03.2021 (т.1 л.д. 35).

Из указанного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что механические повреждения автомобилю марки "МАN 4583- 0000040", государственный регистрационный знак У506ВХ 797, принадлежащего обществу "ЛК "Европалн", причинены автомобилем марки "Scania 440В8XHZ", государственный регистрационный знак 077МС 186, принадлежащего ответчику, под управлением водителя Веденеева В.К., нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения.

Транспортное средство марки "МАN 4583-0000040" на момент ДТП застраховано в обществе по договору добровольного страхования от 11.01.2021 N 21004С5GS0041 на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств общества N 171.1 от 27.10.2016 (т.1 л.д. 36).

Гражданская ответственность ответчика за причинение вреда третьим лицам, на момент ДТП, была застрахована в акционерном обществе "АльфаСтрахование" по страховому полису серии РРР N 5056629125.

Истец произвел страховую выплату в размере 4 159 816 руб. 90 коп. на счет ремонтной организации общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Ремэкс" (т.1 л.д. 58-69).

В связи с тем, что лимит страховщика виновника ДТП составляет 400 000 руб., истец произвел страховую выплату в полном объеме, истец обратился к причинителю вреда, застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, за разницей в размере 3 759 816 руб. 90 коп. (т.1 л.д. 70-78).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил истцу сумму страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд за защитой своих прав.

При принятии обжалуемого судебного акта, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статьями 15, 965, 1064, 1068, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принимая во внимание экспертное заключение, пришел к выводу, что ответчик обязан возместить вред в сумме 3 759 816 руб. 90 коп.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями статьи 421 ГК РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, общество заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба от причинителя вреда.

По правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Законом об ОСАГО, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств

Статьей 7 Закона об ОСАГО определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Причинитель вреда в случае, когда его гражданская ответственность была застрахована и страхового возмещения, исчисленного в соответствии с Правилами ОСАГО, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба/ремонта. Ущерб подлежит взысканию без учета износа.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае факт повреждения застрахованного имущества - автомобиля МАN 4583-0000040 (государственный регистрационный знак У506ВХ 797) в результате совершения ДТП по вине сотрудника ответчика, признания его страховым случаем и выплаты страхового возмещения подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено судом, транспортное средство Scania 440В8XHZ, (государственный регистрационный знак 077МС 186), принадлежит компании.

В материалы дела представлена копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.03.2021 (т. 1 л.д. 35), в котором указано, что сотрудник ответчика, управляя автомобилем, не учел метеорологические погодные условия, а также особенности своего транспортного средства, допустив наезд на автомобиль МАN 4583-0000040 (государственный регистрационный знак У506ВХ 797).

Правила дорожного движения утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта (абзац первый и пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090).

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Доказательств наличия иных обстоятельств, помимо действий водителя компании, в совершении ДТП, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Поскольку истец перечислил страховую выплату на восстановительный ремонт автомобиля МАN 4583-0000040 в размере 4 159 816 руб. 90 коп., с ответчика подлежит взысканию 3 759 816 руб.90 коп. (4 159 816 руб. 90 коп. - 400 000 руб.).

Выражая несогласие со стоимостью восстановительного ремонта, в суде первой инстанции компания заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое определением от 02.08.2022 удовлетворено.

В материалы дела поступило заключение эксперта от 21.09.2022 N 22/09-0040, в котором даны ответы на поставленные вопросы, а именно:

1. Рыночная стоимость восстановительного ремонта, с использованием оригинальных запасных частей, ТС MAN г /н У506ВХ 797, на дату ДТП, составляет без учета износа: 3 857 911 руб. Объемы выполненных работ по восстановительному ремонту ТС MAN г/н У506ВХ 797, в целом, соответствуют необходимому объему восстановительных работ для: восстановления транспортного средства до достояния, предшествующего ДТП.

2. Стоимость восстановительного ремонта ТС MAN г/н У506ВХ 797 в размере 4 159 816 руб. 90 коп. частично не соответствует рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 3 857 911 руб. Расхождение находится в пределах 10 % погрешности (в денежном эквиваленте - 301 905 руб. 90 коп.). Вызвано тем, что экспертом брались рыночные цены на оригинальные запасные части, тогда как в заказе-наряде (в материалах дела) указаны цены СТО официального дилера на оригинальные запасные части.

Результаты экспертизы сторонами не оспорены, оценены судом первой инстанции наряду с другими доказательствами по делу и признаны относимыми и допустимыми.

Апелляционный суд, проанализировав данное заключение с точки зрения соответствия процессуальным критериям, приходит к выводу о том, что оно является достоверным и допустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 83, 86 АПК РФ, выводы экспертов являются полными и обоснованными, доказательств нарушения экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, доказательств, опровергающих выводы экспертов, материалы дела не содержат.

При этом в суде апелляционной инстанции компания заявила, что стоимость восстановительного ремонта завышена, что следует из экспертного заключения.

Признавая данный довод несостоятельным, коллегия суда отмечает, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 31) суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Согласно пункту 54 Постановления N 31 в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящем споре размер убытков определяется по дилерским ценам, осуществлявшей ремонт транспортного средства организации, поскольку автомобиль МАN 4583-0000040 (государственный регистрационный знак У506ВХ 797) на момент ДТП находился на заводской гарантии.

Таким образом, направление поврежденного транспортного средства на ремонт к официальному дилеру не противоречит названным положениям Постановления N 31.

К взысканию предъявлен реальный размер убытков в виде стоимости произведенного восстановительного ремонта.

Судебной экспертизой установлено, что стоимость произведенного ремонта находится в пределах 10 % погрешности от рыночных цен.

Следовательно ответчик не доказал необоснованного определения стоимости реально произведенного ремонта поврежденного имущества (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.11.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-19146/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.С. Халявин

Судьи

А.В. Веревкин С.В. Фролова