Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 10АП-610/23 по делу N А41-53541/2022

г. Москва

03 марта 2023 г.

Дело N А41-53541/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А.. Немчиновой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юлгушевым Р.Р.,

при участии в судебном заседании:

от АО "Страховая компания "СОГАЗ-МЕД" - Гришин В.В. представитель по доверенности от 01.04.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области - Токунова Н.В. представитель по доверенности от 23.11.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2022 года по делу N А41-53541/22 по заявлению

акционерного общества "Страховая компания "СОГАЗ-МЕД" (ОГРН 1027739008440, ИНН 7728170427)

к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Московской области (ОГРН 1035000700668, ИНН 7702129350)

о признании незаконным требования исх-4582/09-01 от 29.04.2022 в части

и встречному исковому заявлению Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области (ОГРН 1035000700668, ИНН 7702129350)

к акционерному обществу "Страховая компания "СОГАЗ-МЕД" (ОГРН 1027739008440, ИНН 7728170427)

о взыскании штрафа в сумме 4 181 339 руб. 82 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" (далее - АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Московской области (далее - ТФОМС МО, заинтересованное лицо) о признании незаконным требования ИСХ-4582/09-01 от 29.04.2022 в части перечисления в бюджет ТФОМС МО штрафа, превышающего 495 795 руб. 70 коп.

Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Московской области было подано встречное заявление к акционерному обществу "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" о взыскании штрафа в сумме 4 181 339 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2022 года по делу N А41-53541/22 заявление акционерного общества "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" удовлетворено, встречное исковое заявление Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области удовлетворено частично, с акционерного общества "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области взыскан штраф в сумме 99 159 руб. 14 коп., в остальной части в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Московской области не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований заявителя и отказа в удовлетворении встречного иска в части взыскания штрафа в сумме 4 082 180, 68 руб. по мотивам, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области о взыскании с акционерного общества "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" штрафа в сумме 4 181 339, 82 руб.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ТФОМС МО поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным апелляционным судом, между АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" и ТФОМС МО заключен договор о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования от 30.12.2011 N 46-2012 (далее - Договор), в соответствии с которым территориальный фонд принимает на себя обязательства по финансовому обеспечению деятельности страховой медицинской организации в сфере обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными в территориальной программе обязательного медицинского страхования, за счет целевых средств.

В соответствии с приказом директора ТФОМС МО от 28.02.2022 N 102 "О проведении выездной плановой комплексной проверки Акционерного общества "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" в период с 09.03.2022 по 07.04.2022 проведена проверка деятельности общества за период с 01.01.2021 по 31.12.2021.

Результаты проведенной проверки были отражены в акте выездной плановой комплексной проверки АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" от 15.04.2022 (далее - акт проверки), общество обязали уплатить штраф за нарушение договорных обязательств в размере 25 988 628 руб. 83 коп.

Не согласившись с результатами проверки, общество подготовило и направило в адрес ТФОМС МО протокол разногласий к акту проверки от 22.04.2022.

Рассмотрев протокол разногласий общества, ТФОМС МО признал частично обоснованным протокол разногласий общества по основаниям, изложенным в письме ТФОМС МО от 29.04.2022 N ИСХ-4581/09-01, и направил в адрес общества оспариваемое требование.

Не согласившись с требованиями ТФОМС МО в части перечисления в бюджет ТФОМС МО штрафа в размере 3 685 544 руб. 12 коп., общество 20.06.2022 в адрес ТФОМС МО направило досудебную претензию от 15.06.2022 N И-9540/Р-97/22 с требованием отменить штрафные санкции на сумму 3 685 544 руб. 12 коп. Досудебная претензия была получена ТФОМС МО 20.06.2022 и оставлена без удовлетворения.

В связи с изложенными обстоятельствами общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" полностью, а встречные исковые требования ТФОМС МО частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного медицинского страхования (далее - ОМС), в том числе правовое положение субъектов ОМС и участников ОМС, основания возникновения их прав и обязанностей, гарантии их реализации, отношения и ответственность, связанные с уплатой страховых взносов на ОМС неработающего населения, регулируются Федеральным законом от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 326-ФЗ).

В соответствии с ч. 7, 8 ст. 14 Закона N 326-ФЗ страховые медицинские организации (далее - СМО) осуществляют свою деятельность в сфере ОМС на основании договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, заключенного между СМО и медицинской организацией. СМО отвечают по обязательствам, возникающим из договоров, заключенных в сфере ОМС, в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями этих договоров.

В силу п. 4.11 Договора территориальный фонд обязуется осуществлять контроль деятельности СМО, в том числе, по заключению договоров на оказание и оплату медицинской помощи, выполнению условий данных договоров, организации ОМС, защите прав застрахованных лиц, осуществлению контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, достоверности учетно-отчетных сведений, направляемых в Территориальный фонд, и проводить проверку деятельности СМО, в том числе путем ревизий, сверку расчетов со СМО, а также между СМО и медицинскими организациями при досрочном расторжении или прекращении настоящего договора.

Порядок осуществления территориальными фондами обязательного медицинского страхования контроля за деятельностью страховых медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования, а также контроля за использованием средств обязательного медицинского страхования указанными страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями, утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 26.03.2021 N 255н (далее - Порядок контроля за деятельностью СМО).

В соответствии с п. 5 Порядка контроля за деятельностью СМО комплексная проверка проводится в целях рассмотрения комплекса вопросов, связанных с соблюдением законодательства Российской Федерации об обязательном медицинском страховании и с использованием средств обязательного медицинского страхования за определенный период деятельности страховой медицинской организации.

В силу п. 8 Порядка контроля за деятельностью СМО основанием для проведения проверки является приказ территориального фонда, определяющий тему проверки, численный и персональный состав комиссии (рабочей группы), сроки проведения проверки, форму проверки (выездная или документарная (камеральная), проверяемый период.

В соответствии с п.18, 23 Порядка контроля за деятельностью СМО по результатам проверки составляется акт проверки. Возврат (возмещение) средств, в том числе использованных не по целевому назначению, и (или) уплата штрафов, пеней осуществляется страховой медицинской организацией (филиалом страховой медицинской организации) на основании акта проверки в порядке, определенном Федеральным законом N 326-ФЗ.

В силу п. 22 Порядка контроля за деятельностью СМО в случае несогласия с результатом рассмотрения территориальным фондом письменных возражений на акт проверки страховая медицинская организация (филиал страховой медицинской организации) вправе обжаловать данное решение в судебном порядке.

Согласно акту проверки, письму ТФОМС МО от 29.04.2022 N ИСХ- 4581/09-01 и оспариваемому требованию ТФОМС МО обществу вменяется штраф в размере 324 000 руб. за внесение в региональный сегмент единого регистра застрахованных лиц записей, содержащих недостоверные сведения, в 108 случаях.

В соответствии с ч. 8 ст. 14 Закона N 326-ФЗ страховые медицинские организации отвечают по обязательствам, возникающим из договоров, заключенных в сфере ОМС, в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями этих договоров.

На основании п.п. 2, 7 ч. 2 ст. 38 Закона N 326-ФЗ, п.п. 2.4, 2.5 Договора СМО обязана:

- вести учет застрахованных лиц, выданных им полисов обязательного медицинского страхования в соответствии с порядком персонифицированного учета в сфере обязательного медицинского страхования, утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 25.01.2011 N 29н (далее - Порядок N 29н);

- собирать, обрабатывать, обеспечивать сохранность и конфиденциальность сведений и информации при осуществлении персонифицированного учета сведений о застрахованных лицах и персонифицированного учета сведений о медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам, осуществлять обмен указанными сведениями между субъектами и участниками ОМС в соответствии с общими принципами построения и функционирования информационных систем и порядком информационного взаимодействия в сфере ОМС, утверждаемыми Федеральным фондом обязательного медицинского страхования (далее - ФОМС) в соответствии с п. 8 ч. 8 ст. 33 Закона N 326-ФЗ.

Персонифицированный учет в сфере ОМС - организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице в целях реализации прав граждан на бесплатное оказание медицинской помощи в рамках программ обязательного медицинского страхования (ч. 1 ст. 43 Закона N 326-ФЗ).

Персонифицированный учет сведений о застрахованных лицах ведется в форме единого регистра застрахованных лиц, являющегося совокупностью его центрального и региональных сегментов, содержащих сведения о застрахованных лицах (ч. 3 ст. 44 Закона N 326-ФЗ).

Согласно п.п. 9, 10, 12, 13 Порядка N 29н сведения о каждом застрахованном лице вносятся в единый регистр застрахованных лиц. Ведение регионального сегмента единого регистра застрахованных лиц осуществляет территориальный фонд на основании сведений о застрахованных лицах, предоставляемых страховой медицинской организацией. При внесении сведений о застрахованном лице в региональный сегмент единого регистра застрахованных лиц страховая медицинская организация обеспечивает достоверность и корректность вносимых сведений и осуществляет проверки, позволяющие предотвратить появление в региональном сегменте единого регистра застрахованных лиц дублирующих записей:

1) на наличие повторений по фамилии, имени, отчеству, дате и месту рождения;

2) на наличие повторений по данным документа, удостоверяющего личность;

3) корректности указания пола застрахованного лица;

4) на наличие повторений по дате рождения и адресу регистрации по месту жительства;

5) на наличие повторений по фамилии, имени и отчеству и адресу регистрации по месту жительства;

6) на наличие повторений по страховому номеру индивидуального лицевого счета (СНИЛС).

Таким образом, страховая медицинская организация несет ответственность за внесение в региональный сегмент единого регистра застрахованных лиц записей, содержащих недостоверные сведения.

Финансовые санкции за указанные нарушения предусмотрены Перечнем санкций за нарушение договорных обязательств (далее - Перечень санкций), являющегося Приложением N 3 к Договору.

В соответствии с п. 2.3. Перечня санкций, за внесение в региональный сегмент единого регистра застрахованных лиц записей, содержащих недостоверные сведения, предусмотрен штраф в размере 3 000 руб. за каждый случай нарушения.

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, в 34 случаях из 108, штрафные санкции в размере 102 000 руб. к обществу не могут быть применены, поскольку:

- в 16 спорных случаях обществом сведения о застрахованных лицах в региональный сегмент единого регистра не вносились, поскольку данные застрахованные лица были распределены ТФОМС МО из другой страховой медицинской организации ЗАО "СМК "Милосердие и благополучие" (иное юридическое лицо) 01.03.2017 (в связи с исключением последних из системы ОМС) и общество не осуществляло внесение в региональный сегмент единого регистра застрахованных лиц записей по спорным случаям.

Таким образом, общество, не являясь правопреемником ЗАО "СМК "Милосердие и благополучие", не может нести ответственность за действия иного юридического лица, в рассматриваемом случае ЗАО "СМК "Милосердие и благополучие", которым было допущено вменяемое обществу нарушение.

- в 18 спорных случаях полисы ОМС оформлены еще до заключения Договора, который ввел данное нарушение и установил ответственность за его совершение (п. 11 Договора), и по которому ТФОМС МО предъявляется штрафные санкции к обществу.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Таким образом, обязательство по внесению сведений в единый регистр застрахованных лиц возникло у общества после заключения Договора с 01.01.2012, а полисы ОМС оформлены ранее.

Согласно п. 18 Порядка контроля за деятельностью СМО результаты проверки излагаются в акте проверки на основании проверенных данных и фактов, подтвержденных документами, результатами проведенных проверок и процедур фактического контроля, других действий, связанных с проведением проверки.

В акте проверки не допускается включение различного рода выводов, предположений и фактов, не подтвержденных документами.

Факт внесения недостоверных сведений по спорным случаям именно обществом, а также время внесения обществом недостоверных сведений не подтвержден актом проверки и приложениями к нему, что исключает ответственность общества.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у общества обязанности по актуализации сведений, внесённых в единый реестр застрахованных лиц, а также обязанности по информированию застрахованных лиц о необходимости получения полиса, а ТФОМС МО - о гражданах, не обратившихся за оформлением полиса, отклоняются арбитражным апелляционным судом как не имеющие отношения к рассматриваемым правоотношениям.

Из Акта выездной комплексной проверки от 15.04.2022 следует, что ТФОМС МО взыскивает с общества штрафные санкции за внесение в единый реестр застрахованных лиц записей, содержащих недостоверные сведения (п. 2.3. Приложения N 3 к Договору). Такого нарушения в указанных выше 16 случаях обществом не допущено и судом не установлено.

Также суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно указал, что с заявителю не может быть применена ответственность, установленная после совершения действий по внесению записей единый реестр застрахованных лиц по 18 спорным случаям. Данный вывод суда первой инстанции основан на общих принципах применения ответственности, согласно которому нормы, устанавливающие ответственность за нарушение, не имеют обратной силы и распространяются на правоотношения, возникшие после введения их в действие.

Согласно акту проверки, письму ТФОМС МО от 29.04.2022 N ИСХ- 4581/09-01 и оспариваемому требованию ТФОМС МО обществу вменяется штраф в размере 3 583 544 руб. 12 коп. за 23 случая нарушения сроков проведения контроля объемов, качества и условий предоставления медицинской помощи в ГАУЗ "Клинический центр восстановительной медицины и реабилитации".

Как указано в письме ТФОМС МО от 29.04.2022 N ИСХ-4581/09 в 23 заключениях экспертизы, проведенной в ГАУЗ "Клинический центр восстановительной медицины и реабилитации", экспертные заключения по случаям, завершившимся летальным исходом, оформлены с нарушением сроков проведения экспертизы качества медицинской помощи, так как согласно пункту 36 Порядка контроля внеплановая экспертиза качества медицинской помощи проводится в течение месяца с рабочего дня, следующего за днем получения экспертом поручения о проведении экспертизы качества медицинской помощи.

В указанных 23 заключениях экспертизы датой начала проверки является 20.09.2021, датой окончания - 12.01.2022.

Порядок проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также ее финансового обеспечения, утвержден Приказом Министерства здравоохранения РФ от 19.03.2021 N 231н (далее - Порядок контроля).

Экспертиза качества медицинской помощи - выявление нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценка своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, степени достижения запланированного результата (п. 27 Порядка контроля).

Согласно п. 28 Порядка контроля экспертиза качества медицинской помощи проводится путем оценки соответствия предоставленной застрахованному лицу медицинской помощи договору по обязательному медицинскому страхованию, договору в рамках базовой программы, порядкам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям, стандартам медицинской помощи.

В соответствии с п. 29 Порядка контроля экспертиза качества медицинской помощи проводится экспертом качества медицинской помощи, включенным в единый реестр экспертов качества медицинской помощи, по поручению Федерального фонда, территориального фонда или страховой медицинской организации.

Согласно п. 31 Порядка контроля экспертиза качества медицинской помощи осуществляется в форме:

7) плановой экспертизы качества медицинской помощи;

8) внеплановой экспертизы качества медицинской помощи.

Внеплановая экспертиза качества медицинской помощи проводится в течение месяца с рабочего дня, следующего за днем получения экспертом поручения о проведения экспертизы качества медицинской помощи (п. 36 Порядка контроля).

Согласно п. 37 Порядка контроля в случаях летальных исходов при оказании медицинской помощи на разных уровнях ее оказания или в разных медицинских организациях проводится мультидисциплинарная внеплановая целевая экспертиза качества медицинской помощи.

В соответствии с п. 38 Порядка контроля срок проведения мультидисциплинарной экспертизы качества медицинской помощи составляет не более сорока рабочих дней с рабочего дня, следующего за днем получения экспертами поручения о проведения экспертизы качества медицинской помощи.

По итогам экспертизы качества медицинской помощи экспертом составляется и направляется в территориальный фонд/Федеральный фонд или страховую медицинскую организацию экспертное заключение (протокол) о результатах экспертизы качества медицинской помощи по форме, утверждаемой Федеральным фондом (п. 43 Порядка контроля).

Согласно п.п. 6, п. 96 Порядка контроля в редакции, действующей в спорный период, в период подготовки к проведению мультидисциплинарной экспертизы качества медицинской помощи специалист-эксперт выполняет следующие основные функции: запрашивает в медицинских организациях медицинскую документацию и учетно-отчетную документацию, материалы, связанные с оказанием медицинской помощи, подлежащей мультидисциплинарной экспертизе качества медицинской помощи, в том числе протоколы патолого-анатомического вскрытия, заключения медико-социальной экспертизы, результаты внутреннего и ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности, включая решения врачебной комиссии по результатам изучения случаев смерти застрахованного лица (при наличии), заключения экспертизы качества медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам за пределами территории субъекта Российской Федерации, в котором выдан полис обязательного медицинского страхования.

Таким образом, в соответствии с п. 96 Порядка контроля в редакции, действующей в спорный период, перед дачей поручения на проведение экспертизы качества медицинской помощи, обществом запрашивается в медицинской организации медицинская документация и после ее получения выдается поручение эксперту качества медицинской помощи на проведение экспертизы.

По 23 спорным случаям общество представило письма от правопреемника ГАУЗ "Клинический центр восстановительной медицины и реабилитации" ГБУЗ МО "Одинцовская областная больница" от 06.10.2021 N 574, от 11.11.2021 N 32/2021/КБ-45, от 09.12.2021 N 53/2021/КБ-45, в которых указаны объективные причины непредставления первичной медицинской документации для проведения мультидисциплинарной экспертизы качества медицинской помощи по спорным случаям (медицинская документация находилась на патологоанатомической экспертизе) до середины декабря 2021 года.

Течение срока проведения мультидисциплинарной экспертизы качества медицинской помощи согласно п. 38 Порядка контроля начинается на следующий день после получения экспертами поручения о проведения экспертизы качества медицинской помощи.

Поручения врачам-экспертам на проведение мультидисциплинарной экспертизы по спорным 23 случаям, представленные в материалы дела, датированы 29.12.2021 и 10.01.2022.

Заключения экспертизы качества медицинской помощи оформлены 12.01.2022, то есть в срок, не превышающий установленный п. 38 Порядка контроля (на 3 и 2 рабочий день после получения поручения).

С момента получения последнего уведомления ГБУЗ МО "Одинцовская областная больница" от 09.12.2021 N 53/2021/КБ-45 о нахождении первичной медицинской документации по спорным случаям на патологоанатомической экспертизе и датой оформления заключений экспертизы качества медицинской помощи, прошло 18 рабочих дней, что также подтверждает отсутствие нарушения срока проведения мультидисциплинарной экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что срок проведения контроля не был нарушен, поскольку имелись объективные причины непредставления первичной медицинской документации для проведения мультидисциплинарной экспертизы качества медицинской помощи по спорным случаям, которые не позволили своевременно приступить к ее проведению.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления сроков проведения мультидисциплинарной экспертизы качества медицинской помощи с 20.09.2021 отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела. ТФОМС МО ошибочно полагает, что днём получения экспертами поручения о проведении экспертизы качества медицинской помощи является 20.09.2021, поскольку поручения врачам-экспертам на проведение мультидисциплинарной экспертизы по спорным 23 случаям, представленные в материалы дела, датированы 29.12.2021. Следовательно, суд первой инстанции в соответствии с положениями пункта п. 38 Порядка контроля правильно установил дату начала исчисления срока проведения экспертизы с указанной даты и пришёл к выводу об отсутствии нарушения сроков её проведения.

Как верно указано судом первой инстанции, доводы ТФОМС МО о ненадлежащем качестве проведенной мультидисциплинарной экспертизы качества медицинской помощи, несоответствиях в представленных медицинской организацией документах и неприменении к медицинской организации штрафных санкций правового значения в настоящем споре не имеют, поскольку предметом рассмотрения является оспаривание штрафных санкций за нарушение срока проведенной мультидисциплинарной экспертизы качества медицинской помощи.

Аналогичные доводы содержит апелляционная жалоба. Эти доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку за ненадлежащее качество проведенной мультидисциплинарной экспертизы общество к ответственности не привлекается, в связи с чем данные доводы не имеют значения для настоящего дела.

На основании ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к вывод, что требование Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области об устранении нарушений и недостатков, выявленных в результате проведения выездной плановой комплексной проверки деятельности Акционерного общества "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" N ИСХ-4582/09-01 от 29.04.2022 в части перечисления в бюджет ТФОМС МО штрафа, превышающего 495 795 руб. 70 коп., не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем на основании части 2 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества о признании его недействительным в указанной части.

Заинтересованным лицом было подано встречное заявление, согласно которому ТФОМС МО просил взыскать по оспариваемому требованию ИСХ- 4582/09-01 от 29.04.2022 с АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" штраф в общей сумме 4 181 339 руб. 82 коп., в том числе:

1) 18 000 руб. - за нарушение порядка выдачи полиса ОМС, предусмотренного статьей 46 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", в указанной части заявленные встречные требования заявителем не оспаривались;

2) 225 000 руб. - за нарушение сроков представления данных о застрахованном лице и сведений об их изменении, в указанной части заявленные встречные требования заявителем не оспаривались;

3) 324 000 руб. - за внесение в региональный сегмент единого регистра застрахованных лиц записей, содержащих недостоверные сведения, в указанной части заявленные встречные требования заявителем не оспаривались в части 74 нарушений на сумму 222 000 руб., заявитель возражал против удовлетворения заявленных встречных требований в остальной части;

4) 30 795 руб. 70 коп. - за представление территориальному фонду недостоверной отчетности, в указанной части заявленные встречные требования заявителем не оспаривались;

5) 3 583 544 руб. 12 коп. - за нарушение сроков проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, установленных в соответствии с порядком организации контроля, невыполнение объемов медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи, заявитель возражал против удовлетворения заявленных встречных требований в указанной части.

В целях соблюдения досудебного порядка разрешения спора в адрес заявителя была направлена досудебная претензия от 10.06.2022 N ИСХ- 6211/02-02, которая была оставлена заявителем без удовлетворения.

Суд первой инстанции правильно указал, что исходя из выводов о недействительности требования ТФОМС МО в части штрафа, превышающего 495 795 руб. 70 коп., удовлетворение встречного иска возможно лишь в сумме 495 795 руб. 70 коп.

АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" по существу допущенных правонарушений не оспаривались заявленные встречные требования ТФОМС МО в части взыскания с заявителя штрафа в сумме 495 795 руб. 70 коп.

В силу нормы ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем, АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" просило арбитражный суд снизить размер штрафа в сумме 495 795 руб. 70 коп. в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с его несоразмерностью совершенным нарушениям.

Суд первой инстанции снизил размер подлежащего взысканию с общества штрафа в пять раз, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в п. 78 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление ВС N 7), указанные правила о снижении размера неустойки применяются независимо от того определена она договором или законом.

Конституционный суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что при привлечении к юридической ответственности независимо от её правового регулирования, во всяком случае, необходимо соблюдать установленные ст. 19 (часть 1) и ст. 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации конституционные принципы справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности (постановления от 18.07.2008 N 10-П, от 24.06.2009 N 11-П, от 30.03.2016 N 9-П и другие).

В постановлении от 24.06.2009 N 11-П Конституционный суд Российской Федерации также отметил, что в силу ст. 17 (часть 3) и ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.03.2016 N 1363-О, ст. 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, снижение неустойки в случае ее несоразмерности служит цели установления баланса прав и интересов сторон.

Как установлено в п. 1, ст. 2 Закона N 326-ФЗ законодательство об обязательном медицинском страховании основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Федерального закона от 21.11.2011 N 323- ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", настоящего Федерального закона, других федеральных законов, законов субъектов Российской Федерации. Отношения, связанные с обязательным медицинским страхованием, регулируются также иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1, статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Гражданское законодательство не применятся к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям (пункт 3, статьи 2 ГК РФ).

Так как отношения сторон в рамках законодательства в сфере ОМС не построены на властном подчинении, то положения ГК РФ, в том числе ст. 333 ГК РФ подлежит применению по настоящему спору, наравне с положениями специального законодательства.

Так, согласно ч. 7 ст. 14 Закона N 326-ФЗ страховые медицинские организации осуществляют свою деятельность в сфере обязательного медицинского страхования на основании договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

Согласно ч. 8 ст. 14 Закона N 326-ФЗ страховые медицинские организации отвечают по обязательствам, возникающим из договоров, заключенных в сфере обязательного медицинского страхования, в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями этих договоров.

В Постановлении от 06.06.2017 N Ф03-1815/2017 по делу N А04- 7724/2016, оставленном в силе Верховным судом РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа, указал, что по своей правовой природе договор о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования является договором возмездного оказания услуг.

Следовательно, к нему в полном объеме применяются нормы Гражданского кодекса РФ, в том числе и нормы, регулирующие право на снижение размера неустойки, установленной договором, заключенным между Истцом и Ответчиком.

Территориальный фонд ОМС, как и страховая медицинская организация и медицинская организация не является субъектом ОМС в отличии от ФФОМС, застрахованных лиц и страхователей, а является только участником (ст. 9 Закона N 326-ФЗ).

Участие в системе ОМС для страховых медицинских организаций не является обязательным в силу закона. В случае если страховая организация не подаст заявку на включение в реестр страховых медицинских организаций на участие в системе ОМС субъекта, то обязанность по заключению договора о финансовом обеспечении ОМС и Договоров на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС у СМО не возникнет (ч. 10 ст. 14 Закона N 326-ФЗ).

ТФОМС обладает публично-властными функциями на территории субъекта только в отношении страховщиков, властно-публичный характер взаимоотношений которых напрямую установлен Законом N 326-ФЗ. А также территориальные фонды осуществляют полномочия страховщика в части установленных территориальными программами обязательного медицинского страхования дополнительных объемов страхового обеспечения по страховым случаям, установленным базовой программой обязательного медицинского страхования, а также дополнительных оснований, перечней страховых случаев, видов и условий оказания медицинской помощи в дополнение к установленным базовой программой обязательного медицинского страхования, данная норма относится к нормативному регулированию ОМС субъекта, но не касается штрафных санкций между СМО и ТФОМС.

Кроме того, договор о финансовом обеспечении ОМС предусматривает ответственность и ТФОМС за нарушение условий договора, что также подтверждает гражданско-правовую природу правоотношения между сторонами.

Согласно п. 1, ст. 2 ГК РФ, гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

По договору о финансовом обеспечении ОМС отношения между заявителем и заинтересованным лицом основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Ввиду этого, правоотношения сторон носят гражданско-правовой, а не властно-распорядительный характер, в противном случае заключение договора о финансовом обеспечении ОМС не требовалось бы, а правоотношения сторон возникали бы в силу закона, а не договора.

Одним из принципов гражданского права является то, что меры ответственности, применяемые к последствиям нарушения обязательства, должны носить восстановительный, компенсационный характер (принцип закреплен в п. 1 ст. 1 ГК РФ, ст. 333 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, взыскиваемую истцом.

Согласно п. 69 Постановления ВС N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (п. 1 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 15 и п. 2 ст. 168 ГК РФ).

По смыслу ст.ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70 Постановления ВС N 7).

Применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Высшие судебные инстанции неоднократно отмечали, что принцип соразмерности, выражает требования справедливости и предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины нарушителя и иных существенных обстоятельств (см. Постановление Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 N 11-П, Постановление Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 N 14379/11 по делу N А45-18204/2010, Определение Верховного Суда РФ от 14.04.2015 N 305-КГ14-5758 по делу N А40-181764/13).

Гражданско-правовая ответственность в силу того, что она преследует в качестве главной цели восстановление нарушенных прав, должна быть соразмерна последствиям нарушения. Определением ВАС РФ от 13.12.2010 N ВАС-15050/10 по делу N А41-3849/10 установлено, что одним из основополагающих принципов российского права является равенство участников гражданских отношений и обеспечение восстановления нарушенных прав. В случае неисполнения обязательств должник уплачивает неустойку (штраф, пени). Однако, "размер подлежащей взысканию неустойки должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства".

В Определении Конституционного Суда РФ от 10.01.2002 N 11-О отмечено, что статья 333 Гражданского кодекса РФ направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. В Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О подчеркнуто: "Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц".

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п. 69 и 78 Постановления ВС N 7, указанные правила о снижении размера неустойки применяются независимо от того определена она договором или законом. Следовательно, императивность установления размера штрафа не препятствует его снижению судом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Также, как указывал ранее Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 15.07.2014 N 5467/2014 начисление неустойки на общую сумму работ (услуг) по договору без учёта надлежащего исполнения части работ (услуг) противоречит принципу юридического равенства, поскольку неустойка как мера ответственности имеет компенсационный характер, то есть, призвана компенсировать кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Заявитель указал, что страховые медицинские организации в соответствии с п. 3 ст. 14 Закона N 326-ФЗ не вправе осуществлять иную, за исключением деятельность по обязательному и добровольному медицинскому страхованию.

Все средства, направляемые ТФОМС МО в СМО в качестве оплаты по договору расходуются на ведение дела: оплату труда работников АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед", оплату услуг врачей экспертов качества медицинской помощи по договорам возмездного оказания услуг, аренду и обслуживание офисов и пунктов выдачи полисов, подготовку ответов на обращения застрахованных лиц и защиту их прав, нарушенных медицинскими организациями, расходы на проведение информирования застрахованных лиц и оказание правовой поддержки застрахованных лиц по вопросам обязательного медицинского страхования, изъятие столь значительной суммы средств на ведение дела СМО может привести к дестабилизации работы страховой компании, что в конечном счете может отразится на качестве услуг, оказываемых СМО застрахованным лицам.

Заявитель в отзыве на встречное заявление представил сведения о соотношении доходов, получаемых АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" на 1 застрахованное лицо, с размером штрафа, из которого следует, что размер штрафа многократно превышает размер суммы денежных средств, выделяемых заинтересованным лицом АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" на 1 застрахованное лицо. Также заявитель просил учесть, что ТФОМС МО не предоставлено доказательств понесенного заинтересованным лицом ущерба или наступивших негативных последствий в результате совершения нарушений вменяемых заявителю.

Обоснованность снижения штрафа и применения ст. 333 ГК РФ подтверждается многочисленной судебной практикой по аналогичным спорам, в том числе определениями Верховного Суда РФ (Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу N А41-10752/22, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу N А41-6471/22, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2022 по делу N А41-78756/21, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2022 по делу N А41-77245/2021, Определение Верховного Суда РФ N 305-ЭС20-7105 от 28.08.2020 по делу N А40- 243182/2018, Определение Верховного Суда РФ N 304-ЭС18-18962 от 23.11.2018 по делу N А70-16871/2017, Определение Верховного Суда РФ N 310-ЭС17-19283 от 29.12.2017 по делу N А48-2557/2016, Определение Верховного Суда РФ N 305-ЭС22-17606 от 28.11.2022 по делу N А41- 66502/2021).

С учетом представленных сторонами пояснений, принимая во внимание формальный характер правонарушения, объем неверно выполненных АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" мероприятий, а также чрезмерно высокий размер штрафа, установленный договором, в отсутствие доказательств возникновения конкретных негативных последствий для системы ОМС и ТФОМС МО, возникновения у ТФОМС МО убытков, арбитражный суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа в сумме 495 795 руб. 70 коп. в 5 раз до 99 159 руб. 14 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют законодательству.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к утверждению о том, что применение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ в настоящем случае неправомерно. Однако данные доводы основаны на неверном понимании апеллянтом существующих между сторонами правоотношений и норм действующего законодательства.

Суд первой инстанции, признавая наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, правомерно исходил, в частности, из того, что у истца отсутствуют каких-либо дополнительные убытки, вызванные обстоятельствами, установленными актом проверки, а также отсутствие в рассматриваемом случае последствий допущенного ответчиком нарушения, соразмерных исчисленному штрафу.

По убеждению суда апелляционной инстанции, уменьшение размера штрафа отвечает критерию соразмерности. Оснований утверждать, что взыскание штрафа в указанном размере не выполнит компенсационную функцию штрафа, не имеется.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства несоответствия определенной судом первой инстанции суммы штрафа характеру и тяжести допущенных ответчиком нарушений, а также степени вины общества и ущербу, причиненному в результате этих нарушений.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2022 года по делу N А41-53541/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Е.А. Стрелкова

Судьи

П.А. Иевлев М.А. Немчинова