Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 17АП-15975/22 по делу N А60-5411/2022

г. Пермь

03 марта 2023 г.

Дело N А60-5411/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Гуляевой Е.И., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии:

от истца по первоначальному иску, индивидуального предпринимателя Пешкова Алексея Юрьевича: Степанов А.В., паспорт, доверенность от 11.11.2021;

от ответчика по первоначальному иску, индивидуального предпринимателя Мухаматвалеева Вадима Амировича: Блиновских А.В., паспорт, доверенность от 16.11.2022;

третье лицо, Степанов Андрей Вячеславович, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, индивидуального предпринимателя Мухаматвалеева Вадима Амировича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 октября 2022 года

по делу N А60-5411/2022

по иску индивидуального предпринимателя Пешкова Алексея Юрьевича (ИНН 662001563406, ОГРНИП 304662018000027)

к индивидуальному предпринимателю Мухаматвалееву Вадиму Амировичу (ИНН 661505489809, ОГРНИП320665800061631)

третье лицо: Мухаматвалеева Зафира Вагизовна,

о взыскании денежных средств по договору займа,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Мухаматвалеева Вадима Амировича (ИНН 661505489809, ОГРНИП 320665800061631)

к индивидуальному предпринимателю Пешкову Алексею Юрьевичу (ИНН 662001563406, ОГРНИП 304662018000027)

третьи лица: Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу (ОГРН 1056603153859, ИНН 6659118630), Степанов Андрей Вячеславович

о признании договора займа недействительным и применении последствий недействительной сделки

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пешков Алексей Юрьевич (далее - истец по первоначальному иску, ИП Пешков А.Ю.) обратился в Нижнетуринский городской суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мухаматвалееву Вадиму Амировичу (далее - ответчик по первоначальному иску, ИП Мухаматвалеев В.А.) о взыскании денежных средств по договору займа в сумме 7 665 791 руб. 79 коп., в том числе 7 400 000 руб. долга по договору займа от 24.03.2020, 265 791 руб. 79 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов по день фактической оплаты суммы долга.

К производству суда принято встречное исковое заявление ИП Мухаматвалеева В.А. к ИП Пешкову А.Ю. о признании договора займа недействительным и применений последствий недействительной сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу.

Определением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 11.01.2021 дело передано на рассмотрение Арбитражному суду Свердловской области.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мухаматвалеева Зафира Вагизовна, Степанов Андрей Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ИП Мухаматвалеева В.А. в пользу ИП Пешкова А.Ю. взыскано 7 400 000 руб. долга, 265 791 руб. 79 коп. процентов с продолжением их начисления с 16.09.2021 по 31.03.2022 и далее начиная с даты после отмены моратория на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве) по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, на сумму долга, исходя из соответствующей ключевой ставки Банка России, 46 528 руб. 96 коп. в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части в иске отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Мухаматвалеев В.А. обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о противоречивой позиции истца по первоначальному иску, который в пояснениях полиции утверждал, что не стал бы заключать договор купли-продажи спецтехники с ИП Мухаматвалеевым В.А. в связи с его финансовым состоянием и недоверием, при этом в тех же пояснениях он утверждает, что выдал займ на сумму 7 400 000 руб., которую ИП Мухаматвалеев В.А. должен был отдать менее чем за год. Считает, что представленные аудиозаписи разговоров доказывают, что стороны договаривались о передаче спецтехники. Указывает, что ответчик по первоначальному иску не предъявлял претензии в отношении суммы займа, поскольку при составлении расписки считал, что таким образом составляет договор купли-продажи спецтехники, которая и была ему передана после составления расписки. Также указывает на отсутствие в материалах дела оригинала расписки, подтверждающей факт передачи денежных средств ИП Пешкову А.Ю. Степановым А.В. Полагает отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей, присутствовавших при составлении расписки, не обоснованным. Ссылается на то, что расписка о передаче денежных средств составлена и подписана только заемщиком, какие-либо реквизиты займодавца, кроме имени, фамилии и отчества в расписке отсутствуют. В тексте расписки отсутствуют условия, позволяющие сделать вывод о том, что денежные средства были переданы заемщику в момент подписания расписки.

ИП Пешков А.Ю., Степанов А.В., в отзывах на апелляционную жалобу выразили возражения против ее удовлетворения.

В качестве возражений на доводы отзывов ответчиком по первоначальному иску представлены дополнения к апелляционной жалобе.

Представитель ИП Мухаматвалеева В.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Третье лицо Степанов А.В., являющийся также представителем ИП Пешкова А.Ю., в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование первоначального иска указано на то, что 24.03.2020 между ИП Пешковым А.Ю. (займодавец) и ИП Мухаматвалеевым В.А. (заемщик) заключен договор займа на сумму 7 400 000 руб. сроком до 31.12.2020.

В подтверждение факта выдачи суммы займа истцом по первоначальному иску представлена расписка от 24.03.2020.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполняет обязательства по договору займа надлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность, ИП Пешков А.Ю., не получив удовлетворения претензии, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 7 400 000 руб. долга, одновременно начислив ответчику по первоначальному иску проценты за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований со ссылкой на безденежность займа, на то, что фактически между сторонами был заключен договор купли-продажи спецтехники, ИП Мухаматвалеев В.А. обратился со встречным иском о признании договора займа недействительной притворной сделкой, недействительной сделкой, заключенной под влиянием обмана.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения первоначального иска, в удовлетворении встречного иска отказал.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения представителей в судебном заседании, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение факта передачи денежных средств истец по первоначальному иску представил расписку от 24.03.2020, в которой указано, что ИП Мухаматвалеев В.А. взял в долг сумму 7 400 000 руб. и обязуется ее отдать в срок до 31.12.2020.

ИП Мухаматвалеев В.А., возражая против удовлетворения первоначального иска, утверждает, что денежные средства в размере 7 400 000 руб. им не получены, договор займа является недействительной притворной сделкой и сделкой, заключенной под влиянием обмана.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 170 ГК РФ установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019), для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью необходимо установить действительную волю всех сторон сделки на заключение иной (прикрываемой) сделки. При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, необходимо исходить из правил толкования договора, установленных статьей 431 ГК РФ.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст. 431 ГК РФ).

При этом мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона.

ИП Мухаматвалеев В.А., ссылаясь на безденежность договора займа, утверждает, что фактически путем оформления расписки между ним и истцом по первоначальному иску был заключен договор купли-продажи специальной техники, что таким образом стороны уже оформляли подобный договор купли-продажи.

При выяснении судом обстоятельств написания спорной расписки, ИП Мухаматвалеев В.А., пояснил, что писал расписку собственноручно, под диктовку со стороны истца. На вопросы суда о том, понимал ли он значение слов, указанных в расписке ИП Мухаматвалеев В.А. указал, что содержание было понятно, однако денежных средств он не получал, таким образом был оформлен договор купли-продажи.

ИП Мухаматвалеев В.А. сослался на то, что с Пешковым А.Ю. совместно выполнял работы по лесозаготовкам с 2018 года, фактически работы по лесозаготовкам осуществлялись им. На лесных делянках работала техника Пешкова и техника отца ответчика в виде лесозаготовительных комплексов "Харвестер", "Форвардер" разных марок и различного года выпуска. В феврале 2020 года Пешков А.Ю. решил продать свой лесозаготовительный комплекс. Тогда ИП Мухаматвалеев В.А. предложил купить у него комплекс, Пешков А.Ю. согласился. В итоге, как указывает ИП Мухаматвалеев В.А., они договорились о цене лесозаготовительного комплекса в общем размере 10 500 000 руб. При этом была достигнута договоренность о том, что часть стоимости комплекса будет выплачена ИП Мухаматвалеевым В.А. в денежном выражении, а часть стоимости - в виде отработанных услуг по лесозаготовкам. Договор был совершен в устной форме, в виде письменного документа договор не подписывался, так как ИП Мухаматвалеев В.А. с Пешковым А.Ю. совместно работали около 2-х лет, взаимных нареканий не было, между ними сложились доверительные отношения. ИП Мухаматвалеев В.А. указал, что в марте 2020 года они с Пешковым А.Ю. уточнили условия устного договора, пришли к соглашению о том, что Пешков А.Ю. передаст ИП Мухаматвалееву В.А. всю технику, а ИП Мухаматвалеев В.А. взамен напишет ему расписку на сумму 7 400 000 руб.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда о недоказанности ИП Мухаматвалеевым В.А. наличия обстоятельств, позволяющих сделать вывод о притворности договора займа, фактическом заключении сторонами договора купли-продажи специальной техники.

В частности судом установлено, что буквальное содержание расписки от 24.03.2020 указывает на то, что ответчик по первоначальному иску взял у истца в долг сумму 7 400 000 руб. и обязуется ее отдать в срок до 31.12.2020. Каких-либо ссылок на то, что указанные денежные средства являются платой за специальную технику, на какой-либо договор купли-продажи, на то, что названная сумма является суммой оплаты, которую ответчик по первоначальному иску должен вносить в рассрочку либо путем оказания услуг, выполнения работ в счет оплаты по договору купли-продажи, названная расписка не содержит.

При этом прослушав представленные ответчиком по первоначальному иску аудиозаписи, суд пришел к выводу о том, что их содержание не опровергает содержание расписки.

Доказательств того, что между сторонами сложился обычай по оформлению договоров купли-продажи спецтехники путем оформления расписок, ответчиком по первоначальному иску в материалы дела также не представлено.

Судом при рассмотрении дела принято во внимание отсутствие в материалах дела сведений о принадлежности истцу по первоначальному иску какой-либо спецтехники; доказательств передачи специальной техники от Пешкова А.Ю., в оплату которой была составлена спорная расписка; доказательства того, что специальная техника была востребована обратно Пешковым А.Ю. и возвращена ответчиком по первоначальному иску.

При этом доводы ответчика по первоначальному иску о том, что им в счет оплаты специальной техники передавались ИП Пешкову А.Ю., его родственникам, бухгалтеру наличные денежные средства в размере более 2 миллионов рублей, ничем не подтверждены.

Оценивая представленные в дело выписки о перечислении платежей со стороны ответчика по первоначальному иску, третьего лица - З.В. Мухаматвалеевой, суд исходил из отсутствия назначения платежа, перечисления денежных средств, как до составления расписки, так и после. Суд также обратил внимание на то, что в условиях наличия между сторонами значительного количества правоотношений, о чем неоднократно заявляли стороны в ходе судебных заседаний, такие платежи невозможно отнести к платежам за спецтехнику, на что ссылается ответчик по первоначальному иску.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований полагать, что между сторонами заключен договор купли-продажи специальной техники, имеет место мнимая/притворная сделка, в связи с чем в удовлетворении встречного иска о признании договора займа недействительной притворной сделкой обоснованно отказал.

ИП Мухаматвалеев В.А. также заявляет о том, что при составлении оспариваемой расписки, Пешков А.Ю. совершил обман, пояснив, что долговая расписка является договором купли-продажи лесозаготовительной техники. Технику в виде лесозаготовительных комплексов "Харвестер", "Форвардер" Пешков А.Ю. первоначально передал, но впоследствии забрал ее и выгнал с делянки. В итоге у Пешкова А.Ю. осталась и своя техника и долговая расписка ИП Мухаматвалеева В.А. на сумму 7 400 000 руб.

Пунктом 2 ст. 179 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ИП Мухаматвалеев В.А. при составлении расписки от 24.03.2020 был обманут другой стороной либо третьим лицом путем сообщения информации, не соответствующей действительности, либо путем намеренного умолчания об обстоятельствах, о которых нужно было сообщить, и обстоятельства, относительно которых ИП Мухаматвалеевым В.А. как потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки, в материалах дела не имеется (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, оснований для признания договора займа недействительным как сделки, совершенной под влиянием заблуждения, обмана и удовлетворении встречного иска в данной части, у суда первой инстанции не имелось.

Более того, основанием для отказа в признании сделки недействительной, совершенной под влиянием заблуждения, обмана также послужил пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено истцом по первоначальном иску.

Ответчик по первоначальному иску пояснил, что фактически узнал о наличии обмана 05.06.2021 - в момент предъявления требования истца по первоначальному иску.

В соответствии с пунктом 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Принимая во внимание содержание расписки от 24.03.2020, доводы ответчика по первоначальному иску, даты отбора его объяснений в рамках КУСП 1587 от 05.04.2021 - 06.04.2021, даты подачи встречного иска - 30.11.2021, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

ИП Мухаматвалеев В.А. приводит доводы о безденежности договора займа.

В силу статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от займодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В подтверждение выдачи займа представлена расписка от 24.03.2022, составление и подписание которой ИП Мухаматвалеевым В.А. не отрицается.

В качестве подтверждения финансовой возможности для выдачи займа истцом по первоначальному иску представлена расписка, выданная Пешковым А.Ю. от 15.03.2020 Степанову А.В. В свою очередь, Степанов А.В. в подтверждение наличия финансовой возможности выдачи займа представил в материалы дела приходный кассовый ордер N 6 от 30.01.2019 о снятии наличных денежных средств в размере 37 260 935 руб., приходный кассовый ордер N 10 от 28.03.2019 о снятии наличных денежных средств в размере 3 100 000 руб., приходный кассовый ордер N 18 от 03.07.2019 о снятии наличных денежных средств в размере 3 200 000 руб., приходный кассовый ордер N 11 от 29.08.2019 о снятии наличных денежных средств в размере 724 300 руб.

Судом также принято во внимание осуществление ответчиком по первоначальному иску приобретения ряда автомобилей, техники после составления спорной расписки (в период с 15.07.2020 по 21.10.2021 осуществлялась регистрация транспортных средств Киа Рио, Урал 432040-31, Фольксваген Амарок, Фольксваген Тигуан, Камаз, МАЗ 643008-060-020).

Представленные ответчиком по первоначальному иску договоры, заключенные между ним и иными лицами, декларации в подтверждение наличия денежных средств для приобретения вышеуказанных транспортных средств, техники суд во внимание не принял, так как по части денежных средств не представлены доказательства передачи денежных средств от родственников ответчика ответчику.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о реальности заемных отношений между сторонами.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик по первоначальному иску в нарушение статей 309, 310 ГК РФ обязательство по возврату займа на сумму 7 400 000 руб. не исполнил.

В отсутствие доказательств оплаты задолженности по договору займа в сумме 7 400 000 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основного долга.

При этом суд, как уже было указано выше, не принял во внимание перечисления, произведенные со стороны ответчика по первоначальному иску, со стороны третьего лица - З.В. Мухаматвалеевой, в подтверждение которых представлены квитанции, поскольку, перечисления не содержат никакого назначения платежа, осуществлялись как до составления расписки, так и после. При этом в условиях наличия между сторонами значительного количества правоотношений, о чем неоднократно заявляли стороны в ходе судебных заседаний, такие платежи невозможно отнести к платежам по договору займа.

Кроме того, истец по первоначальному иску просит взыскать 265 791 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 15.09.2021 с продолжением их начисления по дату фактического исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока возврата займа подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 265 791 руб. 79 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты суммы долга с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", удовлетворены судом правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в допросе свидетелей, судом отклоняются.

Вызов свидетеля является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. Учитывая, что показания свидетеля не могут подменять письменные доказательства, учитывая характер рассматриваемого спора, суд первой инстанции, отклоняя заявленное ходатайство, правомерно исходил из совокупности имеющихся в деле доказательств (статья 68 АПК РФ).

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Отсутствие оригинала расписки при подтверждении ответчиком факта ее написания, отсутствия оспаривания текста расписки основанием для отказа в иске не является.

Истцом представлены доказательства финансовой возможности выдачи суммы займа ответчику.

Полученные истцом денежные средства при отсутствии назначения платежа в платежных документах верно не приняты судом в качестве доказательств погашения именно суммы займа, учитывая позицию ответчика о безденежности займа и соответственно отсутствие воли на его погашение.

Доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют доводы, заявленные им в суде первой инстанций, выражают несогласие с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2022 года по делу N А60-5411/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Е.И. Гуляева Ю.В. Скромова