Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 09АП-4690/23 по делу N А40-176177/2022

г. Москва

02 марта 2023 г.

Дело N А40-176177/22

Резолютивная часть постановления объявлена "02" марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "02" марта 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: А.Б. Семёновой, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания Д.А. Егоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ИНВЕСТСТРОЙГАРАНТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2022 года по делу N А40-176177/22

по иску АО "ИНВЕСТСТРОЙГАРАНТ"

к ООО "АрхСтройГрупп"

о взыскании денежных средств

от истца: Соловьев А.А. - дов. от 26.04.2022

от ответчика: Гуцуленко А.В. - дов. от 23.12.2021

УСТАНОВИЛ:

АО "ИНВЕСТСТРОЙГАРАНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "АрхСтройГрупп" о взыскании задолженности по договору N 109-9/05-СМР от 23.07.2019 в размере 2 460 396 руб. 40 коп., неустойки в размере 14 222 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил свои требования в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика сумму процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 23.07.2022 по 21.11.2022 в размере 63 835 руб. 49 коп. и продолжать начисление процентов с 22.11.2022 по фактического исполнения обязательства.

Данное уточнение судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято.

Решением суда от 07.12.2022 г. взысканы с ООО "АрхСтройГрупп" в пользу АО "НВЕСТСТРОЙГАРАНТ" 57 768 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, а также 83 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

АО "ИНВЕСТСТРОЙГАРАНТ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что судом незаконно применены положения ст. 410 ГК РФ по требованиям, срок исковой давности по которым ответчиком пропущен.

Также заявитель жалобы указывает на то, что расчет неустойки может быть произведен без учета работ по дополнительным соглашениям, два из которых заключены после истечения срока выполнения работ по договору, одно - за восемь дней до истечения этого срока.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между АО "ИНВЕСТСТРОЙГАРАНТ" (далее - Истец, Подрядчик) и ООО "АрхСтройГрупп" (далее - Ответчик, Заказчик) 23 июля 2019 года был заключен договор N 109-9/05-СМР (включая Дополнительные соглашения к Договору: N 3 от 29.10.2019 г., N 4 от 25.11.2019 г., N 5 от 27.01.2020 г., далее - Договор) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: "Комплекс зданий и сооружений, инженерные сети и благоустройство, расположенные по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, участок 2.9 Га, вблизи деревни Летово (кадастровые номера земельных участков - 77:17:0120114:10832,77:17:0120114:9567)".

Как указал истец, все работы в соответствии с Договором были выполнены Подрядчиком надлежащим образом и приняты Заказчиком в полном объеме без каких-либо замечаний. Сдача-приемка выполненных Подрядчиком работ по Договору производилась Сторонами согласно условиям заключенного Договора по актам о приемке выполненных работ, всего Сторонами было подписано десять актов о приемке выполненных работ.

Согласно п. 4.6 Договора Заказчик удерживает в качестве гарантийного обеспечения исполнения условий Договора денежные средства в размере 5% от стоимости выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком Работ по Актам о приемке выполненных работ (начиная с первой сдачи-приемки выполненных Работ).

Согласно п. 4.8. Заказчик выплачивает сумму гарантийного удержания в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней после истечения 24 (двадцати четырех) месяцев с момента подписания Итогового акта сдачи-приемки завершенных работ по этапу работ на основании выставленного Подрядчиком счета.

Таким образом, Заказчиком в адрес Подрядчика в качестве возврата суммы гарантийного удержания всего подлежала перечислению сумма в размере 2 460 396 руб. 40 коп.

Акты сдачи-приемки завершенных работ подписывались Сторонами в период между 06.12.2019 и 03.04.2020, таким образом, срок возврата суммы гарантийного удержания по самому позднему подписанному сторонами акту сдачи-приемки завершенных работ истек не позднее 23.04.2022.

Для получения от Заказчика сумм гарантийного удержания Подрядчиком были выставлены четыре счета, которые были направлены и получены Ответчиком 22 июля 2022 г., что подтверждается прилагаемыми почтовыми документами, однако до настоящего времени выставленные счета не оплачены и сумма гарантийного удержания по Договору в размере 2 460 396 руб. 40 коп. Ответчиком не возвращена.

Как указал истец, в связи с задержкой в возврате суммы гарантийного удержания с Ответчика в пользу Истца за период с 23.07.2022 по 21.11.2022 подлежат взысканию проценты в размере 63 835 руб. 49 коп.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, ответа на которую к Истцу не поступало, на основании чего, сторона истца вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310, пункта 1 статьи 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (ст.ст. 711, 746 ГК РФ). Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом первой инстанции, в процессе исполнения Договора сторонами было подписано семь дополнительных соглашений, предусматривающих выполнение дополнительных работ.

В своем исковом заявлении Подрядчик указывает на то, что ему не было возвращено гарантийное удержание 2 460 306 руб. 40 коп., что составляет 5% от суммы актов о приемке выполненных работ

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что задолженность в виде возврата гарантийного удержания 2 460 306 руб. 40 коп. начислена истцом необоснованно ввиду следующих обстоятельств.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования. При этом требования кредитора погашаются правом требования должника (как кредитора другого обязательства).

Зачетом встречных требований полностью или частично прекращаются любые два или более обязательств, связывающих одних и тех же субъектов. При этом, как правило, не играет роли содержание и правовая цель обязательств, кроме случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 411 ГК РФ).

Для применения зачета достаточно заявления об этом одной стороны. Возражение другой стороны не принимается во внимание, если предъявленное к зачету требование отвечает следующим нормативным условиям:

1) оно должно быть встречным. Это означает, что, во-первых, требование исходит от должника, который в другом обязательстве между теми же лицами выступает в качестве кредитора, а во-вторых, это требование должно быть заявлено им в качестве способа исполнения и первого, и второго (нескольких) обязательства;

2) оно должно быть однородным с требованием, заявленным кредитором по первому обязательству, что определяется однородностью предмета исполнения. Взаимно погашаются требования о передаче денежных сумм, вещей, определенных родовыми признаками. Существенным является то, что стороны при этом не принимают на себя каких-либо дополнительных обязательств: происходит зачет взаимных требований без фактической передачи предметов исполнения;

3) в соответствии со ст. 410 ГК РФ срок исполнения заявленного к зачету требования либо должен наступить, либо не определен, либо определен в обязательстве моментом востребования.

Осуществление зачета встречных денежных обязательств (дебиторской и кредиторской задолженностей) в одностороннем порядке в соответствии со ст. 410 ГК РФ является правом Общества, реализовать которое он вправе лишь при соблюдении условий, предусмотренных гражданским законодательством.

Кроме того, в соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 декабря 2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Как установлено судом первой инстанции, факт состоявшего зачета подтверждается представленным в материалы дела письмом о зачете взаимных требований от 31.10.2022 (исх. N 31-10/10), адресованное генеральному директору АО "ИНВЕСТСТРОЙГАРАНТ" о зачете встречных однородных требований, составленных в порядке, предусмотренным ст. 410 ГК РФ.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что требование о возврате гарантийного удержания 2 460 306 руб. 40 коп. не подлежит удовлетворению ввиду состоявшегося зачета взаимных требований.

Ввиду того, что ответчиком допущена задержка возврата суммы гарантийного удержания, истец за период с 23.07.2022 по 10.11.2022 начислил ответчику проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом первой инстанции расчет суммы процентов проверен.

Вместе с тем, расчет, по мнению суда, произведен истцом неверно.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьями 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске; при этом перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 2 ст. 199, п. 2 ст. 200 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 12 - 15.11.2001 г. N 15/18 исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. По заявленным истцом требованиям применяется срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 г. N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой ГК РФ" срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению, независимо от причины его пропуска.

За период с 07.11.2019 по 10.11.2019 и с 10.11.2019 по 06.12.2019 суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований в связи с истечением срока исковой давности.

С учетом вышеизложенного, а также ввиду того, что по зачету встречных требований проценты по правилам ст. 395 ГК РФ не зачтены и не заявлялись ответчиком, суд первой инстанции произвел перерасчет процентов за период с 23.07.2022 по 10.11.2022, который составляет 57 768 руб. 76 коп.

Указанный размер процентов суд признал обоснованным и подтвержденным фактическими обстоятельствами дела. В удовлетворении остальной части судом отказано.

В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами возражений сторонами не заявлено.

Довод жалобы о том, что судом незаконно применены положения ст. 410 ГК РФ по требованиям, срок исковой давности по которым ответчиком пропущен, отклоняется апелляционным судом.

В обоснование данного довода заявитель ссылается на то, что согласно Графику выполнения работ все работы по Договору должны быть завершены до 06.11.2019 г., при этом уведомление о зачете было получено истцом 10.11.2022 г.

Между тем, как указывает сам истец, конверт с уведомлением о зачете был сдан ответчиком на почту 31.10.2022 г.

Кроме того, согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395, ст. 317.1 ГК РФ, исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Истец в судебном заседании апелляционного суда представил расчет неустойки, произведенный с учетом довода истца, с 11.11.2019 г., согласно которому размер неустойки превышает заявленный истцом ко взысканию размер задолженности.

Довод жалобы о том, что расчет неустойки может быть произведен без учета работ по дополнительным соглашениям, два из которых заключены после истечения срока выполнения работ по договору, одно - за восемь дней до истечения этого срока, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 Договора, начало выполнения работ - с даты заключения Договора; окончание работ - в соответствии с Графиком выполнения работ. Согласно Графику выполнения работ вес работы по Договору должны быть завершены до 06.11.2019 г.

Действительно, дополнительные соглашения N 4 и N 5 к договору были заключены 25.11.2019 г. и 27.01.2020 г.

При этом срок выполнения дополнительных работ в дополнительных соглашениях не установлен.

Согласно п. 6 дополнительных соглашений во всем остальном, неурегулированном дополнительными соглашениями, стороны руководствуются условиями договора и действующим законодательством Российской Федерации.

Между тем, учитывая, что дополнительные соглашения N N 4 и 5 были подписаны сторонами после истечения установленного договором срока завершения работ, у истца отсутствовала физическая возможность выполнить дополнительные работы в установленный договором срок.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что ответчик неправомерно производит расчет неустойки за указанный им период с учетом работ по дополнительным соглашениям N N 4 и 5.

При этом дополнительное соглашение N 3 подписано сторонами 29.10.2019 г.

Срок выполнения дополнительных работ также не установлен. При этом данное соглашение также содержит п. 6, согласно которому во всем остальном, неурегулированном дополнительными соглашениями, стороны руководствуются условиями договора и действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, дополнительные работы, предусмотренные дополнительным соглашением N 3, должны быть выполнены Подрядчиком в ранее согласованные сторонами общие сроки выполнения работ по договору, т.е. до 06.11.2019 г.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств невозможности выполнения работ по дополнительному соглашению N 3 в установленный договором срок либо доказательств соответствующего уведомления ответчика.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что расчет неустойки должен быть произведен исходя из срока выполнения работ по договору с учетом стоимости работ по дополнительному соглашению N 3.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком представлен такой расчет, выполненный, как указано выше, с учетом довода истца о пропуске срока исковой давности, согласно которому размер неустойки за период 11.11.2019 г. по 17.03.2020 г. составляет 3 107 524 руб. 74 коп.

Данный расчет проверен апелляционным судом.

Учитывая изложенное, в частности, что размер неустойки за просрочку выполнения работ превышает заявленный истцом ко взысканию размер задолженности, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании суммы долга, и, соответственно, требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы АО "ИНВЕСТСТРОЙГАРАНТ" не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2022 года по делу N А40-176177/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

А.Б. Семёнова О.Н. Семикина