Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 09АП-87822/22 по делу N А40-207894/2022

г. Москва

02 марта 2023 г.

Дело N А40-207894/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 по делу N А40-207894/22 (63-1585), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727)

к СПАО "Ингосстрах" (ОГРН: 1027739362474, ИНН: 7705042179)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СПАО "Ингосстрах" (далее - Ответчик) о взыскании 172 986 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, вывод суда первой инстанции о том, что утрата товарной стоимости подлежит возмещению по условиям заключенного между сторонами договора страхования противоречит согласованным условиям Договора страхования и представленным в материалы дела доказательствам.

От истца поступил отзыв, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям ч. 5 ст. 228 АПК РФ, по представленным в дело доказательствам.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "РЖД" и СПАО "ИНГОССТРАХ" заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "РЖД" N 2072681 от 14.09.2016 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора Страховщик обязался за обусловленную плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в настоящем Договоре события (страхового случая), возместить третьим лицам (Выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их имуществу.

Согласно пункту 8.6 Договора, в случае вынесения судебного решения и вступления его в законную силу о возмещении Страхователем Выгодоприобретателю причинённого им вреда, Страховщику должны быть представлены документы (вступившее в законную силу постановление суда копия исполнительного листа и т.п.), подтверждающиефакт причинения вреда и размер причинённого вреда, которые послужат основанием для составления соответствующего страхового акта.

В рамках рассмотрения дела N А40-113554/2019 установлено, что в мае 2018 года на полигоне Дальневосточной железной дороги был и забракованы и отцеплены в ремонт вагоны, при надлежащие ПАО "ПГК" на праве собственности N N 61424412, 56991854, 60478658, 52151446, 60492931, 55491500, 52494937, 59076448, 52435690,50310978,63033112, 52392792по неисправностям "выщербина обода колеса", "неравномерный прокат по кругу катания".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2019 г. по указанному делу ОАО "РЖД" было признано виновником в возникновении данных неисправностей, в связи с чемв пользу АО "ПГК" был и взысканы убытки в размере 445 609,28 руб. (78 466,28 руб. - стоимость ремонта вагонов, 164 478,00 руб. - стоимость ремонта колесных пар, 172 986 руб. - потери, возникшие вследствие обточки колесных пар, 18 000 руб.- экспертизаколесныхпар,11679,00 руб.-расходынагосударственную пошлину решение суда в законную силу 29 ноября 2019 г., исполнено инкассовым поручением от 03 сентября 2019 г. N 86117).

В рамках указанного Договора страхования ОАО "РЖД" в СПАО "Ингосстрах" направлено заявление от 20 февраля 2020 г. N 295/ДВ ДИФ о выплате страхового возмещения в размере 242 944,28 руб. (78 466,28 руб. - стоимость ремонта вагонов, 164 478,00 руб. - стоимость ремонта колесных пар).

26 марта 2020 г. на расчетный счет Дальневосточной дирекции инфраструктуры страховой компанией СПАО "Ингосстрах" перечислено страховое возмещение в размере 242 944,28 руб. по платежному поручению N 333407.

18 февраля 2022 г. по указанному событию дозаявлен ущерб (N 295/ДВ ДИФ от 20 февраля 2020 г.) в сумме 172 986 руб. - потери, возникшие вследствие обточки колёсных пар.

Страховой компанией СПАО "Ингосстрах" 08 марта 2022 г. направлен отказ в страховом возмещении N 05/2-00207/22 по заявлению от 20 февраля 2020 г. N 295/ДВ ДИФ со ссылкой на пункт 8.1.2 Договора и пункт 4.5.14 Правил страхования гражданской ответственности при эксплуатации средств железнодорожного транспорта, утвержденных приказом СПАО "Ингосстрах" от 26 мая 2016 г. N186 (далее- Правиластрахования).

ОАО "РЖД" не согласившись с отказом Страховщика в выплате указанных расходов, направило претензию от 30 июня 2022 г. N 7830/ДВОСТ ДИ, которая оставлена без удовлетворения.

При данных обстоятельствах ОАО "РЖД" обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что сумма утрата товарной стоимости является реальным ущербом и подлежит возмещению по условиям договора страхования.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно п. 4.5.14. Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования не является страховым случаем возникновения гражданской ответственности вследствие убытков в виде утраты товарной стоимости и износа поврежденного в результате страхового случая имущества.

Вместе с тем, п. 2.5. Договора страхования установлено, что к исключениям из страховых случаев убытки в виде утраты товарной стоимости и износа поврежденного в результате страхового случая имущества не относятся.

Согласно п. 2.4. Договора страхования обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям.

В данном случае утрата товарной стоимости колесной пары (уменьшение стоимости колесной пары в результате ее обточки), являлосьреальным ущербом ПАО "ПГК", подтвержденным вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем в её возмещении страхователю не может бытьотказано.

Пункт 2 ст. 9 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иному лицу.

В данном случае, обстоятельства, установленные судебным актом в рамках дела N А40-300653 /2018 носят преюдициальный характер для сторон (ст. 69 АПК РФ). Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникла на основании решения суда, в связи с чем, подлежит применению п. 8.6 Договора, в соответствии с которым в случае вынесенного судебного решения и вступления его в законную силу о возмещении страхователем выгодоприобретателю причиненного им вреда, страховщику должны быть представлены документы (вступившее в законную силу постановление суда, копия исполнительного листа и т.п.), подтверждающие факт причинения вреда и размер причиненного вреда, которые послужат основанием для составления соответствующего страхового акта.

Согласно п. 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком.

В договоре страхования гражданской ответственности N 2072681 от 14.09.2016 г. такого исключения не предусмотрено.

Спорный случай признан страховым, поскольку ОАО "РЖД" получено частичное возмещение ущерба, а значит недовомзещённые расходы в размере 172 986 руб. должны быть возмещены Страховщиком в соответствии с пунктом 8.6 Договора.

В рамках рассмотрения дела N А40-113554/2019 установлено, что в мае 2018 года на полигоне Дальневосточной железной дороги были забракованы и отцеплены в ремонт принадлежащие АО "ПГК" на праве собственности вагоны NN 61424412, 56991854, 60478658, 52151446, 60492931, 55491500, 52494937, 59076448, 52435690, 50310978, 63033112, 52392792 по неисправностям "выщербина обода колеса", "неравномерный прокат по кругу катания".

В п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Заявляемая ОАО "РЖД" сумма в размере 172 986 руб. является реальным ущербом ПАО "ПГК", подтвержденным вступившим в законную силу решением суда, наряду со стоимостью ремонта вагонов, в связи с чем, в её возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 12.3 Договора страхования предусмотрено: "отношения сторон, не предусмотренные настоящим Договором, определяются в соответствии с Правилами страхования и законодательством Российской Федерации".

В данном случае п. 2.5. Договора страхования четко предусмотрено, какие случаи не являются страховыми. Следовательно, данным пунктом предусмотрен исчерпывающий перечень исключений, в который не входит утрата товарной стоимости, следовательно, должны применятся условия договора страхования, а не условия Правил страхования, на которые ссылается ответчик.

В силу подпункта 1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается Договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Вместе с тем согласно п.3 указанной статьи при заключении Договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении Правил.

При конфликте условий, предусмотренных Правилами страхования и страховым полисом, приоритетными также являются условия полиса.

В п.14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2016 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего (товарного) вида и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении (п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В п.41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 при возмещении вреда в виде оплаты восстановительного ремонта поврежденного имущества страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости).

Согласно п.2.4 Договора обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям.

В силу п. 8.6 договора, в случае вынесенного судебного решения и вступления его в законную силу о возмещении страхователем выгодоприобретателю причиненного им вреда, страховщику должны быть представлены документы (вступившее в законную силу постановление суда, копия исполнительного листа и т.п.), подтверждающие факт причинения вреда и размер причиненного вреда, которые послужат основанием для составления соответствующего страхового акта.

Размер убытков, причиненный выгодоприобретателям был определен на основании решения арбитражного суда, что полностью соответствует п. 8.6 Договора.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости относилась к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не могло было быть отказано.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что СПАО "Ингосстрах" необоснованно отказало ОАО "РЖД" в страховом возмещении утраты товарной стоимости.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что оспариваемое решение суда первой инстанции основано на неправильном толковании условий заключенного договора страхования, так как положения п. 8.6 договора страхования не предписывают страховщику возместить страхователю размер ущерба, который установлен вступившим в законную силу решением суда, а лишь указывают на то, что на основании такого решения должен быть составлен страховой акт.

Между тем из буквального толкования условий договора, когда обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает на основании решения суда, применяется п. 8.6 договора, в соответствии с которым в случае вынесенного судебного решения и вступления его в законную силу о возмещении страхователем выгодоприобретателю причиненного им вреда, страховщику должны быть представлены документы (вступившее в законную силу постановление суда, копия исполнительного листа и т.п.), подтверждающие факт причинения вреда и размер причинения вреда, которые служат основанием для составления соответствующего акта.

Таким образом, если по страховому случаю имеется вступившее в законную силу решение суда, которым определен факт причинения ущерба и его размер, стороны при определении размера страхового возмещения должны руководствоваться именно данным судебным актом и применять нормы п.8.6 договора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2022 по делу N А40-207894/22, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 229 АПК РФ.

Судья

И.А. Чеботарева