|
02 марта 2023 г.
|
Дело N А40-13549/22
|
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Сфера"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2022 года
по делу N А40-13549/22,
по иску ООО "Интертех"
к ООО "Сфера"
о взыскании
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: Шульга В.Г. по доверенности от 03.08.2022 г.,
диплом ДВС 0164930 от 21.07.2000 г.;
УСТАНОВИЛ:
ООО "Интертех" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Сфера" (далее - ответчик) о взыскании 561 700 руб. задолженности, 28 639 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 25.11.2022 г. иск был удовлетворен полностью.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил отменить обжалуемое решение суда.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, правил отзыв на апелляционную жалобу ответчика. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя ответчика, отзыва, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
При этом суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора от 01.07.2022 г. аренды ТС с экипажем N 01/07/2020.
В соответствии с условиями сделки истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) во временное владение и пользование экскаватор РС 300-7 KOMATSU, заводской номер 45669.
В соответствии с условиями п.3.1. договора стоимость аренды установлена в размере 18 400 руб. за 8 часов работы. Количество часов, отработанных техникой определяется каждые 15 календарных дней на основании справки для расчета за выполненные работы формы ЭСМ-7 и копии рапорта о работе строительной машины формы ЭСМ-3. По условиям п.3.3 договора арендная плата перечисляется не позднее 10 числа каждого месяца.
Как указывает истец, по состоянию на 31.03.2021 г. за ответчиком числится задолженность по арендной плате в сумме 561 700 руб.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 639 руб. 01 коп.
Досудебный порядок соблюден.
По договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 ГК РФ).
Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Возражая против удовлетворения исковых требования, ответчик заявил о фальсификации акта сверки взаимных расчетов от 31.03.2021, акта N 04/20 от 15.10.2020, акта N 03/20 от 30.09.2020, акта N 02/20 от 31.08.2020, акта N 01/20 от 31.07.2020, просил исключить указанные документы из числа доказательств по делу (л.д. 72-73 т. 1).
В силу ст. 161 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства. Под фальсификацией доказательства понимается подделка либо фабрикация письменных доказательств (договоров, актов сверок и т.п.). При этом лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.
Фальсификация доказательств заключается во внесении заведомо ложных сведений в имеющиеся документы, вещественные и иные доказательства, а также создание нового доказательства, содержание которого является заведомо ложным.
Таким образом, сфальсифицированными доказательствами являются полученные с нарушением федерального закона письменные или вещественные доказательства, фальсификация доказательства соотносится с наличием у представленного доказательства (определенного предмета) признака "материального подлога", исследование такого доказательства приводит к получению арбитражным судом ложных сведений о фактических обстоятельствах дела в связи с тем, что на материальный носитель было оказано воздействие, фальсификация доказательства является преступлением и факт совершения преступления может быть установлен только судом в порядке уголовного судопроизводства.
При этом, лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.
Вместе с тем, по убеждению судебной коллегии, истцом, заявившим о фальсификации, убедительных и надлежащих доказательств в его обоснование не представлено.
Поскольку исчерпывающий перечень мер, необходимых для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, законом не определен, судом с учетом конкретных обстоятельств дела приняты достаточные меры по проверке достоверности заявления о фальсификации доказательств.
Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч.6 ст.71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
В ходе судебного разбирательства истец представлял на обозрение суда документы, подтверждающие исполнение условий договора. В порядке ст. 161 АПК РФ ходатайство ответчика о фальсификации было рассмотрено судом первой инстанции и правомерно отклонено. В суде апелляционной инстанции данное ходатайство заявлено не было.
При таких обстоятельствах, суд воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела, и не нашел оснований для исключения перечисленных ответчиком документов из числа доказательств.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, возражения ответчика
